Гражданский кодекс часть 1

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова А.А. рассмотрел гражданское дело № 42MS0014-01-2021-005379-75 по заявлению некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» о вынесении судебного приказа о взыскании с Жаворонковой Нины Васильевны задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт

по кассационной жалобе Жаворонковой Н.В. на судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 Березовского городского судебного района Кемеровской области от 24 декабря 2021 г., определение мирового судьи судебного участка №2 Березовского городского судебного района Кемеровской области от 27 апреля 2022 г. и апелляционное определение Березовского городского суда Кемеровской области от 14 июня 2022 г.

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Березовского городского судебного района Кемеровской области от 24 декабря 2021 г. с Жаворонковой Н.В. в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (далее - НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса») взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт по адресу: <адрес>, за период с 1 декабря 2014 г. по 30 сентября 2021 г. в размере 15 141,31 руб., пеня за несвоевременное внесение платы за период с 11 января 2015 г. по 2 ноября 2021 г., в размере 3 251,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 367,86 руб.

18 апреля 2022 г. Жаворонкова Н.В. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ и об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Березовского городского судебного района Кемеровской области от 27 апреля 2022 г. в удовлетворении заявления Жаворонковой Н.В. отказано.

Апелляционным определением Березовского городского суда Кемеровской области от 14 июня 2022 г. определение мирового судьи от 27 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

Жаворонковой Н.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что о вынесенном судебном приказе ей стало известно только 13 апреля 2022 г. после того, как судебным приставом-исполнителем был наложен арест на ее банковскую карту. По почте копию судебного приказа не получала, хотя постоянно проживает по указанному адресу и не уклонялась от получения почтовой корреспонденции, ссылается на нарушения правил доставки. Также обращает внимание, что заявление о выдаче судебного приказа было подано о взыскании задолженности за капитальный ремонт по нежилому помещению по адресу: <адрес>, однако мировой судья взыскал задолженность по жилому помещению по адресу: <адрес>, что не соответствует фактическим обстоятельствам.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2021 г. мировым судьей судебного участка №2 Березовского городского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ о взыскании с Жаворонковой Н.В. в пользу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт по адресу: <адрес>, за период с 1 декабря 2014 г. по 30 сентября 2021 г. в размере 15 141,31 руб., пеня за несвоевременное внесение платы за период с 11 января 2015 г. по 2 ноября 2021 г., в размере 3 251,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 367,86 руб.

Копия судебного приказа направлена должнику 17 января 2022 г. по адресу регистрации: <адрес> почтовым отправлением с уведомлением, которое 26 января 2022 г. возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 16, 22).

Отказывая Жаворонковой Н.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа и его отмене, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причин, исключающих возможность подать возражения относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции согласился данными выводами мирового судьи.

Основания и мотивы, по которым суды пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебного постановления, и оснований считать их неправильными не имеется.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

На основании статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств (пункт 33 Постановления № 62).

В силу пункта 30 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судом приняты достаточные меры для вручения должнику судебного приказа, тогда как возражения должника относительно его исполнения поданы спустя значительное время после истечения срока, установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса.

Доводы кассатора о том, что она постоянно проживает по месту регистрации и не уклонялась от получения корреспонденции, со ссылкой на нарушения доставки почтовой корреспонденции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в рассматриваемом случае, вопреки доводам жалобы, порядок вручения почтового отправления был соблюден.

Добросовестность организации почтовой связи по принятию мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Как следует из отчета об отслеживании отправления, копия судебного приказа была направлена Жаворонковой Н.В. 17 января 2022 г., возвращена организацией почтовой связи 26 января 2022 г., в связи с истечением срока хранения судебной почтовой корреспонденции.

Отметка о неудачной попытке вручения 18 января 2022 г. в 18:53 не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценена в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

Доказательств нарушения правил доставки почтовой корреспонденции заявителем не представлено.

Таким образом, доводы жалобы о нарушении правил доставки почтовой корреспонденции являются необоснованными и не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Возражения на судебный приказ были принесены 18 апреля 2022 г., то есть с пропуском срока, предусмотренного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем мировому судье не представлены документы, подтверждающие невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Разрешая вопрос относительно заявленных НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» требований, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для выдачи судебного приказа, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами мирового судьи, так они основаны на фактических обстоятельствах дела и на верном толковании и применении норм материального права.

Мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства, правильно применил процессуальный закон. Каких-либо нарушений норм процессуального права не усматривается.

Доводы заявителя о том, что согласно судебному приказу с нее взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт по адресу: <адрес>, в то время как заявление о выдаче судебного приказа было подано в отношении иного объекта недвижимости – нежилое помещение по адресу: <адрес>, что подтверждается приложенной к заявлению выпиской из ЕГРН, также не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного приказа, поскольку допущенные судом опечатки не влияют на сумму, подлежащую взысканию, указанную взыскателем в расчете задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт по адресу: <адрес>, и могут быть исправлены, как следует из положений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в порядке, установленном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке не имеется. С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационной суд общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 Березовского городского судебного района Кемеровской области от 24 декабря 2021 г., определение мирового судьи судебного участка №2 Березовского городского судебного района Кемеровской области от 27 апреля 2022 г. и апелляционное определение Березовского городского суда Кемеровской области от 14 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жаворонковой Н.В. – без удовлетворения.

Судья А.А. Попов