Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» к ФИО1 о взыскании расходов по ученическому договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Домодедовского городского суда Московской области №2-992/2019 от 21 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда №33-233/2019 от 17 июля 2019 года, которыми исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е., выслушав представителя Общества с ограниченной ответственностью «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» по доверенности ФИО3 возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов по ученическому договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 21 марта 2019 года исковые требования ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения Домодедовского городского суда Московской области от 21 марта 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2019 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17 апреля 2017 года между ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» и ФИО1 заключен Договор обучения технологиям.

В соответствии с условиями заключенного Договора ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» обязался организовать обучение ФИО1 по направлению будущей деятельности, выплачивать ученику стипендию и трудоустроить ответчицу по итогам успешно пройденного обучения.

Судами также установлено, что в пункте 5 Договора обучения стороны согласовали размер выплачиваемой стипендии (12 500 рублей), предусмотрев возможность в одностороннем порядке увеличение выплачиваемой стипендии за успешное прохождение обучения, а также дополнительные выплаты стимулирующего характера.

Пунктом 8 Договора на ФИО1 возложены обязанности успешно пройти обучение, выйти на работу на одно из аффилированных с истцом юридических лиц, являющихся предприятиями Московского аэропорта Домодедово, и проработать на нем в течение 548 календарных дней.

В период действия Договора обучения, с учетом успешное прохождение обучения, ФИО1 ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» была выплачена стипендия в общем размере 147 190 рублей 17 копеек.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем на обучение работника, суды исходил из того, что ФИО1 после окончания обучения в нарушение условий пункта 8 ученического договора от 17 июля 2017 года не проработала у работодателя ООО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ ДОМОДЕДОВО» (аффилированного с истцом юридического лица) 548 дней с даты начала исполнения служебных обязанностей по специальности и уволилась по собственной инициативе без уважительных причин. В связи с этим суды пришли к выводу о том, что ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» вправе требовать с ФИО1 возмещения расходов, понесенных на её обучение, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 198, 200, 201, 204, 207, 208, 249 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права при разрешении настоящего спора, выводы судов не противоречат установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что перечисленная ей стипендия является заработной платой, а суммы выплаченные сверх установленного договором размера стипендии являются премиями, поэтому в силу ст. 1109 ГК РФ возврату не подлежат являются ошибочными, поскольку основаны на неверном понимании норм права.

В силу ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Согласно ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, лицо, ищущее работу добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

ФИО1 не являлась работником истца либо его аффилированных организаций, а являлась лицом, ищущим работу. Обучение ФИО1 проходило на основании добровольного и согласованного волеизъявлении её и ответчика, ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» выполнены взятые на себя по ученическому договору обязательства, связанные с оплатой стипендии и дополнительных стимулирующих выплат, в свою очередь ответчик в отсутствие уважительных причин не исполнила в полном объеме обязательства по ученическому договору, уволилась из аффилированного с истцом организации до истечения предусмотренного договором срока прохождения отработки по приобретенной её квалификации, отработав из 548 дней 174 календарных дня. Расчет сумм в счет возмещения затрат по ученическому договору произведен в соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, пропорционально фактически не отработанному истцом после окончания обучения времени.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы о том, что выплаченные в рамках ученического договора ФИО1 суммы являются заработной платой, противоречат установленным по делу обстоятельствам и требованиям вышеизложенных норм права, соответственно ч.3 ст. 1109 ГК РФ не подлежащей применению к данным правоотношениям.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 21 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи