Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 22359/2023)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда города Москвы от 4 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С., объяснения представителя истца по доверенности ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика по доверенности – адвоката ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., установленной договором пени за нарушение сроков оплату работ в размере № руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ИП ФИО11 и подрядчиком ФИО1 был заключен договор подряда на проведение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия «Кирха, 1704-1708 гг.», расположенном по адресу: <адрес>, общей стоимостью № руб.

Истец утверждал, что во исполнение указанного договора им выполнены строительно-реставрационные работы, принятые заказчиком по пяти актам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость которых с применением понимающего коэффициента 0,75 составила № руб., включая стоимость предоставленных заказчиком материалов в сумме № руб.

В иске указано, что ответчик оплатил истцу часть выполненных работ в 2021 г. в размере 3 118 400 руб. и в 2022 г. в размере № руб., остальная задолженность за выполненные работы не погашена.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 4 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2023 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просил решение суда и апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между государственным заказчиком Министерством культуры Российской Федерации (далее – Минкультуры России) и генеральным подрядчиком ООО «Реставрационно-строительная компания «Гефест» (далее – ООО «РСК «Гефест») был заключен государственный контракт № на проведение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия «Кирха, 1704-1708 гг.», расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между генеральным подрядчиком ООО «РСК «Гефест» и подрядчиком ИП ФИО11 был заключен договор субподряда №СП на проведение ряда ремонтно-реставрационных работ на том же объекте культурного наследия.

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ИП ФИО11 и подрядчиком ФИО1 был заключен непроводной договор №СП на проведение ремонтно-реставрационных работ на том же объекте культурного наследия (далее – Договор от ДД.ММ.ГГГГ).

Этот договор подписан с протоколом разногласий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подрядчик обязался приобрести лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории культуры) народов Российской Федерации выданную Министерством культуры Российской Федерации за счет собственной выручки, получаемой с данного объекта. До момента изыскания свободных денежных средств подрядчик ведет с заказчиком не проводную документальную деятельность, закрепленную письменными договоренностями в группе в приложении WhatsApp «Кирха Ритар», фотофиксация осуществляется в группе в приложении Discord. Заказчик обязался помочь всеми возможными способами получить подрядчику лицензию, так скоро, как это возможно.

В пункте 2.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ и приложении № к нему твердая цена договора согласована с учетом понижающего коэффициента 0,75 в размере № руб.

Пунктом 3.1 этого Договора предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются подписанная сторонами справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) с отметкой о приемке выполненных работ лицами, ответственными за осуществление авторского и технического надзора, иные надлежащим образом оформленные документы, указанные в пункте 3.2 Договора, а также наличие подробной 3-х стадийной (до проведения работ, в процессе проведения работ и после проведения работ) цветной фотофиксации, содержащей фотоснимок, наименование предмета (элемента), месторасположение предмета (элемента), всего не менее 5 фотографий на каждую позицию акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), выставленный счет.

Судом первой инстанции также установлено, что ремонтно-реставрационные работы, выполненные на объекте культурного наследия «Кирха, 1704-1708 гг.» генеральным подрядчиком ООО «РСК «Гефест» по государственному контракту № приняты государственным заказчиком Минкультуры России по актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2): от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб.; от ДД.ММ.ГГГГ№ руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб.

В материалах дела отсутствуют предусмотренные Договором от ДД.ММ.ГГГГ акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подписанные сторонами этого договора ИП ФИО11 и ФИО1

ФИО1 не отрицал, что он не обращался ни в качестве индивидуального предпринимателя, ни в качестве генерального директора ООО «Компания РИТАР» за получением лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон о культурном наследии) и Положением о лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Положение о лицензировании), действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений из Договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ ФИО1 не представил доказательства выполнения им конкретных ремонтно-реставрационных работ по Договору от ДД.ММ.ГГГГ по заказу ИП ФИО11 на объекте культурного наследия «Кирха, 1704-1708 гг.», расположенном по адресу: <адрес>, равно как и доказательства необоснованного отказа этого заказчика от приемки выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы истца.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривал выводы судов как основанные на неправильном применении норм материального права и необъективной оценке представленных по делу доказательств. По мнению истца, само по себе отсутствие у него лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия, а также подписанных сторонами актов приемки работ по Договору от ДД.ММ.ГГГГ не освобождало ответчика от обязанности оплатить работы, фактически выполненные истцом по заданию ответчика на объекте культурного наследия «Кирха, 1704-1708 гг.» в соответствии с научно-проектной документацией. Кассатор полагал, что достаточным доказательством выполнения таких работ являются представленные им копии документов: фотоотчеты, исполнительная документация, деловая электронная переписка, платежные документы.

Эти доводы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств. Они были предметом проверки судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

При разрешении настоящего спора судами правильно применены нормы статей 702, 706, 708, 720, 729, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регулирующие спорные правоотношения, возникшие из договора строительного субподряда, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследована вся совокупность доказательств, представленных сторонами в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67, 196-198, 327, 329 ГПК РФ, мотивированные выводы судов полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Суд правомерно не приняли в качестве относимых и допустимых доказательств выполнения ФИО1 по заказу ИП ФИО11 конкретных работ по Договору от ДД.ММ.ГГГГ представленные истцом: копии актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подписанные сторонами государственного контракта № период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копию журнала авторского надзора за строительством, начатого ДД.ММ.ГГГГ, в котором заказчиком (застройщиком) строительства указано ФКГУ «СЗД», а производителем работ ООО «РСК «Гефест»; реестр исполнительной документации, составленный генподрядчиком ООО «РСК «Гефест»; копи экспертных заключений ООО «Реновация» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исполнения условий государственного контракта ООО «РСК «Гефест»; скрин-шоты электронной переписки по адресам электронной почты smeta@rskgefest.ru и oooritar@mail.ru; фотографии строительного объекта; платежные поручения, по которым Минкультуры России произвело оплату работ, выполненных по государственному контракту, в пользу ООО «РСК «Гефест»; банковские выписки по счету ФИО1 в ПАО Сбербанк, подтверждающие осуществление им переводов на счета физических лиц, указанных в журнале учета доходов и расходов, начатом ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанных документах отсутствуют сведения, которые позволили бы отнести их к Договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заказчиком ИП ФИО11 и подрядчиком ФИО1, выступающим в нем в качестве физического лица.

Суды обоснованно приняли во внимание, что до обращения с настоящим иском истец не направлял ответчику сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата (этапа) работ, выполненных по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, с которым пункт 1 статьи 753 ГК РФ связывает обязанность заказчика немедленно приступить к его приемке, а также не воспользовался предусмотренным пунктом 4 той же статьи правом на составление одностороннего акта сдачи результата (этапа) работ по указанному договору строительного подряда.

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов об отсутствии оснований для признания Договора от ДД.ММ.ГГГГ исполненным подрядчиком ФИО1 в какой-либо части указанных в нем ремонтно-реставрационных работ, к выполнению которых на объекте культурного наследия в силу специальных требований Закона о культурном наследии и Положения о лицензировании могли быть допущены только юридические лица и индивидуальные предприниматели, получившие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия.

Оснований для иного применения закона у судебной коллегии не имеется.

В целом по доводам кассационной жалобы не выявлено существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые повлекли бы принятие по делу неверного судебного решения, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 4 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи