Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «ДОМ» на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 16 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 сентября 2020 г. по гражданскому делу № 2-121/2020 по иску Сурнина Олега Анатольевича к ООО «Компания «ДОМ» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю., проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сурнин О.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Компания «ДОМ», с учетом уточнения исковых требований просил суд расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежные средства в размере 1 455 000 рублей, внесенные по договору подряда в качестве оплаты, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 4054 рублей 92 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2295 рублей 30 копеек, расходы на юридические услуги в размере 16 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 727 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 297 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 1040 рублей 28 копеек.

Решением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 16 июня 2020 г. с учетом определения того же суда от 6 июля 2020 г. об исправлении арифметической ошибки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 сентября 2020 г., исковые требования Сурнина О.А. к ООО «Компания «ДОМ» удовлетворены частично.

Судом расторгнут договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Сурниным О.А. и ООО «Компания «ДОМ».

С ООО «Компания «ДОМ» в пользу Сурнина О.А. взысканы денежные средства в размере 1 455 000 рублей, внесенные по договору подряда в качестве оплаты, неустойка по договору в размере 79 297 рублей 50 копеек, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 4054 рубля 92 копеек, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2295 рублей 30 копеек, расходы на юридические услуги в размере 16 000 рублей, почтовые расходы в размере 161 рубль 60 копеек., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 200 000 рублей.

С ООО «Компания «ДОМ» в доход бюджета МО «Сернурский район» взыскана государственная пошлина в размере 13 896 рубль 46 копеек.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, выражая несогласие с выводами судебных инстанций об отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, (каковым, по мнению кассатора, является уничтожение строящегося дома в результате пожара, возникшего по причине поджога), и неисполнении подрядчиком условий договора подряда, наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа, размер которого заявитель полагает несоразмерным обстоятельствам произошедшего и последствиям нарушенного обязательства. Заявитель также полагает, что суду по данному делу следовало назначить судебную экспертизу для установления причины пожара, чего в нарушение норм процессуального права судом не было сделано.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный в договоре срок выполнить своими или привлеченными силами и средствами комплекс работ по возведению двухэтажного строения из структурных теплоизоляционных панелей СИП (приложение №) общей площадью 131 кв.м согласно проектной документации, согласованной с заказчиком, на земельном участке заказчика по адресу: <адрес>, кадастровый №, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства в размере 1 455 000 рублей перечислены в ООО «Компания «ДОМ» Сурниным О.А. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на строящемся объекте, расположенном по адресу: <адрес><адрес> в 30 метрах от дома <адрес>, произошел пожар, что подтверждается материалами проверки КУСП №.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике ФИО3 Эл», непосредственной (технической) причиной пожара явилось возникновение пожара в результате воздействия источника открытого огня на горючие вещества и материалы в районе очага пожара.

ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО Компания «ДОМ» направлялась претензия о расторжении договора подряда и возврате денежных средств, уплаченных по договору, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 450, 705, 730, 740, 741, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», условиями заключенного между сторонами договора подряда, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходил из того, что ответчик в нарушение условий договора подряда при возведении строения не принял необходимых и достаточных мер, чтобы исключить возникновение пожара, не осуществлял надлежащую охрану строения, при этом доказательства того, что пожар возник по вине иных лиц либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы, суду не представлены, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворении исковых требований Сурнина О.А.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы ответчика о том, что заказчик, в свою очередь, также нарушил условия договора подряда, не обеспечив бытовые условия работников для обеспечения охраны строящегося дома, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что такие условия договор подряда не содержит. Пункт 4.2.3. договора предусматривает обязанность заказчика обеспечить работников подрядчика бытовыми помещениями, подключение к электросети и системе водоснабжения, при отсутствии у заказчика такой возможности затраты, понесенные подрядчиком в связи с обеспечением работников бытовкой, электричеством и водой, отражаются в смете и оплачиваются заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно положениям статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 740 названного кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 741 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договоре строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

На основании пункта 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Пунктами 2.1 и 2.2 договора подряда определены сроки выполнения работ, в соответствии с которыми работы должны быть начаты не позднее трех рабочих дней со дня поступления оплаты, окончены - не позднее 60 дней со дня начала работ, сроки выполнения работ могут быть изменены по двустороннему письменному соглашению сторон (п. 2.7).

Учитывая, что денежные средства в размере 1 455 000 рублей перечислены в ООО Компания «ДОМ» Сурниным О.А. ДД.ММ.ГГГГ, судами установлено, что работы по договору подряда должны были быть выполнены к ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктами 4.1.2, 4.1.3 договора подряда подрядчик обязуется качественно произвести работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, сдать объект в установленный срок, обеспечить сохранность вверенного ему заказчиком имущества.

Пунктом 5.7 договора подряда определено, что охрану объекта строительства, строительной техники, оборудования материалов, инструментов и конструкций с начала и до завершения работ осуществляет подрядчик.

Заказчик несет риск случайной гибели или повреждения объекта или иного имущества, указанного в п. 5.7 договора, с момента окончания подрядчиком работ (п. 5.8 договора).

Суды нижестоящих инстанций, установив, что доказательств возникновения пожара вследствие чрезвычайной ситуации либо непреодолимой силы не представлено, а также установив факт невыполнения подрядчиком условий договора о сроках завершения работ и охране объекта строительства, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Из материалов дела усматривается, что обязанность надлежащей охраны материалов, оборудования, строительной техники и другого имущества от начала работ до завершения строительства и приемки заказчиком завершенного строительного объекта условиями договора подряда возложена на ответчика (п. 5.7); согласно постановлению следователя СО МО МВД России «Сернурский» от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела пожар в строящемся доме возник вследствие поджога; исходя из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Марий Эл», непосредственной причиной пожара явилось возникновение пожара в результате воздействия источника открытого огня на горючие вещества и материалы в районе очага пожара; доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку возникновение пожара в результате поджога при предусмотренной договором обязанности ответчика обеспечить охрану объекта не может быть признано чрезвычайным и непредотвратимым, т.е. непреодолимой силой, учитывая, что в нарушение условий договора о сроках выполнения работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дом истцу по акту приема-передачи передан не был и уничтожен в результате пожара, судебная коллегия считает правильным выводы судов о том, что исковые требования Сурнина О.А. подлежат удовлетворению.

Одновременно суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренную договором подряда, а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, поскольку это прямо предусмотрено пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", снизив его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что неустойка (штраф), являясь мерой ответственности лица, нарушившего обязательство, должна обеспечивать баланс интересов всех сторон договорных отношений, не являясь как средством обогащения для одной стороны, так и средством освобождения от ответственности для другой.

Довод кассационной жалобы о том, что судами по делу не была назначена судебная экспертиза, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений и не может повлечь их отмену.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Назначение экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Как усматривается из материалов дела, у суда не возникло сомнений относительно выводов, содержащихся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Марий Эл», относительно причины пожара, стороны ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявляли.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 16 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «ДОМ» - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лещенко

Судьи М.Ю. Штырлина

А.И. Мирсаяпов

Постановление24.02.2021