Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0004-01-2020-001490-22 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 об установлении сервитута, установлении платы за сервитут, возложении обязанности зарегистрировать сервитут, взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе ФИО1 на решение Березовского районного суда Красноярского края от 22 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений и определений от 15 апреля 2021 г., от 06 сентября 2021 г. об объединении дел в одно производство) к ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 о понуждении заключить соглашение об установлении сервитута, взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований истицей указано, что ей на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами: №, используемые ответчиками для осуществления прохода и проезда к принадлежащим им земельным участкам, расположенным в Дачном некоммерческом товариществе (далее – ДНТ) «Кристалл», в том числе: ФИО7, ФИО8 – к участку с кадастровым номером № (используется часть участка истиц с кадастровым номером №); ФИО11 – к участку с кадастровым номером № (используется часть участков истицы с кадастровыми номерами №); ФИО9 – к участкам с кадастровыми номерами № (используется часть участка истицы с кадастровым номером №); ФИО6 – к участку с кадастровым номером и № (используется часть участков истицы с кадастровыми номерами №); ФИО10 – к участку с кадастровым номером № (используется часть участка истицы с кадастровым номером №); ФИО2 – к участку с кадастровым номером № (используется часть участка истицы с кадастровым номером №); ФИО3 – к участку с кадастровым номером № (используется часть участка истицы с кадастровым номером №); ФИО5 – к участку с кадастровым номером № (используется часть участка истицы с кадастровым номером №); ФИО4 – к участку с кадастровым номером № (используются часть участков истицы с кадастровыми номерами №).

В 2008 г. истицей, как собственником всех земельных участков, было принято решение о создании ДНТ «Кристалл» для организации централизованного управления имуществом общего пользования, будущими собственниками. В связи с большой территорией и невозможностью единовременного создания объектов общего пользования, а именно, обустройство участков для прохода и проезда, строительства ЛЭП и установки трансформаторной подстанции, было принято решение о разделении общей площади земельных участков для последующей поэтапной передачи в собственность ДНТ «Кристалл» единым комплексом, состоящим из земельных участков для осуществления прохода и проезда к земельным участкам, находящихся в частной собственности, а также строительстве на этих земельных участках ЛЭП и КТП, на возмездной основе. В связи с неоплатой «целевых взносов» членами товарищества и просрочкой на 3 года данные объекты перешли в ее собственность, в связи с чем ФИО1, как собственником, было принято решение не передавать имущество, созданное для удовлетворения потребностей «3 очереди», в границах которой располагается участок, принадлежащий ДНТ «Кристалл». К имуществу общего пользования «3 очереди» были отнесены земельные участки с кадастровыми номерами №, предназначенные для осуществления прохода и проезда; ЛЭП, расположенные на вышеперечисленных земельных участках.

В период с декабря 2016 г. по апрель 2017 г. проводились собрания собственников ДНТ. в добровольном порядке было подписано 43 соглашения об установлении частного сервитута. Для соблюдения ее прав, как собственника земель, используемого ответчиками для прохода и проезда, так и прав собственников индивидуальных дачных участков, не подписавших соглашение, отсутствия согласия на добровольное урегулирование спора в досудебном порядке, она была вынуждена обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

С учётом уточнения требований истица просила суд:

- установить в пользу ФИО7 и ФИО8, являющихся собственниками земельного участка с кадастровым номером №, прилегающего к земельному участку ФИО1, частный, платный, бессрочный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, для обеспечения прохода и проезда через земельные участки, прокладку и эксплуатацию линий электропередачи, обеспечения водоснабжения, а также других нужд, которые не могут быть обеспечены без установления права ограниченного пользования; установить размер платы за сервитут в размере 1163 рублей в месяц, с установлением даты платежа не позднее 10 числа текущего месяца, на расчетный счет истца, в течение всего срок действия сервитута, с момента государственной регистрации сервитута, установить в случае нарушения ответчиком сроков по внесению платы за пользование сервитутом неустойку в размере 0,1% от невнесенной суммы за каждый день просрочки; обязать ответчика зарегистрировать сервитут в Управлении Росреестра по Красноярскому краю не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, возложив расходы связанные с регистрацией сервитута на ответчика; взыскать с ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение за период с 14 августа 2017 г. по 06 сентября 2021 г. в размере 56987 рублей и неосновательное обогащение по день фактического исполнения решения суда;

- установить в пользу ФИО11, являющегося собственником земельного участка с кадастровым номером №, прилегающего к земельным участкам ФИО1, частный, платный, бессрочный сервитут в отношении части земельных участков с кадастровыми номерами №, для обеспечения прохода и проезда через земельные участки, прокладку и эксплуатацию линий электропередачи, обеспечения водоснабжения, а также других нужд, которые не могут быть обеспечены без установления права ограниченного пользования; установить размер платы за сервитут в размере 3845 рублей в месяц, с установлением даты платежа не позднее 10 числа текущего месяца, на расчетный счет истца, в течение всего срок действия сервитута, с момента государственной регистрации сервитута, установить в случае нарушения ответчиком сроков по внесению платы за пользование сервитутом неустойку в размере 0,1% от невнесенной суммы за каждый день просрочки, обязать ответчика зарегистрировать сервитут в Управлении Росреестра по Красноярскому краю не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, возложив расходы связанные с регистрацией сервитута на ответчика, взыскать с ФИО11 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение за период с 14 августа 2017 г. по 06 сентября 2021 г. в размере 188405 рублей и неосновательное обогащение по день фактического исполнения решения суда;

- установить в пользу ФИО9, являющегося собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, прилегающих к земельному участку ФИО1, частный, платный, бессрочный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, для обеспечения прохода и проезда через земельные участки, прокладку и эксплуатацию линий электропередачи, обеспечения водоснабжения, а также других нужд, которые не могут быть обеспечены без установления права ограниченного пользования; установить размер платы за сервитут в размере 850 рублей в месяц, с установлением даты платежа не позднее 10 числа текущего месяца, на расчетный счет истца, в течение всего срок действия сервитута, с момента государственной регистрации сервитута, установить в случае нарушения ответчиком сроков по внесению платы за пользование сервитутом неустойку в размере 0,1% от невнесенной суммы за каждый день просрочки, обязать ответчика зарегистрировать сервитут в Управлении Росреестра по Красноярскому краю не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, возложив расходы связанные с регистрацией сервитута на ответчика, взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение за период с 14 августа 2017 г. по 06 сентября 2021 г. в размере 41650 рублей и неосновательное обогащение по день фактического исполнения решения суда;

- установить в пользу ФИО6, являющегося собственником земельного участка с кадастровым номером №, прилегающего к земельным участкам ФИО1, частный, платный, бессрочный сервитут в отношении части земельных участков с кадастровыми номерами № для обеспечения прохода и проезда через земельные участки, прокладку и эксплуатацию линий электропередачи, обеспечения водоснабжения, а также других нужд, которые не могут быть обеспечены без установления права ограниченного пользования; установить размер платы за сервитут в размере 2364 рублей в месяц, с установлением даты платежа не позднее 10 числа текущего месяца, на расчетный счет истца, в течение всего срок действия сервитута, с момента государственной регистрации сервитута, установить в случае нарушения ответчиком сроков по внесению платы за пользование сервитутом неустойку в размере 0,1% от невнесенной суммы за каждый день просрочки, обязать ответчика зарегистрировать сервитут в Управлении Росреестра по Красноярскому краю не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, возложив расходы связанные с регистрацией сервитута на ответчика, взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение за период с 14 августа 2017 г. по 06 сентября 2021 г. в размере 115836 рублей и неосновательное обогащение по день фактического исполнения решения суда;

- установить в пользу ФИО10, являющейся собственником земельного участка с кадастровым номером №, прилегающего к земельному участку ФИО1, частный, платный, бессрочный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером № для обеспечения прохода и проезда через земельные участки прокладку и эксплуатацию линий электропередачи, обеспечения водоснабжения, а также других нужд, которые не могут быть обеспечены без установления права ограниченного пользования; установить размер платы за сервитут в размере 183 рубля в месяц, с установлением даты платежа не позднее 10 числа текущего месяца, на расчетный счет истца, в течение всего срок действия сервитута, с момента государственной регистрации сервитута, установить в случае нарушения ответчиком сроков по внесению платы за пользование сервитутом неустойку в размере 0,1% от невнесенной суммы за каждый день просрочки, обязать ответчика зарегистрировать сервитут в Управлении Росреестра по Красноярскому краю не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, возложив расходы связанные с регистрацией сервитута на ответчика, взыскать с ФИО10 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение за период с 14 августа 2017 г. по 06 сентября 2021 г. в размере 8967 рублей и неосновательное обогащение по день фактического исполнения решения суда;

- установить в пользу ФИО2, являющейся собственником земельного участка с кадастровым номером №, прилегающего к земельному участку ФИО1, частный, платный, бессрочный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером № для обеспечения прохода и проезда через земельные участки, прокладку и эксплуатацию линий электропередачи, обеспечения водоснабжения, а также других нужд, которые не могут быть обеспечены без установления права ограниченного пользования; установить размер платы за сервитут в размере 710 рублей в месяц, с установлением даты платежа не позднее 10 числа текущего месяца, на расчетный счет истца, в течение всего срок действия сервитута, с момента государственной регистрации сервитута, установить в случае нарушения ответчиком сроков по внесению платы за пользование сервитутом неустойку в размере 0,1% от невнесенной суммы за каждый день просрочки, обязать ответчика зарегистрировать сервитут в Управлении Росреестра по Красноярскому краю не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, возложив расходы связанные с регистрацией сервитута на ответчика, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение за период с 14 августа 2017 г. по 06 сентября 2021 г. в размере 34790 рублей и неосновательное обогащение по день фактического исполнения решения суда;

- установить в пользу ФИО3, являющейся собственником земельного участка с кадастровым номером №, прилегающего к земельному участку ФИО1, частный, платный, бессрочный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером № для обеспечения прохода и проезда через земельные участки, прокладку и эксплуатацию линий электропередачи, обеспечения водоснабжения, а также других нужд, которые не могут быть обеспечены без установления права ограниченного пользования; установить размер платы за сервитут в размере 1709 рублей в месяц, с установлением даты платежа не позднее 10 числа текущего месяца, на расчетный счет истца, в течение всего срок действия сервитута, с момента государственной регистрации сервитута, установить в случае нарушения ответчиком сроков по внесению платы за пользование сервитутом неустойку в размере 0,1% от невнесенной суммы за каждый день просрочки, обязать ответчика зарегистрировать сервитут в Управлении Росреестра по Красноярскому краю не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, возложив расходы связанные с регистрацией сервитута на ответчика, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение за период с 14 августа 2017 г. по 06 сентября 2021 г. в размере 83741 рубль и неосновательное обогащение по день фактического исполнения решения суда;

- установить в пользу ФИО5, являющейся собственником земельного участка с кадастровым номером №, прилегающего к земельному участку ФИО1, частный, платный, бессрочный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером № для обеспечения прохода и проезда через земельные участки, прокладку и эксплуатацию линий электропередачи, обеспечения водоснабжения, а также других нужд, которые не могут быть обеспечены без установления права ограниченного пользования; установить размер платы за сервитут в размере 1665 рублей в месяц, с установлением даты платежа не позднее 10 числа текущего месяца, на расчетный счет истца, в течение всего срок действия сервитута, с момента государственной регистрации сервитута, установить в случае нарушения ответчиком сроков по внесению платы за пользование сервитутом неустойку в размере 0,1% от невнесенной суммы за каждый день просрочки, обязать ответчика зарегистрировать сервитут в Управлении Росреестра по Красноярскому краю не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, возложив расходы связанные с регистрацией сервитута на ответчика, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение за период с 14 августа 2017 г. по 06 сентября 2021 г. в размере 81585 рублей и неосновательное обогащение по день фактического исполнения решения суда;

- установить в пользу ФИО4, являющейся собственником земельного участка с кадастровым номером №, прилегающего к земельным участкам ФИО1, частный, платный, бессрочный сервитут в отношении части земельных участков с кадастровыми номерами № для обеспечения прохода и проезда через земельные участки, прокладку и эксплуатацию линий электропередачи, обеспечения водоснабжения, а также других нужд, которые не могут быть обеспечены без установления права ограниченного пользования; установить размер платы за сервитут в размере 3863 рубля в месяц, с установлением даты платежа не позднее 10 числа текущего месяца, на расчетный счет истца, в течение всего срок действия сервитута, с момента государственной регистрации сервитута, установить в случае нарушения ответчиком сроков по внесению платы за пользование сервитутом неустойку в размере 0,1% от невнесенной суммы за каждый день просрочки, обязать ответчика зарегистрировать сервитут в Управлении Росреестра по Красноярскому краю не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, возложив расходы связанные с регистрацией сервитута на ответчика, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение за период с 14 августа 2017 г. по 06 сентября 2021 г. в размере 49000 рублей и неосновательное обогащение по день фактического исполнения решения суда

Решением Березовского районного суда Красноярского края от 22 ноября 2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 апреля 2022 г. решение Березовского районного суда Красноярского края от 22 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судами сделан ошибочный вывод об отсутствии у истицы материальной предпосылки права на иск, поскольку, как полагает заявительница, требованием об установлении сервитута обладает не только собственник господствующего, но и собственник служащего земельного участка. Кроме того, подательница жалобы обращает внимание на то, что фактически происходит бесплатное использование принадлежащего ей имущества в отсутствие каких-либо правовых оснований.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований об установлении частных сервитутов, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 приняла в дар от ФИО12 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу:, примерно в 1100 м по направлению на северо-восток от ориентира д. Ермолаево, площадью 105100 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 приняла в дар от ФИО13 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу:, примерно в 1500 м по направлению на северо-восток от ориентира д. Ермолаево, площадью 105083 кв.м.

Указанные земельные участки были преобразованы путем разделения, и впоследствии созданные земельные участки были проданы различным физическим лицам, в том числе, ответчикам, что подтверждается материалами регистрационных дел.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 (продавец) и ДНТ «Кристалл» в лице председателя правления ФИО14 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, по условия которого, продавец продал, а покупатель купил 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 33911 кв.м., расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение дачного хозяйства, расположенного по адресу:, 110 м северо-восточнее д. Ермолаево, уч. №, принадлежащий продавцу на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость 2/3 долей в праве собственности на указанный участок составляет 3097601 рубля. Оплата должна быть произведена в течение 365 дней после регистрации перехода права собственности. Право собственности на 2/3 доли на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 (продавец) и ДНТ «Кристалл» в лице председателя правления ФИО14 (покупатель) заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 2/3 долей земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 33911 кв.м., расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение дачного хозяйства, расположенного по адресу:, 110 м северо-восточнее д. Ермолаево, уч. №.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сервитут является вещным правом лица, не обладающего правом собственности.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) определено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пункта 5 статьи 23 ЗК РФ обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В приведенной норме закона приведен примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Следовательно, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. При этом он должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В силу пункта 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 февраля 2012 г. № 11248/11, требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Положениями пункта 5 статьи 274 ГК РФ установлено, что собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 ГК РФ для собственника такого земельного участка (пункт 6 статьи 274 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., (далее – Обзор об установлении сервитута), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом) (пункт 7).

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (пункт 9 Обзора об установлении сервитута).

Отказывая в удовлетворении требований об установлении сервитутов, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что данный механизм предполагает защиту права владельца господствующего земельного участка от любых возможных препятствий во владении и пользовании, создаваемых владельцем служащего земельного участка. Следовательно, материальной предпосылкой права на иск об установлении сервитута как иска о праве на чужую вещь обладает лишь собственник господствующего земельного участка. Интерес же собственника служащего земельного участка может заключаться при согласии с использованием принадлежащего ему имущества в получении платы за такое пользование.

В силу чего судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены состоявшихся по делу судебных постановлений части разрешения требований о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения за пользование частями принадлежащих истицей земельных участков.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (далее – постановление Пленума о судебном решении) судебные акт является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, является одним из принципов регулирования земельных отношений в Российской Федерации.

Данный принцип также нашёл своё отражение в пункте 1 статьи 65 ЗК РФ, согласно которому использование земли в Российской Федерации является платным.

Таким образом, в силу прямого указания закона использование чужого земельного участка в Российской Федерации осуществляется исключительно на условиях возмездности, если иное не установлено федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации. Одновременно с учётом реализации принципа свободы договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) участники гражданских отношений также могут достичь соглашения о безвозмездном использовании земельного участка как чужой недвижимой вещи (статья 6 ЗК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Следовательно, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. Таким образом, неосновательное обогащение возникает и в том случае, когда лицо без установленных законом или договором оснований использует чужое имущество для удовлетворения своих потребностей и извлечения для себя различного рода благ.

При этом в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать обоснованность получения выгоды за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 16 Обзора судебной практики № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Как следствие, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Применительно к заявленному спору в качестве юридически значимого обстоятельства выступает отнюдь не факт установления сервитутов, а сам факт использования чужого земельного участка ответчиками. При этом с учётом закрепленного в законе принципа платности использование чужого земельного участка бесплатно возможно только в силу закона или договора.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума о судебном решении Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание судов на то, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Кроме того, в пункте 5 Обзора судебной практики N 4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 г., Верховный Суд Российской Федерации отметил, что процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Вместе с тем, вышеприведенные нормы гражданского процессуального закона и положения актов легального толкования судами первой и второй инстанции при разрешении настоящего спора учтены не были. Фактически суды ограничились разрешением требований истицы об установлении частных сервитутов. При этом какой-либо оценки со стороны судов обстоятельства, входящие в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, не получили, что свидетельствует о существенном нарушении судами положений статей 195, 196, 198 ГПК РФ.

Как следствие, судебная коллегия находит, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемые судебные постановления в части разрешения требований о взыскании неосновательного обогащения нельзя признать законными, они подлежат отмене в соответствующей части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует определить юридически значимые обстоятельства по заявленным требованиям, включая вопрос о наличии фактического использования ответчиками земельных участков истицы и пределов такого использования, дать оценку всем установленным по настоящему делу обстоятельствам и с соблюдением требований материального и процессуального закона разрешить возникший спор.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Березовского районного суда Красноярского края от 22 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 апреля 2022 г. отменить в части разрешения требований о взыскании неосновательного обогащения.

Направить гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 об установлении сервитута, установлении платы за сервитут, возложении обязанности зарегистрировать сервитут, взыскании неосновательного обогащения в отменной части на новое рассмотрение в Березовский районный суд Красноярского края в ином составе судей.

В остальной части решение Березовского районного суда Красноярского края от 22 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 апреля 2022 г. оставить без изменения.

Кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи