Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дачного некоммерческого товарищества «ОБРАБПРОС» к ФИО1 о возложении обязанности передать документацию (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2‑7472/2018),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 29 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения председателя правления ДНТ «ОБРАБПРОС» ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

ДНТ «ОБРАБПРОС» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило обязать ответчика передать новому руководителю истца печать и документы, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности юридического лица: правоустанавливающую, финансовую и бухгалтерскую документацию; сведения об объектах недвижимого имущества и прилагаемые документы к ним; учредительные документы; список всех открытых и закрытых счетов; список (реестр) членов ДНТ; действующее положение об учетной политике; план счетов бухгалтерского учета; перечень основных средств с указанием по каждому объекту наименования; перечень объектов недвижимости, находящихся (находившихся) в собственности ДНТ, перечень транспортных и технических средств; штатное расписание; кадровую документацию; договорную документацию; журналы учета; материалы налоговых проверок.

Иск мотивирован тем, что решением общего собрания членов ДНТ «ОБРАБПРОС» от ДД.ММ.ГГГГ прекращены полномочия ФИО1 в качестве председателя правления товарищества, новым председателем правления избрана ФИО8, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения. Однако, в добровольном порядке ответчик не исполнил требование истца о передаче печати и документов юридического лица.

Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен. На ФИО1 возложена обязанность передать по акту приема-передачи председателю правления ДНТ «ОБРАБПРОС» документы и имущество, перечисленные в резолютивной части судебного решения. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда и апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Из дела следует, что ДНТ «ОБРАБПРОС» (ОГРН 1025003212112 ИНН 5027051925) поставлено на учет в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, адрес места нахождения: <адрес>.

На основании постановления <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ ДНТ «ОБРАБПРОС» является собственником земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, общей площадью 67,2 га, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением общего собрания участников ДНТ «ОБРАБПРОС» от ДД.ММ.ГГГГ досрочно прекращены полномочия председателя правления товарищества ФИО1, на указанную должность избрана ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о ФИО8 как о председателе правления ДНТ «ОБРАБПРОС».

Решением Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решение внеочередного общего собрания членов ДНТ «ОБРАБПРОС» от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным, из ЕГРЮЛ исключена запись о ФИО8 как о председателе правления, ФИО1 восстановлен в должности председателя правления ДНТ «ОБРАБПРОС».

Решением общего собрания участников ДНТ «ОБРАБПРОС» от ДД.ММ.ГГГГФИО8 избрана на должность председателя правления ДНТ «ОБРАБПРОС»

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о ФИО8 как о председателе ДНТ «ОБРАБПРОС», являющиеся актуальными до настоящего времени.

Судами установлено, что при смене председателя правления ДНТ «ОБРАБПРОС» в декабре 2017 г. акт приема-передачи печати и документов юридического лица составлен не был.

По акту приема передачи документов ДНТ «ОБРАПРОС» от ДД.ММ.ГГГГ бывший главный бухгалтер ФИО9 передала главному бухгалтеру ДНТ «ОБРАБПРОС» ФИО10 документы, среди которых не указаны документы, об истребовании которых истец просил у ответчика.

Письменные требования председателя правления ДНТ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, направленные ФИО1 заказной почтовой корреспонденцией, содержащие просьбу передать в течение 3-х календарных дней с момента получения по акту приема-передачи, запрашиваемые документы принадлежащие ДНТ «ОБРАБПРОС», в добровольном порядке ответчиком исполнены не были.

Вступившим в законную силу приговором Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ. Из приговора следует, что в рамках расследования уголовного дела при обыске дома у ФИО1 были обнаружены и изъяты документы, относящиеся к деятельности ДНТ «ОБРАБПРОС».

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статей 53, 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 7, 20, 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон № 66-ФЗ), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений до ДД.ММ.ГГГГ, статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» полномочия по ведению, осуществлению права первой подписи в финансовых документах, хранению печати и документации, необходимой для осуществления деятельности садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, были возложены на председателя правления, входящего в число органов его управления.

В силу статей 16, 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», (далее – Закон № 217-ФЗ), действующего с ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за ведение документации, необходимой для обеспечения деятельности товарищества, также несет единоличный исполнительный орган – председатель товарищества.

Удовлетворяя настоящий иск, районный суд пришел к выводам о том, что после досрочного прекращения полномочий председателя правления ДНТ «ОБРАБПРОС» в декабре 2017 г. ФИО1 не исполнил установленную законом обязанность передать печать и документы товарищества новому единоличному исполнительному органу этого некоммерческого объединения – председателю правления ФИО11, что создало препятствия в осуществлении истцом нормальной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы ответчика.

В кассационной жалобе ответчик настаивал на доводах своих возражений на иск и апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по передаче документов, указанных в резолютивной части судебного решения, которыми он фактически не располагает, ссылался на неисполнимость этого судебного акта.

Эти доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и второй инстанции судебная коллегия не усматривает.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы.

Выводы судов о нахождении у ответчика документов, об истребовании которых просил истец, полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств в их совокупности.

Как верно указано в апелляционном определении изъятие у ФИО1 в ходе производства по уголовному делу части документов, указанных в резолютивной части решения суда по настоящему делу, не ставит под сомнение его законность и обоснованность, не влечет необходимость его отмены и может быть учтено в ходе исполнения судебного акта.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

В кассационной жалобе необходимость отмены судебных постановлений также связана с тем, что дело было рассмотрено по существу судом первой инстанции в отсутствие ответчика ФИО1, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Эти доводы опровергаются материалами дела, из которых следует, что районным судом были приняты исчерпывающие меры для вызова в судебное заседание ответчика, который был признана извещенным о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 113, 118, 119 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ.

При разрешении вопроса о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика судом первой инстанции правильно применены указанные нормы закона с учетом обязательных разъяснений пунктов 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Само по себе неполучение ФИО1 судебного извещения о времени и месте заседания районного суда, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, правомерно не было признано судом препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, поскольку в силу статьи 165.1 ГК РФ, статей 113, 118, 119 ГПК РФ судебное извещение, направленное судом ответчику по имеющемуся в деле адресу месту жительства, но не полученное им по зависящим от него причинам, правомерно было признано судом доставленным этому участнику процесса.

В нарушение статей 56, 167 ГПК РФ ответчик не представил суду первой и апелляционной инстанции доказательств наличия независящих от него обстоятельств, не позволивших ему своевременно получить судебное извещение в форме заказного письма.

Таким образом, судами в настоящем деле не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 29 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи