Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "ЯЛ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 апреля 2021 г. по гражданскому делу № 2-5194/2020 по иску товарищества собственников жилья «ЯЛ» к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

товарищество собственников жилья «ЯЛ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 145 000 рублей, указав в его обоснование на то, что после избрания председателем правления ТСЖ «ЯЛ» ФИО3 и анализа документов, установлен факт неправомерного перечисления в период с апреля 2018 года по октябрь 2019 года с расчетного счета ТСЖ «ЯЛ» ФИО1 денежных средств в сумме 145 000 рублей, что подтверждается выписками. При этом документы, обосновывающие необходимость перечисления данных денежных средств ФИО1 отсутствуют. В связи с этим истец просил взыскать данные денежные средства с ответчика, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 100 рублей.

Решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 ноября 2020 года иск ТСЖ «ЯЛ» к ФИО1 удовлетворен. С ФИО1 в пользу товарищества собственников жилья «ЯЛ» (№) взысканы денежные средства в размере 145 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 100 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 апреля 2021 г. решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 ноября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска товарищества собственников жилья «ЯЛ» к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 145 000 рублей отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 апреля 2021 г. как незаконного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что реестрами подтверждается факт перечисления ФИО1 следующих денежных сумм: 5 000 рублей в декабре 2019 года, 20 000 рублей в январе 2019 года, 25 000 рублей в июне 2019 года, 50 000 рублей в августе 2019 года, 45 000 рублей в сентябре 2019 года.

Требования по настоящему делу истец основывает на отсутствии у ответчика оснований для получения от ТСЖ «ЯЛ» денежных средств в размере 145 000 рублей.

Как следует из заявления ФИО4, исполнявшего обязанности председателя ТСЖ «ЯЛ» в период с 10 января 2018 года по 5 декабря 2019 года в адрес правления ТСЖ «ЯЛ», перечисление спорных денежных средств осуществлялось без его ведома. При этом ФИО1 не была принята на работу в ТСЖ «ЯЛ» и какие-либо трудовые обязанности не исполняла.

ФИО4 данные обстоятельства подтвердил и в ходе допроса в качестве свидетеля в судебном заседании. При этом он также пояснил, что ФИО1 не состояла в штате сотрудников ТСЖ «ЯЛ». Функции бухгалтера ТСЖ исполняла ФИО5 (мать ответчика) и необходимости в привлечении второго бухгалтера не было. Все расчеты производились ФИО5 путем перечисления денежных средств с расчетного счета ТСЖ в электронном виде. Для этого каждый раз ФИО5 сообщался код, поступивший на телефон ФИО4 посредством СМС-сообщения. ФИО4 в судебном заседании также пояснил, что относительно перечисления денежных средств ФИО1 ему ничего не известно, данные переводы он не согласовывал.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на стороне ответчика ФИО1 возникло неосновательное обогащение, поскольку она без установленных законом либо сделкой оснований сберегла денежные средства в размере 145 000 рублей, принадлежащие истцу. При этом суд исходил из того, что доказательств, опровергающих факт неосновательного обогащения за счет истца, ответчиком не представлено.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным доказательствам в порядке статье 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 16, 233, 238, 242, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что ТСЖ «ЯЛ» предъявлены требования к бывшему работнику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником в период действия трудового договора, принимая во внимание, что судебной коллегией истцу было предложено представить документы по инвентаризации материальных ценностей по состоянию на сентябрь 2019 года, а также документы, подтверждающие процедуру привлечения к материальной ответственности бывшего работника ФИО1, учитывая, что истцом надлежащие доказательства не представлены, а ФИО1 представила в материалы дела авансовые отчеты и подтверждающие платежные документы по расходованию полученной денежной суммы в интересах ТСЖ «ЯЛ», пришел к тому, что при наличии между сторонами трудовых отношений вывод суда о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения является ошибочным. В связи с чем признал решение суда первой инстанции, подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО1 в течение времени с октября 2018 года по сентябрь 2019 года исполняла обязанности главного бухгалтера ТСЖ «ЯЛ». Несмотря на то, что трудовой договор с нею в установленном законом порядке не был заключен, о наличии трудовых правоотношений свидетельствуют имеющиеся в материалах дела заявление ФИО1 о приеме на работу от 30 сентября 2018 года, требование ФИО1 к ТСЖ «ЯЛ» о предоставлении трудового договора, штатного расписания ТСЖ «ЯЛ», начислении заработной платы ответчику и перечислении на ее счет, а также сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на 01 июля 2020 года, справки о доходах и суммах налога физического лица, документы о направлении в адрес ТСЖ «ЯЛ» отчетов о проделанной работе и авансовых отчетов, подтверждающих расходование полученных по разовым финансовым документам денежных средств на нужды ТСЖ, табель учета рабочего времени за октябрь 2018 года, история операций на счете ФИО1, где указано зачисление заработной платы.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер трудовых правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "ЯЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Е.В. Федотова

Судьи: подпись С.К. Осипова

подпись Е.С. Уланова

Постановление21.09.2021