Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело № 24MS0119-01-2019-000984-62 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 119 в Рыбинском районе Красноярского края от 18 октября 2019 г., определение мирового судьи судебного участка № 119 в Рыбинском районе Красноярского края от 8 июля 2020 г. о возвращении заявления об отмене судебного приказа от 18 октября 2019 г., определение мирового судьи судебного участка № 119 в Рыбинском районе Красноярского края от 7 августа 2020 г. об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа от 18 октября 2019 г.

установила:

18 октября 2019 г. мировым судьей судебного участка № 119 в Рыбинском районе Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от 18.04.2013, заключенному между ФИО1 и АО «ОТП Банк», за период с 18.04.2013 по 17.12.2015 в сумме 99 878,89 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 598,19 руб.

2 июля 2020 г. ФИО1 обратился с заявлением об отмене указанного судебного приказа, одновременно ходатайствовал о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № 119 в Рыбинском районе Красноярского края от 8 июля 2020 г. заявление ФИО1 об отмене судебного приказа было возвращено заявителю.

29 июля 2020 г. ФИО1 обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа от 18 октября 2019 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 119 в Рыбинском районе Красноярского края от 7 августа 2020 г. ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебный приказ от 18.10.2019 и определения мирового судьи судебного участка № 119 в Рыбинском районе Красноярского края от 08.07.2020 и от 07.08.2020, как незаконные и необоснованные, ссылаясь на то, что с 2017 года по настоящее время он фактически проживает по адресу: <адрес>. О существовании судебного приказа узнал 26.06.2020 от судебного пристава-исполнителя при получении постановления о возбуждении исполнительного производства.

Указывает, что из материалов дела не представляется возможным проследить факт отправки ему копии судебного приказа, поскольку отчет об отслеживании почтового отправления, а также конверт в материалах дела отсутствуют. Полагает, что со стороны мирового судьи имеются нарушения по отправке судебных актов как взыскателю, так и должнику.

Кроме того, указывает, что фактически судебный приказ от 18.10.2019 был ему вручен 21.09.2020, о чем имеется отметка в деле. В связи с чем возражения относительно его отмены были поданы в установленный законом срок. Наличие своевременно поданных возражений влекло безусловную отмену судебного приказа, следовательно, вынесенные мировым судьей определения о возвращении заявления и об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, принятые без учета того, что копия судебного приказа им не получена, подлежат отмене.

Считает, что размер заявленных требований взыскателем не обоснован, а период заявленных требований (с 18.04.2013 по 17.12.2015) находится за сроком исковой давности.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 119 в Рыбинском районе Красноярского края от 18 октября 2019 г. с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору № от 18.04.2013, заключенному между ФИО1 и АО «ОТП Банк», за период с 18.04.2013 по 17.12.2015 в сумме 99 878,89 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 598,19 руб.

Копия судебного приказа от 18 октября 2019 г. была направлена ФИО1 заказным письмом с уведомлением 22 октября 2019 г. по месту его жительства и регистрации, указанному взыскателем в заявлении о выдаче судебного приказа, а также должником в анкете-заявлении от 18.04.2013 и настоящей кассационной жалобе: <адрес>. Почтовая корреспонденция возвращена организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Разрешая ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ и заявление об отмене судебного приказа, принимая во внимание, что копия судебного приказа была направлена ФИО1 22 октября 2019 г., однако конверт вернулся в суд в связи с истечением срока хранения, заявление об отмене судебного приказа заявитель направил за рамками срока, установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих получению заявителем судебного приказа и своевременной подаче возражений относительно его исполнения, не представлено, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений на судебный приказ, в связи с чем заявление об отмене судебного приказа возвратил заявителю.

Суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, полагая их основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными признаются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обращении в суд по не зависящим от заявителя причинам.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно подать заявление об отмене судебного приказа, ФИО1 не представлено, объективных обстоятельств, препятствующих своевременной подаче возражений относительно его исполнения в течение предусмотренного законом срока, не установлено, доказательств наличия независящих от заявителя обстоятельств, в силу которых он был лишен возможности своевременно обратиться с возражениями, не представлено.

Доводы жалобы заявителя о том, что с 2017 года по настоящее время он фактически проживает по адресу: <адрес>, и о существовании судебного приказа узнал лишь 26.06.2020, выводов судов не опровергают и не могут являться основанием к отмене судебных постановлений.

Копия судебного приказа была направлена ФИО1 22 октября 2019 г. по адресу регистрации, который, как указано в заявлении-анкете, совпадает с фактическим местом жительства, возвращена организацией почтовой связи 5 ноября 2019 г. в связи с истечением срока хранения судебной почтовой корреспонденции.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 32 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе, либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Как указывалось ранее, копия судебного приказа была направлена ФИО1 22 октября 2019 г. по месту его жительства и регистрации, указанному взыскателем в заявлении о выдаче судебного приказа, а также должником в анкете-заявлении от 18.04.2013: <адрес>. Этот же адрес указан заявителем и в настоящей кассационной жалобе в качестве адреса регистрации. Сведений об извещении должником кредитора об изменении адреса проживания должника после заключения договора в материалах дела не имеется. При таких условиях должник, изменивший после заключения договора место жительства и не известивший кредитора о новом месте жительства несет риск неполучения юридически значимого сообщения.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о том, что о существовании оспариваемого судебного приказа он не знал, не могут быть приняты во внимание.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что из материалов дела не представляется возможным проследить факт отправки ему копии судебного приказа, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела (л.д. 44) имеется конверт с почтовым идентификатором №, согласно которому направленное ФИО1 судебное заказное письмо вернулось адресату в связи с истечением срока хранения.

Ссылка заявителя на то, что фактически судебный приказ от 18.10.2019 был вручен ему 21.09.2020, в связи в чем он своевременно подал возражения относительно его отмены, не влекут отмену состоявшихся определений мирового судьи, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер заявленных требований взыскателем не обоснован, а период заявленных требований (с 18.04.2013 по 17.12.2015) находится за сроком исковой давности, подлежат отклонению, поскольку возражений относительно исполнения судебного приказа должником в установленный законом срок не подано.

Поскольку определения мирового судьи судебного участка № 119 в Рыбинском районе Красноярского края от 8 июля 2020 г. и от 7 августа 2020 г. судом кассационной инстанции оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 в данной части - без удовлетворения, то кассационная жалоба в части обжалования судебного приказа мирового судьи судебного участка № 119 в Рыбинском районе Красноярского края от 18 октября 2019 г. рассмотрению не подлежит, поскольку процессуальный срок обжалования данного судебного приказа пропущен, ходатайства о его восстановлении не заявлено.

Мировым судьей не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену судебных постановлений. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определения мирового судьи судебного участка № 119 в Рыбинском районе Красноярского края от 8 июля 2020 г и от 7 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 на указанные судебные постановления - без удовлетворения.

Кассационную жалобу ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 119 в Рыбинском районе Красноярского края от 18 октября 2019 г. оставить без рассмотрения по существу.

Судья О.С. Дмитриева