Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, по кассационной жалобе Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 08 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., судебная коллеги

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Комитету по управлению государственным имуществом (КУГИ) Волгоградской области о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 309 401 рубля 54 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 294 рублей 02 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и КУГИ Волгоградской области был заключен договор аренды №, по условиям которого истцу был предоставлен в пользование земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2647 кв.м, расположенный по адресу: . Годовой размер арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ определен в размере 292 571 рубля 14 коп.

ДД.ММ.ГГГГ было введено в эксплуатацию нежилое здание с кадастровым номером № расположенное на арендуемом земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 2647 кв.м. В этой связи, с ДД.ММ.ГГГГ полномочия по распоряжению земельным участком перешли к ДМИ администрации Волгограда.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ДМИ администрации Волгограда был заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2647 кв.м, расположенный по адресу: . Данный участок предоставлен для размещения торгово-выставочного центра автомобилей и продовольственного магазина. Пунктом 2.1 договора определено, что договор заключается сроком на 49 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и при этом распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 2.5 и п. 2.6 договора, арендная плата начинается исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и подлежит уплате ежемесячно равными частями до 10 числа каждого месяца.

Учитывая факт ввода в эксплуатацию нежилого здания с ДД.ММ.ГГГГ, КУГИ Волгоградской области не имел законных оснований принимать арендные платежи по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик продолжал принимать денежные средства, вносимые им в качестве арендной платы, в связи с чем по данному договору, согласно акту сверки расчетов, произведенной сторонами, возникла переплата на общую сумму 768 351 рубль 33 коп., из которых 762 685 рублей 44 коп. - по основному обязательству, 5 665 рублей 89 коп. - по пене.

Ответчик частично произвел возврат излишне уплаченных денежных средств по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 458 949 рублей 79 коп. Оставшаяся сумма в размере 309 401 рубля 54 коп. до настоящего времени не выплачена.

Представитель истца ФИО1 - ФИО7, действующая на основании доверенности, в ходе рассмотрения дела поддержала доводы и требования иска, просив при вынесении решения руководствоваться расчетом, подтвержденным актом сверки сторон от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворить исковые требования в полном объеме, полагая, что обстоятельства переплаты подтверждены указанным актом, и срок исковой давности по данным требованиям не пропущен.

Представитель КУГИ Волгоградской области ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании районного суда просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме по доводам, изложенным в письменных возражениях, применив срок исковой давности по платежам 2016 – 2017 г.г., а также отмечая, что ряд платежей 2018 г. был оплачен за ответчика третьими лицами.

Представители третьих лиц - Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Администрации Волгограда в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, объяснений относительно заявленных исковых требований не представляли.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 08 декабря 2021 года исковые требования ФИО10. были удовлетворены.

С КУГИ Волгоградской области в пользу ФИО1 при отклонении возражений ответчика в т.ч. по срокам исковой давности, взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 309 401 рубля 54 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 294 рублей 02 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 марта 2022 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 08 декабря 2021 года оставлено без изменения с отклонением жалобы ответчика.

В кассационной жалобе КУГИ Волгоградской области ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что при обращении ФИО1 по вопросу возврата денежных средств по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ на основании данного обращения ему ДД.ММ.ГГГГ возращены денежные средства по договору в размере 459 434,79 рублей, в том числе по арендной плате – 458 949,79 руб., по пени - 485 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, т.к. с заявлением о возврате ФИО1 обратился только ДД.ММ.ГГГГ, переплата по договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по арендной плате в сумме 251 872,01 руб., по пени - 927,66 руб. сформировалась в результате зачисления денежных средств по платежным поручениям за период с ноября 2016 по июнь 2017 года, что превышает общий срок исковой давности.

Кроме того, часть платежей (на сумму 56 116,87 рублей) была произведена третьими лицами и по этим основаниям не подлежала возврату заявителю. Также податель жалобы отрицал наличие акта сверки взаимных расчетов, подписанного им на сумму 309 401 руб. 54 коп. в материалах дела.

С учетом изложенного, податель жалобы считал, что заявленное неосновательное обогащение правомерно было возращено только частично с соблюдением действующих норм материального права и оснований для удовлетворения иска не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами при рассмотрении указанного дела допущено не было. Обжалуемые судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов рассмотренного дела и установлено судами нижестоящих инстанций, по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ между КУГИ Волгоградской области и ФИО1 после ввода в эксплуатацию на арендуемом земельном участке с кадастровым номером № нежилого здания с кадастровым номером №, с ДД.ММ.ГГГГ полномочия по распоряжению данным земельным участком перешли к ДМИ администрации Волгограда.

ДД.ММ.ГГГГ между ДМИ администрации Волгограда (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 2647 кв.м, расположенного по адресу: . Пунктом 2.1 договора определено, что договор заключается сроком на 49 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и при этом распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.5 договора арендная плата начинается исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства прекращения арендных отношений и образовавшейся переплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не отрицались, вместе с тем после подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ с подтверждением того, что у истца возникла переплата по договору аренды в размере 768 351 рубля 33 коп., возврат излишне уплаченной суммы произведен истцу только в размере 458 949 рублей 79 коп., со ссылкой на отсутствие оснований для уплаты иных денежных средств – за период 2016 – 2017 г.г. по мотивам истечения срока исковой давности и частично за 2018 г. – в связи с оплатой их иными лицами.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций, руководствуясь ст.ст. 65, 424, 606, 614, 1102, 1109 ГК РФ, а также ст.ст. 1, 65 Земельного кодекса РФ, исходили из отсутствия правовых оснований получения и удержания денежных средств в размере 309 401 рубля 54 коп., в связи с чем обоснованно пришли к выводу о том, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, которые подлежат взысканию в пользу истца. При этом, суды пришли к правильному выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку исчисление срока исковой давности в данном случае началось со дня, когда сторонами были совершены действия, подтверждавшие перерыв срока исковой давности (подписан акт сверки расчетов).

Суды обоснованно исходили из того, что отрицая факт подписания акта сверки расчетов на сумму в размере 309 401 рубль 54 коп., ответчик неправомерно не учитывал, что в материалах дела имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердивший общую сумму задолженности.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Таким образом, подписание акта от 15 февраля 2021 года лишало ответчика возможности ссылаться на истечение исковой давности по удерживаемым платежам за период 2016 – 2017 г.г.

Также, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно были отвергнуты возражения ответчика, связанные с отказом в возврате части платежей на сумму 56 116,87 рублей, по мотивам оплаты их третьими лицами и отсутствием у истца права на их получение. Суды правомерно указали, что данные денежные средства были уплачены за истца по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем при их уплате по правилам ст. 313 ГК РФ именно у истца возникли права, связанные с требованием возврата неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

С данными выводами судов надлежит согласиться, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приходя к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, суды обеих инстанций, оценив по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения, установив факт излишне уплаченной суммы истцом по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Приведенный размер задолженности соответствует обязательству ответчика, судами данный расчет признан арифметически верным. Иной расчёт задолженности ответчиком судам не представлен.

Таким образом, в целом все доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов, повторяют позицию ответчика по делу, изложенную в судах нижестоящих инстанций, и не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку противоречат установленным судами по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, по делу также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 08 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: