Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.06.2021 по гражданскому делу №2-940/2020

по иску ФИО1

к Российскому союзу автостраховщиков

о взыскании неустойки,

с участием:

от заявителя: представителя ФИО2,

заслушав доклад судьи Колесникова С.Г., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.07.2019 г. решение Приволжского районного суда города Казани от 08.05.2019 г. об удовлетворении заявленных требований отменено.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на апелляционное определение.

В судебном заседании представитель заявителя посредством видеоконференцсвязи изложенные в жалобе доводы поддержал.

Остальные заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено судами, решением суда по иному делу от ДД.ММ.ГГГГ иск заявителя к тому ответчику о взыскании компенсационной выплаты возмещения вреда, причиненного здоровью, неустойки и сопутствующих выплат удовлетворен частично.

Заявитель обратился в суд с настоящим иском за взысканием неустойки за иной период просрочки.

Суд первой инстанции, установив нарушение срока выплаты 109 750 руб. в 384 дня с учетом отсутствия возражений ответчика по поводу размера заявленной неустойки иск удовлетворил полностью, взыскав неустойку в 421 440 руб.

Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие злоупотреблений со стороны истца, при этом сослался на то, что суд первой инстанции не дал оценки соразмерности неустойки действительному ущербу и не учел, что взыскание неустойки в размере, превышающем компенсационную выплату, повлечет необоснованную выгоду для истца.

Суд также указал, что в деле имеется возражение ответчика по поводу чрезмерности неустойки, поступившее после вынесения решения суда, и ранее представлена позиция истца о недопустимости снижения неустойки, что свидетельствует об ознакомлении истца с отзывом ответчика до вынесения решения, в связи с чем заявление ответчика, поступившее в суд после вынесения решения, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание.

Заявитель в кассационной жалобе указал на безосновательное снижение судом апелляционной инстанции неустойки, взысканной решением суда первой инстанции, пояснил, что возражения о недопустимости снижения неустойки направил суду лишь с учетом вероятности поступления заявления о чрезмерности от ответчика.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Оценив доводы жалобы, коллегия полагает их обоснованными.

Позиция суда апелляционной инстанции о получении истцом до заседания заявления ответчика о чрезмерности неустойки не основана на материалах дела, поскольку решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, заявление ответчика датировано ДД.ММ.ГГГГ (в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ – л.д.56-61), в то время как позиция истца датирована и представлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-43), т.е. до написания заявления ответчиком.

Вопреки позиции суда апелляционной инстанции, значимым является предоставление ответчиком заявления о чрезмерности неустойки именно в суд для оценки судом обоснованности её доводов и исследования представленных в их поддержку доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки.

При этом коллегия принимает во внимание, что согласно имеющимся в деле документам, ответчиком от истца копия искового заявления с приложениями получены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), от суда определение о принятии иска к рассмотрению и назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), в связи с чем времени для предоставления позиции по существу заявленных требований и заявить о чрезмерности неустойки у истца было достаточно.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу действия принципа диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя своей волей в своих интересах, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в т.ч. по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.

Сторона ответчика приняла на себя риск негативных последствий, не представив заявление о чрезмерности в установленный срок.

Суду первой инстанции до вынесения решения ответчиком такое заявление не представлено, равно как не представлены доказательства, подтверждающие чрезмерность заявлявшейся неустойки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не вправе был учитывать заявление ответчика.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление) указано, что снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Суд апелляционной инстанции, снижая размер подлежащей неустойки без заявления ответчика, не привел фактического обоснования такой возможности – не исследовал характер деятельности организации ответчика, не установил, является ли он некоммерческой организацией, в т.ч. не является ли затронутая правоотношениями сторон деятельность для ответчика приносящей доход.

Кроме того, как указано в том же пункте 71 Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является лишь основанием для вынесения на обсуждение судом вопроса её адекватности. Само снижение допускается лишь при наличии доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки.

В соответствии с пунктами 72 и 73 Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел вопрос снижения неустойки по критерию её чрезмерности для ответчика без вынесения его на обсуждение и без выяснения позиции ответчика, освободив его от обязанностей доказывания её чрезмерности.

Суд не сослался на доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, как это указано в приведенном выше Постановлении.

Ранее вынесенным решением по иному делу, признанным судом преюдициальным, по тому же страховому случаю по спору между теми же сторонами за просрочку выплаты в 4 месяца размер неустойки судами определен в 50 000 руб.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции ввиду нарушения ответчиком права истца на своевременное получение компенсационной выплаты за причинение вреда здоровью в той же сумме, определяя подлежащий взысканию размер неустойки также в 50 000 руб., но уже за 13 месяцев, не привел обоснования и ссылки на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что данный размер неустойки соответствует степени нарушения прав истца, ограничившись лишь общими формулировками о балансе интересов и прав сторон и недопустимости взыскания неустойки в размере, превышающем компенсационную выплату.

Между тем, помимо размера неисполненного в срок денежного обязательства, во внимание должен приниматься и срок его неисполнения, в противном случае после определенного периода неисполнение обязательства для должника станет более выгодным, чем его исполнение, что нивелирует правовое значение такого механизма защиты прав участников гражданских правоотношений как взыскание неустойки.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

По настоящему делу суд апелляционной инстанции вынес постановление об изменении взысканного размера неустойки с нарушением приведенных положений и без установления доказательств, приведения обоснования своих выводов со ссылками на конкретные доказательства и установленные при рассмотрении дела обстоятельства, в т.ч. доказательства и обстоятельства, свидетельствующие о наличии у суда полномочий по рассмотрению вопроса чрезмерности неустойки без заявления ответчика, ограничившись лишь общими положениями законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ относительно возможности снижения неустойки по критерию её чрезмерности.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" также разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с пунктом 72 Постановления основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, что имеется по настоящему делу.

В статье 2 ГПК РФ декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения законодательства являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, а также решение обозначенных выше задач гражданского судопроизводства.

В силу совокупности изложенного, коллегия полагает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, апелляционное определение – отмене в части изменения решения суда первой инстанции с оставлением решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.06.2021 в части изменения решения Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 28.12.2020 и взыскания неустойки отменить, в остальной части апелляционное определение оставить без изменения, оставить в силе решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 28.12.2020.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи А.И. Мирсаяпов

Н.Г. Дурнова

Постановление11.10.2021