Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело № 22RS0066-01-2020-000150-30 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными решений внеочередного собрания собственников помещений

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г., выслушав объяснения ФИО2 и его представителя ФИО6, ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома (далее – МКД) по вопросам повестки дня № №1,2,3,4,5,6,8,9, оформленные протоколом от 22 декабря 2019 г. № 5 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, проведенного в форме очно-заочного голосования.

ФИО7, ФИО8, ФИО9 присоединились к иску ФИО1

Иск обоснован тем, что при созыве и проведении внеочередного общего собрания требований имелись нарушения, выразившиеся в неверном указании кворума при подсчете голосов вместо 57,37% - 56,33%; проведении собрания не в месте, указанном в уведомлении; отсутствии бланков голосования; проведении собрания не в той форме, которая указана в уведомлении; не направлении в орган государственного жилищного надзора протокола собрания вместе с приложение; проведение голосования по вопросу об отмене ранее принятого решения, что противоречит основам правопорядка; использование недостоверных сведений о зарегистрированных правах на помещения, общей площади помещений в доме, о долях, что могло привести к несоответствию при подсчете голосов; принятии решения по вопросу № 6 менее 2/3 голосов.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 августа 2020 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 декабря 2020 г. оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба не привлеченной к участию в деле ФИО7

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 декабря 2020 г. отменено. Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными решений внеочередного собрания собственников помещений направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО7

В связи с допущенными нарушениями норм процессуального права определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 июня 2021 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве соистца ФИО7

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 июля 2021 г. постановлено:

Принять отказ от исковых требований ФИО1 и ФИО7 к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5 по делу № 33-4564/2021 (№ 2-989/2020).

Принять отказ истцов ФИО1 и ФИО7 к ответчику ФИО2 от исковых требований о признании недействительными решений собрания собственников многоквартирного дома по <адрес>, оформленных протоколом общего собрания № 5 от 22 декабря 2019 г., по вопросам повестки общего собрания № 1, 2 и 9.

Решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 27 августа 2020 г. отменить и принять по делу новое решение.

Производство по делу по иску ФИО1, ФИО7 к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5 прекратить в полном объеме, к ответчику ФИО2 прекратить в части исковых требований о признании недействительными решений собрания собственников многоквартирного дома, оформленных протоколом общего собрания № 5 от 22 декабря 2019 года, по вопросам повестки общего собрания № 1, 2 и 9.

Удовлетворить исковые требования ФИО7, ФИО10, ФИО8 в части.

Признать недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес>, оформленные протоколом общего собрания № 5 от 22 декабря 2019 г., по вопросам № 3, 4, 5, 6, в части вопроса № 8 об утверждении порядка доведения уведомлений о проведении общих собраний собственников помещений дома <адрес> путем размещения сообщений о предстоящих общих собраниях на информационных стендах в подъездах и на сайте в течение 10 дней со дня окончания голосования.

В остальной части исковые требования истцов оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 августа 2020 г.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 июля 2021 г. как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО11, ФИО8, а также ТСЖ «101» в лице ФИО8 поданы возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возраженйи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, № от 13 августа 2019 г. собственниками помещений принято решение о прекращении деятельности ТСЖ «101» и создании ликвидационной комиссии (вопрос 6 повестки собрания), утвержден договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО УК «Первая».

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края по гражданскому делу № 2-3324/2019 от 22 ноября 2019 г., вступившим в законную силу 2 июня 2020 г., исковое заявление ФИО3 удовлетворено частично. Признано ничтожным решение собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленное протоколом № от 13 августа 2019 г., в части вопроса 3.4 (отсутствие кворума при решение вопроса о размере вознаграждения председателю и членам Совета дома). В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказано.

ФИО11, ФИО8, ФИО10 являются собственниками жилых помещений - квартир, соответственно, №, №, № многоквартирного дома <адрес>; ФИО1 являлась собственником жилого помещения квартиры № в указанном МКД, право собственности прекращено на основании договора купли-продажи 5 ноября 2020 г.

В период с 14 декабря 2019 г. по 21 декабря 2019 г. по инициативе ФИО2 собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> проведено общее собрание в форме заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом № 5 от 22 декабря 2019 г., согласно которому в повестку дня были включены следующие вопросы, оспариваемые истцами: 3) в соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ изменить способ управления домом <адрес> с 1 января 2020 г. - выбрать товарищество собственников жилья «101» с существующим составом членов правления и председателем правления ФИО3 со сроком полномочий до очередного отчетно-выборного собрания членов ТСЖ «101»; 4) отменить решение общего собрания собственников дома № протокола от 13 августа 2019 № 3 вопрос 6 повестки дня «Прекращение деятельности ТСЖ «101»; 5) в соответствии с пунктом 82.2 статьи 162 ЖК РФ расторгнуть договор с управляющей организацией ООО «УК «Первая» на обслуживание домом <адрес> с 1 января 2020 г.; 6) рабочие места работников ТСЖ «101» и хранение документации разместить в подвальном помещении дома с отнесением содержания этих помещений на общие расходы по содержанию общего имущества дома; 8) утвердить порядок доведения уведомлений о проведении общих собраний собственников помещений дома <адрес> путем размещения сообщений о предстоящих общих собраниях и принятых решениях по повестке дня на информационных стендах в подъездах и на сайте в течение 10 дней со дня окончания голосования (принятия решений).

Установлено на основании материалов дела, общая площадь многоквартирного дома <адрес> составляет 3377,6 кв.м., подсчет голосования осуществлялся из расчета 1 голос - 1 кв.м., в голосовании приняли участие собственники жилых помещений, обладающие 1938 кв.м., что составляет 57,37% всех собственников помещений МКД; по вопросу № 3 проголосовало «за»- 90,36 % от числа действительных голосов; по вопросу № 4 проголосовало «за» - 84,28 % от числа действительных голосов; по вопросу № 5 проголосовало «за» - 88,34% от числа действительных голосов; по вопросу № 6 проголосовало «за» - 90,36% от числа действительных голосов; по вопросу № 8 проголосовало «за» - 92,40% от числа действительных голосов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не установил нарушений порядка созыва, подготовки и проведения оспариваемого решения собрания собственников МКД, влияющих на волеизъявление участников собрания, для принятия оспариваемых решений кворум имелся.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, не согласилась с выводами суда первой инстанции, посчитала их противоречащими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, отменила решение суда, приняла отказ от исковых требований ФИО1, ФИО7 к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также частичный отказ о иска ФИО1, ФИО7 к ФИО2, по существу спора приняла новое решение о частичном удовлетворении иска, признала недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес>, оформленные протоколом общего собрания № 5 от 22 декабря 2019 г., по вопросам № 3, 4, 5, 6, в части вопроса № 8 об утверждении порядка доведения уведомлений о проведении общих собраний собственников помещений дома <адрес> путем размещения сообщений о предстоящих общих собраниях на информационных стендах в подъездах и на сайте в течение 10 дней со дня окончания голосования, отказав в остальной части исковых требований.

Доводы кассационной жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 сводятся к оспариванию выводов суда апелляционной инстанции в части удовлетворения иска, полагая основанными эти выводы на недопустимых доказательствах, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, допущенных нарушениях процессуального закона.

В главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопросы оспаривания решений собраний разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25).

Так, в пункте 103 постановления N 25 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50, пункта 2 статьи 181.2 Гражданского кодекса под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Частью I статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу положений статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско- правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Исходя из приведенного закона, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством (часть 1 статьи 141 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано в том числе по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом (пункт 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами общества. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов (пункт 3 статьи 21 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ, пункт 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признавая решения оспариваемого общего собрания собственников МКД по <адрес>, оформленные протоколом общего собрания № 5 от 22 декабря 2019 г., по вопросам № 3, 4, 5, 6, недействительными в силу их ничтожности, суд апелляционной инстанции указал, что вопрос об отмене решения о ликвидации ТСЖ «101», принятого собственниками МКД на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме № от 13 августа 2019 г., и иные производные от этого вопроса, вопросы повестки дня, не относятся к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, вопрос о признании недействительным решения общего собрания о ликвидации товарищества собственников жилья относится к компетенции суда, а не общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, поскольку во исполнение решения собственников МКД приступила к деятельности ликвидационная комиссия товарищества собственников жилья «101», указанное решение собственников помещений в установленном порядке оспорено и не было признано судом недействительным, при том, что по состоянию на 13 августа 2019 г. члены ТСЖ «101» не обладали более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем принятие решения о ликвидации ТСЖ в силу закона являлось не нравом, а обязанностью общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; все вопросы, связанные с ликвидацией юридического лица, а также вопросы об отмене решения о ликвидации, должны решаться ликвидационной комиссией, а не его органами (общим собранием членов ТСЖ, правлением, председателем правления), полномочия которых перешли к ликвидационной комиссии, следовательно, после установления процедуры ликвидации, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома было созвано лицами, не наделенными соответствующими правами, а принятые решения посчитала не относящимися к их компетенции.

Изложенные выводы суда апелляционной инстанции основаны на доказательствах, представленных в материалы дела, и требованиях закона к спорным правоотношениям - части 1 статьи 135, 136, части 2 статьи 141 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правомерно сослался на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 ноября 2019 г., являющееся в силу пункта 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменным доказательством по делу, которым по иску ФИО3 признано ничтожным решение собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленное протоколом № 3 от 13 августа 2019 г., лишь в части в части вопроса 3.4. В удовлетворении остальной части требований, в том числе решения по вопросу № 6 о ликвидации ТСЖ «101», ФИО3, содержащего выводы о том, что на момент принятия решения о ликвидации товарищества собственников жилья в ТСЖ состояло менее пятидесяти процентов собственников помещений многоквартирного дома, кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил представленный ответчиками реестр членов ТСЖ, как не являющийся достоверным доказательством, поскольку с момента назначения ликвидационной комиссии ТСЖ, иные лица лишаются права выступать в качестве органов управления ТСЖ, даже в случае, если ранее это право у них имелось, фактически управляющий орган товарищества не имел права после введения процедуры ликвидации осуществлять деятельность по приему заявлений собственников о вступлении в члены ликвидированного ТСЖ, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Таким образом, в силу закона неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными.

При установленных судом обстоятельствах, следует признать верным вывод суда апелляционной инстанции о том, что решение собственников МКД об управлении МКД ликвидируемым ТСЖ «101», противоречит закону.

Согласно положению части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения

Установив противоречие решения оспариваемого общего собрания по вопросу 8 в части утверждения порядка доведения уведомлений о проведении общих собраний собственников помещений путем размещения сообщений о предстоящих общих собраниях на информационных стендах в подъездах и на сайте в течение 10 дней со дня окончания голосования (принятия решений), суд апелляционной инстанции правомерно признал данное решение недействительным по мотиву несоответствия требованиям закона,

Не подтверждаются материалами дела доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях, связанных с принятием заявлений ФИО10, ФИО8, присоединившихся к иску ФИО12 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома (далее – МКД) по вопросам повестки дня № №1,2,3,4,5,6,8,9, оформленные протоколом от 22 декабря 2019 г. № 5 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, проведенного в форме очно-заочного голосования, - заявления подписаны лично ФИО10, ФИО8, доводы кассаторов об обратном основаны на предположениях.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом апелляционной инстанции определены верно, выводы суда подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствуют требованиям приведенного закона к спорным правоотношениям.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального и материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: