Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительной доверенности, признании недействительным договора купли-продажи, отмене государственной регистрации, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором, уточнив требования, просила:

- признать недействительной нотариально удостоверенную доверенность от 20 марта 2019 года и применить последствия её недействительности;

- признать договор купли-продажи земельного участка от 30 октября 2019 года недействительным и применить последствия его недействительности;

- признать недействительной государственную регистрацию договора купли-продажи земельного участка от 30 октября 2019 года и переход права собственности по нему;

- признать недействительной государственную регистрацию раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>;

- истребовать земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> из чужого незаконного владения;

- взыскать с ответчиков солидарно расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей и государственную пошлину в размере 16 966 рублей.

Требования мотивированы тем, что на основании Государственного акта на право собственности на земельный участок от 15 июня 2010 года серии ЯЖ № и договора купли-продажи от 10 октября 2007 года ФИО1 является собственником земельного участка площадью 0,2031 га., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В феврале 2021 года истице стало известно, что указанный земельный участок выбыл из её законного владения в результате заключённого 30 октября 2019 года между ФИО1 (продавец) в лице представителя по доверенности ФИО2B. и ФИО3 (покупатель) договора купли-продажи земельного участка.

Вместе с тем, доверенность № ФИО5 547119, на основании которой действовала представитель продавца – ФИО2, удостоверенная частным нотариусом Херсонского городского нотариального округа Херсонской области ФИО8 20 марта 2019 года и зарегистрированная в реестре за №, истица не подписывала, лицо, указанное в доверенности – ФИО2, не знает.

Истице известно, что впоследствии спорный земельный участок был разделён на два с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, при этом спорный объект недвижимости (исходный земельный участок) выбыл из владения истца в результате совершения незаконной сделки по его отчуждению помимо воли собственника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с соответствующим исковым заявлением.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 20 сентября 2022 года иск ФИО1 удовлетворён.

- признана недействительной доверенность № <данные изъяты> от 20 марта 2019 года, выданная ФИО1 на имя ФИО2, удостоверенная частным нотариусом Херсонского городского округа Херсонской области ФИО8, зарегистрированная в реестре №;

- признан недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 2 031 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> от 30 октября 2019 года, заключёФИО5 между ФИО2, действующей в интересах ФИО1, и ФИО3;

- признана недействительной государственная регистрация права собственности за ФИО3 на земельный участок площадью 2 031 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>;

- признана недействительной государственная регистрация раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2 031 кв. м., находящегося по адресу: <адрес> на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, площадью 1 017 кв. м. и <данные изъяты> площадью 1 014 кв. м.;

- истребован из незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО1 земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 014 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>;

- взыскано с ФИО3 в пользу экспертного учреждения Ассоциации «Крымское межрегиональное объединение судебных экспертов» стоимость экспертизы в размере 30 000 рублей;

- взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 1 500 рублей;

- возвращена ФИО1 излишне уплаченная госпошлина в размере 15 466 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 12 января 2023 года решение Черноморского районного суда Республики Крым от 20 сентября 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 года апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 12 января 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крымот 14 сентября 2023 года решение Черноморского районного суда Республики Крым от 20 сентября 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С ФИО1 в пользу Ассоциации «Крымское межрегиональное объединение судебных экспертов» взысканы судебные издержки за проведённую экспертизу в сумме 30 000 рублей.

С ФИО1 в пользу ФИО3 и в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины по 150 рублей каждому.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанного судебного акта ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права, произвольной переоценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемом акте, фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что согласно Государственному акту на право собственности на земельный участок от 15 июня 2010 года ФИО1 на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 0,2031 га., расположенный по адресу: АР Крым, <адрес>.

Указанный земельный участок площадью 2 031 +/- 16 кв. м. поставлен на кадастровый учёт и ему присвоен кадастровый №, сведения о праве собственности на земельный участок за ФИО1 13 августа 2019 года внесены в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23 апреля 2021 года.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от 30 октября 2019 года ФИО1 (продавец), в лице представителя ФИО2, продала, а ФИО3 (покупатель) купил земельный участок площадью 2 031 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Стоимость земельного участка составила 2 300 000 рублей.

Из текста данного договора следует, что ФИО2 действовала в интересах ФИО1 на основании доверенности, удостоверенной частным нотариусом Херсонского городского нотариального округаФИО8, реестровый № от 20 марта 2019 года (бланк ФИО5 457119).

Так, на основании договора купли-продажи земельного участка от 30 октября 2019 года право собственности на земельный участок площадью 2 031 кв. м., кадастровый № зарегистрировано 19 ноября 2019 года в ЕГРН за ФИО3, что следует из выписки из ЕГРН от 19 ноября 2019 года.

9 ноября 2020 года ФИО3 принято решение о разделе указанного земельного участка на два земельных участка с кадастровыми номерами <данные изъяты> площадью 1017 кв. м. и <данные изъяты> площадью 1014 кв. м.

20 января 2021 года ФИО3 на основании договора купли-продажи земельного участка продал ФИО4 земельный участок площадью 1017 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Стоимость земельного участка составила 800 000 рублей.

В результате указанного в ЕГРН имеются сведения о регистрации права собственности на земельный участок площадью 1 017 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты> за ФИО4 и права собственности на земельный участок площадью 1 014 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты> за ФИО3

Согласно сведениям Госкомрегистра на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> находится объект незавершённого строительства – нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, право собственности на которое 17 марта 2021 года было зарегистрировано за ФИО3 Данное здание на основании договора от 11 апреля 2022 года находится в аренде у ООО «Оренбургская электромонтажная компания».

В рамках данного гражданского дела судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению Ассоциация «Крымское межрегиональное объединение судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта от 31 марта 2022 года №, рукописная запись и подпись от имени «ФИО1» в светокопии доверенности на имя ФИО2 серии ФИО5№, удостоверенной частным нотариусом Херсонского городского нотариального округа Херсонской области ФИО8 от 20 марта 2019 года выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием ее почерку.

Между тем выводы эксперта относительно подписи ФИО1 в доверенности от 20 марта 2019 года основаны на исследовании отобранных не надлежащим образом экспериментальных образцов подчерка и по копии оспариваемой доверенности.

Требования суда апелляционной инстанции об обеспечении обязательной явки ФИО1 в судебное заседание для отбора экспериментальных образцов почерка и подписи и решении вопроса о назначении повторной экспертизы истицей проигнорированы.

ФИО3 в ответ на запрос суда апелляционной инстанции 8 сентября 2023 года представлены оригиналы вышеуказанных доверенностей.

Поскольку истица в судебное заседание для отбора образцов подписей не явилась, получить экспериментальные образцы её почерка и подписи у суда возможности не имелось, в связи с чем, суд апелляционной инстанции был лишен возможности назначить и провести по делу повторную судебно-почерковедческую экспертизу.

Однако, в материалах дела имеется копия заключения эксперта от 26 июля 2022 года №, полученного в рамках уголовного дела №, возбужденного 28 октября 2021 года по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ по заявлению ФИО14, действующего в интересах ФИО1

Из текста данного заключения следует, что для проведения экспертизы предоставлены, в том числе: копия доверенности <данные изъяты> от 20 марта 2019 года на имя ФИО2; образцы подписи и почерка ФИО1: условно-свободные образцы почерка, в объяснении начальнику ОМВД России по Черноморскому району от 1 сентября 2021 года на 1 л., в объяснении начальнику ОМВД России по <адрес> от 1 сентября 2021 года на 1 л., объяснения на 5 л.; экспериментальные образцы почерка и подписи, выполненные с одной стороны 7 нелинованных листов бумаги белого цвета формата А4, красящим веществом синего и чёрного цвета.

Из указанного следует, что оригинал доверенности ФИО5№ от 20 марта 2019 года не исследовался ни при даче заключения от 26 июля 2022 года № (в рамках уголовного дела), ни при даче заключения эксперта Ассоциации «КМОСЭ» в рамках настоящего спора.

В материалах дела имеется рапорт старшего следователя СО ОМВД России по Черноморскому району от 28 октября 2021 года, в котором следователь указывает, что в ходе проведения доследственной проверки по материалу КУСП № от 22 июня 2021 года возникли вопросы к заявителю ФИО1, которая проживает на территории Украины. В рапорте указан перечень возникших у следователя вопросов к ФИО9, который был передан представителю заявителя. Также указано, что объяснение ФИО9 через представителя по доверенности поступило к следователю и приобщено к материалам доследственной проверки.

Копия данного рапорта старшего следователя приобщена к материалам дела.

Так, в материалах уголовного дела имеется объяснение ФИО1, к которому приложены образцы почерка и подписи на 7 листах, копии которых имеются в материалах гражданского дела.

Таким образом, из материалов уголовного дела № следует, что сотрудником полиции не составлялся протокол отбора образцов почерка и подписи ФИО9

Так, согласно выводам заключения эксперта от 26 июля 2022 года №, рукописный текст и подпись от имени «ФИО1», изображения которых расположено в графе «Подпись» в копии доверенности ФИО5№ от 20 марта 2019 года на имя ФИО2, вероятно выполнены не ФИО1, а иным лицом при условии, что оригинал исследуемого рукописного текста и подписи выполнены без применения технических средств.

В исследовательской части данного заключения (вопрос №) указано, что возможно прийти к вероятному выводу о том, что подпись в доверенности выполнена ФИО1, с учётом того, что оригинал исследуемого рукописного текста и подписи ФИО1 выполнены без применения технических средств.

Таким образом, указанный вывод поставлен в зависимость от факта каким образом выполнены представленные образцы почерка и подписи ФИО1, то есть с применением либо без применения технических приёмов и средств.

Согласно Выписке о регистрации в Едином реестре доверенностей от 13 июля 2021 года бланк с серией и номером ФИО5№ использован частным нотариусом ФИО8 (Херсонская область) для удостоверения доверенности 20 марта 2019 года, срок действия доверенности до 20 марта 2020 года. Указанная выписка выдана частным нотариусом Харьковского городского нотариального округа Харьковской области ФИО10

Аналогичные сведения относительно регистрации оспариваемой доверенности отражены на официальном сайте Единого реестра бланков нотариальных документов (mb.nais.gov.ua).

Кроме того, земельный участок, отчуждённый по оспариваемому договору купли-продажи земельного участка от 30 октября 2019 года принадлежал ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от 10 октября 2007 года. Согласно указанному договору от имени ФИО1 (покупатель) действовал ФИО11 на основании доверенности, удостоверенной частным нотариусом Днепропетровского городского нотариального округа ФИО12 от 8 октября 2007 года.

ФИО2 в судебном заседании 30 июня 2022 года пояснила, что друг Артур попросил ее заняться оформлением земли принадлежащей ФИО9, на что она согласилась и при встрече в марте 2019 года ей представили доверенность и письма ФИО9 о её согласии выдать доверенность на имя ФИО2, чтобы заниматься землей. Ей пояснили, что женщина из Днепропетровска и не может приехать из-за политической обстановки. Все документы, которые ей показали, были заверены и подписаны. В последующем на протяжении 8 месяцев в городе Симферополе на основании представленных документов они занимались оформлением земельного участка.

Таким образом, из пояснений ответчика ФИО2 следует, что непосредственным очевидцем обстоятельств, при которых осуществлялась выдача и оформление спорной доверенности, она не была.

Заново разрешая спор с учетом указаний суда кассационной инстанции, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 59, 60, 67, 79, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 12, 154, 160, 166, 167, 185, 185.1, 209, 235, 238, 301, 307, 421, 434, 549 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Земельного кодекса РФ, Указом Президента Российской Федерации от 9 января 2011 года № 26 «Об утверждении перечня приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Так, судом обосновано указано и принято во внимание, что, уклонившись от представления суду на протяжении всего периода рассмотрения дела экспериментальных образцов своего почерка и подписи, что препятствовало назначению и проведению почерковедческой экспертизы, выводы которой носили бы не вероятностный характер, а являлись достоверными и объективными, ФИО1 фактически опровергла свои доводы о том, что доверенность ею не подписывалась.

Таким образом, поскольку материалы дела не содержат допустимых доказательств, позволяющих прийти к выводу об обоснованности требований о признании недействительной доверенности № <данные изъяты> от 20 марта 2019 года, выданной ФИО9 на имя ФИО2, суд пришел к верному выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

При новом рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения суда нижестоящей инстанции, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены правильного по существу судебного акта, состоявшегося по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: