Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-3764/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора и взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сургутского городского суда от 21.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.06.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя (по доверенности) ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда в сумме 200 000 руб. и неустойки в размере 370 000 руб.

В обоснование требований указала, что 12.06.2021 с ФИО2 заключен договор авторского заказа с художником, по условиям которого она (истец) приняла на себя обязательство в срок до 16.07.2021 произвести работы: роспись стен, покраска стен, а заказчик обязалась оплатить эти работы. Стоимость работ по договору согласована в размере 250 000 руб. Работы по договору выполнены в полном объеме, однако ответчик произвела только частичную оплату услуг в размере 50 000 руб.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о расторжении договора и взыскании денежных средств.

В обоснование встречных исковых требований указано, что ФИО1 свои обязанности подрядчика по договору не исполнила, несмотря на то, что срок исполнения сторонами неоднократно переносился, до 09.01.2022. ФИО2 производила частичную оплату подрядчику путем перевода ей денежных средств в общей сумме 207 650 руб. 10.01.2022 работы не были выполнены, в помещении было много мусора. 10.01.2022 ФИО2 заключила договор подряда с ФИО4, который выполнил для нее работы по покраске и росписи стен на общей площади 331,27 кв.м, из которых 241,4 кв.м подлежали полной реконструкции, 88,87 кв.м – необходимо было частично доработать; роспись стен отсутствовала. Действиями ФИО1 были нарушены права ФИО2 как потребителя. Просит расторгнуть договор от 12.06.2021, заключенный между ФИО1 и ФИО2; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору подряда от 12.06.2021, в размере 207 000 руб.; неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 207 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 103 500 руб.; убытки в виде расходов на оплату клининговых услуг в размере 25 000 руб.; убытки в виде расходов на устранение недостатков работ 162 271,33 руб.

Определением Сургутского городского суда от 21.11.2022 встречное исковое требование о расторжении договора авторского заказа оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением ФИО2 досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Сургутского городского суда от 21.11.2022 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда удовлетворены частично. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 средства в счет оплаты стоимости работ по договору № 10 от 12.06.2021 в размере 28 886,19 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2 129,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 451,23 руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2 отказано. Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 убытки в размере 187 271,33 руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.06.2023 указанное решение суда отменено в части удовлетворении основного иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда в размере 28 886,19 руб., судебных расходов и в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 159 650 руб., судебных расходов, с принятием по делу в данной части нового решения. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда в размере 28 886,19 руб., судебных расходов отказано. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в размере 159 650 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 445 руб. Взыскана с ФИО1 в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2 224,21 руб. В остальной части указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судами установлено, что 12.06.2021 между ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор авторского заказа с художником № 10. По условиям указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы: роспись стен, покраска стен. Стоимость услуг исполнителя составляет 250 000 руб.

Из содержания пункта 3.3 договора следует, что для подтверждения факта надлежащего выполнения исполнителем работ определенной стоимости, согласованной сторонами, и отсутствия у сторон взаимных претензий, стороны подписывают соответствующий акт приема-передачи выполненных работ.

Срок выполнения работ (оказания услуг), срок действия договора установлен по 15.07.2021 (пункт 5 договора).

Как следует из материалов дела, смета, дефектная ведомость и акты приемки-сдачи выполненных работ по договору авторского заказа № 10 не составлялись. Эскизы художественных и покрасочных работ, которые должна была выполнить исполнитель, сторонами договора не согласовывались.

Истец ФИО1 утверждала, что работы необходимо было выполнить на стенах на площади около 150 кв.м, из которых около 60 % - декоративная роспись, около 40 % - покраска стен, в ее обязанности входило частичное снятие старой краски, ошкуривание, грунтовка стен, нанесение декоративной штукатурки, и затем покраска – простая или декоративная.

Ответчик ФИО2 утверждала, что по договоренности с ФИО1, последняя должна была выполнить художественную роспись на всей площади стен (100 %).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 702, 708, 709, 711, 721, 723, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства (в том числе экспертное заключение № 1-9/22 от 21.09.2022, свидетельские показания), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по спорному договору подряда стороны достигли договорённости о художественной росписи части стен в помещении и покраске стен в однотонный цвет, по которому оплачены работы на сумму 108 000 руб. При этом суд счел подтверждённым факт выполнения истцом работ по окраске стен художественной росписью, отдельную стоимость которых в общей цене работ по договору авторского заказа № 10 стороны не согласовывали, которые фактически составили стоимость 136 886,19 руб. Также суд принял во внимание, что работы выполнены исполнителем с нарушением качества, стоимость устранения недостатков составляет 369 271,33 руб., что является убытками для заказчика. В связи с наличием недостатков выполненных истцом работ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что встречные требования ответчика ФИО2 подлежат удовлетворению в части взыскания расходов, необходимых для устранения недостатков выполненных ответчиком работ (убытков) в пределах иска в сумме 187 271,33 руб. (с учетом оплаты клининговых услуг в размере 25 000 руб.), отказав в остальной части требований, со ссылкой на неприменение законодательства о защите прав потребителей, поскольку ФИО1 не имеет статуса индивидуального предпринимателя. Учитывая стоимость фактических работ и произведенной заказчиком оплаты, суд первой инстанции взыскал в пользу ФИО1 с ФИО2 недоплаченные денежные средства в размере 28 886,19 руб.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции о взыскании с ФИО2 недоплаченных по договору денежных средств, руководствуясь положениями статей 702, 721, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы), исходя из того, что ФИО1 не произведены работы по художественной росписи стен с надлежащим качеством, все выполненные ею работы требованиям, предъявляемым к данным видам работ, не соответствуют, недостатки являются существенными, требующими полный демонтаж и новое выполнение этих же работ, пришел к выводу об отсутствии оснований для оплаты ответчиком стоимости некачественно выполненных работ истцом. Поскольку недостатки работ по раскраске стен художественной росписью, включая подготовительные работы, которые выполнены ФИО1, являются неустранимыми, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заказчик работ ФИО2 вправе не только потребовать взыскания убытков в сумме 187 271,33 руб. (с учетом убытков в виде клининговых услуг), но и возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 159 650 руб. в связи с отказом от исполнения договора.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов судов о некачественном выполнении ФИО1 работ по художественной росписи стен фактическим обстоятельствам по делу и представленным доказательствам, в том числе с указанием на принятие по договору обязанности по художественному оформлению помещения (без проведения ремонтных работ), выполнении некачественных работ иным лицом – <данные изъяты>., необоснованном возложении на заявителя бремени ответственности за некачественно выполненный ремонт, не могут быть основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, руководствуясь статьей 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ФИО1 о том, что она как исполнитель должна была выполнять работы только по художественному оформлению помещения (роспись стен), которые не включают никаких ремонтных работ, отметив, что данный вид работ согласно выводам эксперта состоит из подготовительных работ, включающих снятие старой краски, ошкуривание, шпатлевание под покраску, грунтовка. Установив, что никаких работ по художественной росписи стен с надлежащим качеством ФИО1 не произведено, все выполненные ею работы требованиям, предъявляемым к данным видам работ, не соответствуют, недостатки являются существенными, влекущими необходимость полного демонтажа и нового выполнения работ, равно как отклонив доводы о выполнении некачественных работ иным лицом (ФИО4), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости некачественно выполненных работ и, соответственно, необходимости взыскания денежных средств, оплаченных ФИО5, ввиду отказа от исполнения договора. При этом судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры обращено внимание, что выявленные экспертом недостатки относимы к работам по художественной росписи стен, следовательно, доводы ФИО1 о том, что экспертом определены недостатки работ последующего подрядчика – не состоятельны.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у заказчика замечаний по выполненным работам и не предъявлении претензий по качеству выполненных работы, с указанием на частичную оплату работ и принятие выполненных работ, также направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалы дела не представлены ни письменный акт о принятии заказчиком выполненных по договору работ, ни иные доказательства принятия заказчиком работ, соответственно, заказчик ФИО2, выявив недостатки выполненной ФИО1 работы в разумный срок, обоснованно потребовала возмещение причиненных убытков и возврата оплаченных по договору сумм. Размер взысканных сумм (перечисленных по договору денежных средств, убытков в связи с некачественным выполнением ФИО1 работ) не превышает размер убытков, установленных экспертом для устранения недостатков по раскраске стен художественной росписью, заключение эксперта заявителем не оспорено и признано относимым и допустимым доказательством по делу.

Доводы кассатора о том, что заказчик, приняв работу без проверки, лишена права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть ею установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), несостоятельны, поскольку сдача-приемка работ сторонами в установленном порядке не была осуществлена, следовательно, заказчик исходя из содержания статей 720 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишена права отказаться от исполнения договора и потребовать взыскания убытков, причиненных некачественно выполненными работами.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда от 21.11.2022 с учетом апелляционного определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.06.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи