Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданскому делу № 2-1146/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АСМ-ГРУПП» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АСМ-ГРУПП» на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 сентября 2020 года,

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «АСМ-ГРУПП» ФИО2, поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения истца ФИО1,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСМ-ГРУПП» (далее по тексту – ООО «АСМ-ГРУПП», Общество), с учетом уточнения исковых требований, просил установить факт трудовых отношений в качестве коммерческого директора, взыскать задолженность по заработной плате в период с 19 августа 2019 года по 23 июня 2020 года в размере 2 783 962 рубля, проценты за задержку выплаты заработной платы 152 434 рубля, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что в период с 03 ноября 2014 года состоял с ООО «АСМ-ГРУПП» в трудовых отношениях в качестве коммерческого директора, данное обстоятельство подтверждается заверенной директором ООО «АСМ-ГРУПП» ФИО3 копией его трудовой книжки. Трудовая книжка утрачена работодателем. При приеме на работу трудовые отношения оформлены надлежащим образом не были, приказ о приеме на работу не издавался, в письменной форме трудовой договор не заключался. Ему установлена заработная плата в размере 279 000 рублей в месяц, определено рабочее место. Допуск к работе осуществлен уполномоченным лицом директором ООО «АСМ-ГРУПП». 16 августа 2019 года он получил письмо от директора ООО «АСМ-ГРУПП» ФИО3 о необходимости освобождения территории Общества по адресу: <данные изъяты> до 17 час. 16 августа 2019 года, после чего он не мог выполнять трудовые обязанности по вине ответчика. В период с 19 августа 2019 года по 03 марта 2020 года заработная плата истцу не выплачивалась, в связи с чем образовалась задолженность, что нарушает его личные неимущественные права и является основанием для взыскания компенсации морального вреда и процентов за задержку невыплаченных сумм, предусмотренной статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 26 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 сентября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: установлен факт трудовых отношений по совместительству между истцом и ответчиком в период с 03 ноября 2014 года по настоящее время в должности коммерческого директора, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 295 896 рублей 25 копеек, компенсация за задержку выплат в сумме 16 521 рубль 23 копейки, компенсация морального вреда 2 000 рублей, с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 6 624 рубля 18 копеек.

В кассационной жалобе ООО «АСМ-ГРУПП» ставит вопрос об отмене решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 26 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 сентября 2020 года, ссылаясь на их незаконность.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ФИО1 указывает на законность и обоснованность судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что не имеется оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что из копии трудовой книжки, надлежащим образом заверенной руководителем ООО АСМ-ГРУПП» ФИО3, следует, что истец ФИО1 принят на работу в ООО АСМ-ГРУПП» с 03 ноября 2014 года на должность коммерческого директора. Стороны не оспаривали отсутствие в настоящее время оригинала трудовой книжки истца, ответчик представил акт об отсутствии у него в сейфе трудовой книжки истца, доказательств того, что трудовая книжка находится у истца суду не представил, при том, что истец настаивал на том, что передал трудовую книжку работодателю, который ему ее не возвратил. ФИО3 имел доступ к сейфу.

В ходе рассмотрения Первоуральским городским судом гражданского дела № 2-3303/2019 по иску ФИО1 к Евразийскому фонду национального наследия «Строганофф» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплат и компенсации морального вреда ФИО3 указывал на то, что ФИО1 работает в ООО «АСМ-ГРУПП». Исходя из данного решения суда основным местом работы ФИО1 является Евразийский фонд национального наследия «Строганофф».

Разрешая спор и удовлетворяя требования об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО АСМ-ГРУПП» в период с 03 ноября 2014 года в должности коммерческого директора, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 15, 16, 21, 67, 282, 284, 285 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО1 с ноября 2014 года в интересах и с ведома руководителя ответчика выполнял работу в должности коммерческого директора ООО «АСМ-ГРУПП» на условиях совместительства, основным местом его работы является Евразийский фонд национального наследия «Строганофф». Учитывая установленные законом ограничения продолжительности рабочего времени при работе по совместительству, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что продолжительность рабочего времени истца в ООО «АСМ-ГРУПП» подлежит определению по статье 284 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив выполнение истцом трудовых функций в ООО «АСМ-ГРУПП», суд первой инстанции, руководствуясь статьями 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возложении на ответчика ООО «АСМ-ГРУПП» обязанности по оплате труда.

При определении размера задолженности по заработной плате суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в части невыплаты заработной платы, недопуск истца к работе после 16 августа 2019 года, руководствуясь статьями 129, 132, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец не представил суду доказательств в подтверждение того, что по соглашению с работодателем его заработная плата за спорный период составила 279 000 рублей, и пришел к выводу, что размер заработка следует определить исходя из размера средней заработной платы руководителей (управляющих) в розничной и оптовой торговле по данным Свердловскстата в субъекте Российской Федерации (65 693 рублей), вследствие чего взыскал задолженность по заработной плате за период с 19 августа 2019 года по 26 июня 2020 года, исходя из приведенных выше сведений о среднем заработке по аналогичным должностям в Свердловской области и исходя из условий совместительства.

С учетом положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика проценты за задержку выплаты заработной платы, указав, что расчет суммы сделан с использованием калькулятора, опубликованного в Интернете и приложен к материалам дела.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд по требованию о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 19 августа 2019 года по 26 июня 2020 года, иск предъявлен 03 марта 2020 года в пределах годичного срока, установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив нарушения трудовых прав, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него обязанностей по надлежащему оформлению трудовых отношений, своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», определил в счет компенсации морального вреда ФИО1 2 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с изложенными выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что из копии трудовой книжки следует, что истец ФИО1 работает в ООО АСМ-ГРУПП» с 03 ноября 2014 года в должности коммерческого директора, указаны реквизиты приказа Общества о приеме истца на работу, сделана запись «работает по настоящее время», нет записи об увольнении истца из Общества.

Установив, что с 16 августа 2019 года ответчик не допускал истца к рабочему месту (что ответчик не оспорил), истец не мог исполнять трудовые обязанности по вине ответчика, который лишил истца возможности трудиться, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 155, статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что работодатель обязан выплатить истцу средний заработок за период, лишения его возможности трудиться (исходя из нормы рабочего времени для совместителя - статья 284 Трудового кодекса Российской Федерации).

При проверке доводов апелляционной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд по требованию об установлении факта трудовых отношений, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Установив, что в трудовой книжке истца была запись о работе у ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что у истца не было оснований полагать свои права нарушенными с 2014 года. О нарушении своих трудовых прав (по оформлению трудовых отношений) истец мог узнать только после 16 августа 2019 года, когда был уведомлен о дальнейшем недопуске к работе. При этом данных о том, что истец узнал об утрате его трудовой книжки 16 августа 2019 года (где была запись о работе у ответчика, дававшая истцу право полагать себя состоящим в трудовых отношениях с ответчиком), в деле нет. Истец проинформирован руководителем работодателя по основному месту работы ФИО3 об отсутствии трудовой книжки истца в письме от 16 января 2020 года, вследствие чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с этой даты должен исчисляться срок обращения истца в суд по спору об установлении факта трудовых отношений, а поскольку иск подан в суд 03 марта 2020, трехмесячный срок, установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом не нарушен.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобе, суды правильно применили и истолковали нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения (15, 16, 21, 67, 129, 132, 140, 282, 284, 285, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о наличии между сторонами трудовых отношений со ссылкой на то, что истец не выполнял определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, стороны не согласовывали конкретного места работы, истец не выполнял какие-либо указания ответчика с постоянным характером работы, периодичностью, истец не представил суду подлинник трудовой книжки, направлены на оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признает несостоятельным довод кассационной жалобы об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на то обстоятельство, что документально эти отношения не оформлялись (трудовой договор и должностная инструкция не оформлялись, в штатном расписании отсутствовала должность коммерческого/финансового директора, приказ о приеме на работу не издавался, истец не понуждал ответчика принять заявление о приеме на работу либо выполнить обязанности по оформлению трудовых отношений), поскольку такая ситуация прежде всего свидетельствует о допущенных нарушениях закона со стороны ООО «АСМ-ГРУПП» по надлежащему оформлению отношений с работником ФИО1 Кроме того, этот довод кассационной жалобы противоречит положениям Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица.

Довод кассационной жалобы на показания свидетеля ФИО4 был правомерно отвергнут судом апелляционной инстанции, поскольку протокол допроса ФИО4 является недопустимым доказательством из-за несоответствия его требованиям, установленным статьями 60, 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе на наличие между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений, которые следуют из договора на оказание транспортных услуг, истцом как индивидуального предпринимателя, зарегистрированного с 2012 года, является несостоятельной, поскольку из копии трудовой книжки, усматривается, что трудовые отношения возникли между сторонами в 2014 году.

Довод кассационной жалобы о том, что истец вел с 2012 года предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по перевозке грузов неспециализированными транспортными средствами и не прекратил ее осуществление и по настоящее время, не опровергает выводы судов о том, что в период с 03 ноября 2014 года ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО АСМ-ГРУПП» в должности коммерческого директора, которые сделаны на основании совокупности исследованных доказательств.

Довод кассационной жалобы о том, что записи в трудовую книжку о работе истца у ответчика не вносились, трудовая книжка не передавалась ответчику для заполнения, является необоснованным, поскольку ФИО3 лично ознакомился в судебном заседании с копией трудовой книжки, подпись свою на страницах копии трудовой книжки признал.

Довод кассационной жалобы о том, что запись на копии трудовой книжки выполнена не директором ФИО3, является несостоятельным, так как выполнение подписи ФИО3 не оспорено, заключение почерковедческой экспертизы, подтверждающее, что запись на копии трудовой книжки выполнена не директором ФИО3, в суд не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлено, что истец был проинформирован руководителем работодателя по основному месту работы - в Фонде «Строганофф» ФИО3 об отсутствии трудовой книжки истца в письме от 16 января 2020 года. Копия трудовой книжки, содержащая заверительную надпись, выполненную руководителем ответчика, и печать Общества, не оспорены и недействительными не признаны.

Как следует из материалов дела, на всех справках 2НДФЛ стоит подпись главного бухгалтера ФИО5 Экспертизу подписи главного бухгалтера ответчик не проводил, на всех представленных справках стоит печать организации ООО «АСМ-ГРУПП», в связи с чем довод кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка заключению экспертизы, которая подтверждает отсутствие подписи ФИО3 (директора) на справках 2-НДФЛ, как доказательство факта отсутствия уплаты налогов и взносов в рамках трудовых отношений, поскольку отношения имели гражданско-правовую природу, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений.

Ссылки в кассационной жалобе на решения Арбитражного суда Свердловской области основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений служить не могут, поскольку в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, приняты по итогам рассмотрения конкретных дел с учетом фактических обстоятельств.

Обжалуемые судебные постановления основаны на законе, вынесены с учетом всех обстоятельств дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСМ-ГРУПП» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи