Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мармелад Медиа», ООО «Смешарики» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 7 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Мармелад Медиа», ООО «Смешарики» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, указав в обоснование заявленных требований, что ООО «Смешарики» является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки «Ежик», «Нюша», «Крош», что подтверждается авторским договором заказа от 15 мая 2003 г. № 15/05-ФЗ/С. ООО «Мармелад Медиа» является обладателем товарных знаков №, № и №

5 декабря 2020 г. на интернет-сайте с доменным именем laxezis.ru обнаружен факт неправомерного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности посредством размещения и предложения к продаже товаров - ростовых кукол. Согласно ответу регистратора доменных имен, администратором доменного имени laxezis.ru является ФИО1

С учетом приведенных обстоятельств истцы просили суд взыскать с ответчика компенсацию 180 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – рисунки «Ежик», «Нюша», «Крош» из анимационного сериала «Смешарики» в пользу истца ООО «Смешарики», компенсацию в сумме 180 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки №, № и № в пользу истца ООО «Мармелад Медиа», а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6800 руб. и почтовые расходы в сумме 59 руб.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 7 июля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Мармелад Медиа» компенсацию за нарушение исключительного права на товарные знаки в размере 30 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 100 руб., почтовые расходы в размере 29 руб.; в пользу ООО «Смешарики» взыскана компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства в размере 30 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 1100 руб., почтовые расходы в размере 29 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2023 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 7 июля 2022 г. в части размера взысканной компенсации изменено. С ФИО1 в пользу ООО «Смешарики» взыскана компенсация за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства в размере 180 000 руб.; в пользу ООО «Мармелад Медиа» взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарные знаки в размере 180 000 руб. В остальной части решение Тушинского районного суда г. Москвы от 7 июля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на отсутствие доказательств обнаружения факта неправомерного использования средств индивидуализации товаров и услуг, и результатов интеллектуальной деятельности посредством предложения к продаже товаров с использованием данных средств индивидуализации и результатов интеллектуальной деятельности, в частности отсутствует нотариальный осмотр сайта и фиксации обнаруженной информации путем составления письменного протокола, не исследован сайт laxezis.ru. Также кассатор обращает внимание на отсутствие доказательств нарушения прав истцов непосредственно ответчиком ФИО1; фактически, доменом второго уровня владеет компания ООО «Аркадия - С». Ссылается на то, что правообладателем товарных знаков является лицо, находящееся в Мюнхене, ООО «Мармелад Медиа» действует по лицензии и не имеет права требовать компенсацию за нарушение исключительного права, так как не обладает исключительным правом, лицензионный договор в материалах дела отсутствует. Указывает на отсутствие обстоятельств, позволяющих суду апелляционной инстанции увеличить размер компенсации.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истцы.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела в обжалуемой части не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО «Смешарики» является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки «Ежик», «Нюша», «Крош» из анимационного сериала «Смешарики», что подтверждается авторским договором заказа от 15 мая 2003 г. №

ООО «Мармелад Медиа» является обладателем товарных знаков №, № и №

5 декабря 2020 г. на интернет-сайте с доменным именем laxezis.ru обнаружен факт неправомерного использования средств индивидуализации товаров и услуг и результатов интеллектуальной деятельности посредством предложения к продаже товаров с использованием данных средств индивидуализации товаров и услуг и результатов интеллектуальной деятельности.

В соответствии с протоколом осмотра доказательств в российском сегменте информационной и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет в виде интернет-сайта по адресу: laxezis.ru от 5 декабря 2020 г., членами комиссии ФИО2 и ФИО3 в ходе осмотра вышеназванного сайта установлен факт использования объектов интеллектуальной собственности, исключительные права на которые принадлежат, в том числе, ООО «Смешарики» (произведения изобразительного искусства – рисунки «Ежик», «Нюша», «Крош» из анимационного сериала «Смешарики») и ООО «Мармелад Медиа» (обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками №, №, №).

Согласно представленной распечатке на сайте <адрес> представлены к продаже ростовые куклы «Ежик», «Крош» и «Нюша» стоимость по 30 000 руб. каждая (л.д. 83, 84, 85-86, 96, 97, 109-117, том 1).

Как следует из ответа регистратора доменных имен, администратором доменного имени laxezis.ru является ФИО1

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 5, 1229, 1252, 1484 ГК РФ, пунктами 1.1, 1.2 и 3 Справки по вопросам, возникающим при рассмотрении доменных споров, утвержденной постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 марта 2014 г. № СП-21/4, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 158, 159 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», установил значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что истцами ответчику не предоставлялось разрешение на использование товарного знака, доказательств обратному ответчиком, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации за нарушение исключительного авторского права на произведения изобразительного искусства и на товарные знаки, суд первой инстанции принял во внимание требования справедливости, соразмерности, учел срок использования ответчиком произведения искусства, стоимость товара, продаваемого под названием спорного произведения, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации в размере по 30 000 руб. в пользу каждого истца.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда о наличии оснований для взыскания компенсации, а также в части субъекта ответственности, в то же время, не согласился с выводами суда в части размера взысканной в пользу истцов компенсации за нарушение исключительного авторского права на произведения изобразительного искусства и на товарные знаки, признав вывод суда о снижении подлежащей взысканию с ответчика компенсации ниже минимального предела, предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации, сделанными судом в нарушение пункта 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что в соответствии с абзацем 5 пункта 64 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения абзаца 3пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Таким образом, снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев и возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами. При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

В силу пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), снижение размера компенсации, исчисленного исходя из двукратной стоимости контрафактных товаров или двукратного размера стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Приняв во внимание, что при рассмотрении настоящего дела ответчик не заявлял суду ходатайств о применении положений абзаца 5 пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» и необходимости снижения размера компенсации в порядке абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ до пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, а также не представил доказательств, на основании которых возможно снижение компенсации ниже низшего предела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для снижения заявленной истцами компенсации.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части размера взысканной компенсации, взыскав с ответчика в пользу истцов компенсацию в размере по 180 000 руб. в пользу каждого истца, согласившись с расчетом истцов, признав его выполненным в соответствии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы ответчика о том, что сайт ему не принадлежит и лишь был оформлен на его имя в период работы у истца, суд апелляционной инстанции указал на неподтвержденность данных доводов надлежащими доказательствами. Также отмечено, что подача ответчиком заявления в правоохранительные органы о проведении проверки, а также заявления в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о проведении разбирательства и закрытии сайта, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение исключительных прав истцов на произведения изобразительного искусства и товарные знаки. В соответствии с информацией, предоставленной АО «РСИЦ» на запрос суда, данное общество является регистратором доменного имени laxezis.ru, администратором домена второго уровня которого является ответчик с 16 февраля 2005 г.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, в той части, в которой с ними согласился суд апелляционной инстанции, и с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами в обжалуемой части правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают вышеназванным требованиям (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от сумма прописью до сумма прописью, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 23 апреля 2019 г. «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет». Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ, ст. 71 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования соответствующего результата или средства либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (статьи 131 и 132 ГПК РФ, статья 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену; при невозможности представить доказательства истец вправе ходатайствовать об их истребовании у ответчика или у третьих лиц.

Правильно применив приведенные нормы права, установив, что ответчик на сайте с доменным именем laxezis.ru неправомерно использовал вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности посредством предложения к продаже товаров, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судами первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьей 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, мотивы, по которым суд принял доказательства в качестве допустимых, приведены в судебных постановлениях и в дополнительном обосновании не нуждаются.

Доводы ответчика об отсутствии нотариального осмотра сайта и фиксации обнаруженной информации путем составления письменного протокола, отклоняются поскольку протокол осмотра сайта нотариусом не является обязательно установленным по данной категории дел видом доказательств. Содержание распечаток Интернет-страниц, представленных стороной истца, ответчиком не опровергнуто, при этом, оснований сомневаться в действительности содержания, запечатленного в распечатанных страницах, у суда не имелось.

Также подлежат отклонению доводы кассатора об отсутствии доказательств нарушения прав истцов непосредственно ответчиком ФИО1, поскольку фактически, доменом второго уровня владеет компания ООО «Аркадия - С». Судами верно идентифицирован ответчик как администратор доменного имени laxezis.ru, представлены доказательства нарушения им авторских прав истцов. При этом, стороной ответчика доказательств передачи иным лицам функций администрирования доменного имени не представлено.

В соответствии с частью 3 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт, если только иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности, из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Ответственность за содержание информации на сайте несет именно администратор домена. Фактическое использование ресурсов сайта, невозможно без участия в той или иной форме администратора домена. Данный субъект определяет порядок использования домена, отвечает за выбор доменного имени и за возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

Вопреки доводам кассатора, материалами дела подтверждено, что ООО «Мармелад Медиа» является обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам №, № и №, ООО «Смешарики» является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки: «Ежик», «Нюша», «Крош» из анимационного сериала «Смешарики», в связи с чем, истцы имеют право требования компенсации за нарушение прав.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции увеличил размер компенсации за нарушение прав, приведены в апелляционной определении, с ними судебная коллегия соглашается, полагая, что в дополнительной аргументации доводы кассационной жалобы в данной части не нуждаются.

В целом, приведенные кассатором в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части, изложенными в судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов в обжалуемой части, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 7 июля 2022 г., в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2023 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи