Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда г. Самары от 17 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01 июня 2021 г. по гражданскому делу № 2-107/2021 по иску ФИО1 к АО «Транснефть-Приволга» о признании незаконными приказов, взыскании выплат, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., объяснения представителей АО «Транснефть-Приволга» ФИО2 и ФИО3, действующих на основании доверенностей от 29 августа 2019 г. №№ 05-05/290 и 05-05/288 соответственно, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что с 14 января 2020 г. он работает в должности инженера 2 категории отдела главного энергетика Самарского РНУ. Приказом АО «Транснефть-Приволга» от 30 сентября 2020 г. № 1878 к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

Истец считает указанный выше приказ незаконным, поскольку не было учтено, что к его должностным обязанностям не относится вмененный ему дисциплинарный проступок, кроме того в выявленных нарушениях отсутствует его участие. Дисциплинарное взыскание наложено с нарушением порядка и срока применения, повлекло за собой лишение его стимулирующих выплат.

Приказом от 27 марта 2020 г. № истца лишили премии по итогам работы за февраль 2020 г. по причине отсутствия контроля за исправностью приборов учета газа в котельной ЦТТ и СТ, не заключения договора на теплоснабжение с Сызранским НПЗ. Договор с Сызранским НПЗ вступает в силу 01 января 2020 г. и должен был быть согласован до этого времени. Поскольку ФИО1 вступил в должность с 14 января 2020 г., то ответственным лицом за данные нарушения является другое лицо.

Приказом от 24 апреля 2020 г. № истца лишили премии по итогам работы за март 2020 г. по причине несвоевременного заключения договора с ООО «СамРЭК-эксплуатация», несвоевременной передачи документов в ООО «Транснефть-Финанс», отсутствия контроля за ремонтом теплоэнергетического оборудования и его эксплуатацией. Однако, договор заключался в АО «Транснефть-Приволга», а не в Самарском РНУ АО «Транснефть-Приволга», и ответственным по договору является ведущий инженер АО «Транснефть-Приволга». Срок передачи документов в ООО «Транснефть-Финанс» был перенесен из-за позднего заключения договора с АО «Сызранский НПЗ». Договор заключался с 2019 г., ответственный по договору – инженер-энергетик отдела главного энергетика Самарского РНУ. 06 марта 2020 г. ФИО1 вызвали на объект НПК «Покровская» в связи с остановкой котельной, где он занимался устранением аварии, в чем еще должен был заключаться контроль, истцу не разъяснено, ответственным за теплохозяйство является другое лицо.

Приказом от 06 мая 2020 г. № истца лишили премии по итогам работы за апрель 2020 г. по причине роста замечаний при проведении проверок ведомственного энергонадзора в 1 квартале 2020 г., однако все проверки были проведены в период с января по февраль 2020 г. до допуска ФИО1 к самостоятельной работе. Ответственным за теплохозяйство является другое лицо, а ФИО1 до настоящего момента не аттестован по правилам.

Приказом от 28 мая 2020 г. № ФИО1 лишили премии по итогам работы за май 2020 г. по причине того, что при проведении целевой проверки 13 мая 2020 г. на СТТ и СТ Самарского РНУ выявлен ряд повторных замечаний. Однако, Акт проверки от 11 марта 2020 г. до ФИО1 не доводился, фотоматериалы об устранении замечаний от истца не запрашивались, отчеты по данному акту ФИО1 не предоставлял, ответственным за теплохозяйство является другое лицо, а ФИО1 до настоящего момента не аттестован по правилам.

Приказом от 18 августа 2020 г. № ФИО1 лишили премии по итогам работы за июль 2020 г. по причине необеспечения контроля за предоставлением дефектных ведомостей и проведение ремонта. Однако, в апреле 2020 г. ФИО4 было дано задание собрать ТКП на покупку топливных насосов, поскольку сумма превышала стоимость для заключения контракта у единственного исполнителя и закупка не было согласована. Все задания и поручения главный энергетик давал ФИО1 через систему электронного документооборота, но при этом соответствующее поручение истцу не выдавалось.

При таких обстоятельствах, истец считает приказы работодателя о дисциплинарном взыскании и лишении премии принятыми с нарушением требований трудового законодательства.

С учетом изложенного, ФИО1 просил суд:

- признать незаконным приказ от 30 сентября 2020 г. № о применении дисциплинарного взыскания и лишении премии;

- отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенного приказом 30 сентября 2020 г. №;

- признать незаконным приказ от 27 марта 2020 г. № «О премировании работников Самарского РНУ филиала АО «Транснефть-Приволга» в части лишения премии;

- признать незаконным приказ от 24 апреля 2020 г. № «О премировании работников Самарского РНУ филиала АО «Транснефть-Приволга» в части лишения премии;

- признать незаконным приказ от 06 мая 2020 г. № «О росте замечаний по итогам работы за 1 квартал 2020 г.» в части лишения премии;

- признать незаконным приказ от 28 мая 2020 г. № «По результатам служебного расследования» в части лишения премии;

- признать незаконным приказ от 18 августа 2020 г. № «О неудовлетворительной подготовке к отопительному сезону» в части лишения премии;

- обязать ответчика осуществить все выплаты, предусмотренные действующим трудовым законодательством Российской Федерации, Положением о премировании работников Аппарата управления АО «Транснефть-Приволга» и его структурных подразделений (филиалов) за основные результаты хозяйственной деятельности» и Коллективным договором; денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со дня установления срока выплаты за период с 14 января 2020 г. по день вынесения судебного решения, согласно представленным расчетам в сумме основного долга в размере 82 244 рубля 44 копейки, сумме процентов по всем задолженностям в размере 5 156 рублей 84 копейки;

- взыскать с ФИО1 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Самары от 17 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01 июня 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании представители АО «Транснефть-Приволга» ФИО2 и ФИО3 возражали против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты полагают законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Кроме того, АО «Транснефть-Приволга» представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты также полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Истец ФИО1 и представитель Государственной инспекции труда в Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 14 января 2020 г. ФИО1 принят на работу в АО «Транснефть-Приволга» на должность инженера 2 категории в Отдел главного энергетика филиала АО «Транснефть-Приволга» Самарское районное нефтепроводное управление.

14 января 2020 г. истец был так же ознакомлен с должностной инструкцией, в том числе с приложениями с № по №, ему был установлен разъездной характер работы.

Согласно протоколу № от 14 февраля 2020 г. ФИО1 сдал проверку знаний требований охраны труда работников по программе обучения для руководителей, спецпроизводств и технических отделов, служб, структурных подразделений по системе обучения и проверке знаний руководителей, ИТР и рабочих предприятий ОАО «АК Транснефть» «АК ЭКСПЕРТ», истец сдал экзамен по охране труда для ОГЭ.

Как установлено судами, данная программа обучения включает в себя, в том числе обучение по правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок.

Приказом № от 06 марта 2020 г. ответственным лицом по Самарскому РНУ за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок, стационарных котлов, опасных производственных объектов систем газопотребления, за исправное состояние и безопасную эксплуатацию дымовых труд назначен главный энергетик Самарского РНУ ФИО6

Согласно приказу № от 30 сентября 2020 г., 27 августа 2020 г. отделом главного энергетика АО «Транснефть-Приволга» проведена целевая проверка НПС «Самара-1» по факту выполнения мероприятий по подготовке объектов АО «Транснефть-Приволга» к устойчивой работе в осенне-зимний период 2020-2021 г.г., составлен акт от 27 августа 2020 г., по результатам проверки выявлены нарушения.

Причинами выявленных нарушений стали, в том числе: отсутствие контроля инженером 2 категории ОГЭ ФИО1 за проведение реконструкции тепловой сети согласно проектной документации; отсутствие у инженера 2 категории ОГЭ ФИО1 выездов на производственный объект с целью осуществления технического надзора за состоянием оборудования, а также с целью организации контроля за проведением реконструкции тепловой сети; не обеспечение инженером 2 категории ОГЭ ФИО1 сохранности тепловой сети в процессе производства работ по объекту «Расширение системы магистральных нефтепроводов для обеспечения экспорта нефти через порт «Новороссийск» в объеме до 40 млн. тонн в год МН «Куйбышев-Тихорецк» на участке «Самара-Зензеватка». Реконструкция. НПС «Самара-1».

Вместе с тем, с учетом результатов проверки, начальник управления ФИО7 издал приказ о не начислении ФИО1 премии за август 2020 г. за ненадлежащее неисполнение пунктов 2.1, 2.2, 2.10 должностной инструкции, выразившееся в неудовлетворительном содержании эксплуатируемого оборудования и отсутствия контроля в процессе монтажа (демонтажа) оборудования НПС и применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 2.1 «Обеспечивает надежную и безопасную работу котельных в полном соответствии с правилами устройства технической эксплуатации и техники безопасности», пунктом 2.10 «Организует контроль за проведением реконструкции, капитального строительства и ремонта объектов теплоснабжения в подразделениях Самарского РНУ», пунктом 2.22 «О всех планируемых изменениях в работе теплотехнического оборудования Самарского РНУ, сообщает начальнику ОГЖ», пунктом 2.23 «Периодически посещает производственные объекты и рабочие площадки», пунктом 2.31 «Контролирует проведение работ на объектах АО «Транснефть-Приволга» собственными силами АО «Транснефть-Приволга» и подрядными организациями в соответствии с утвержденными проектом производства работ, проектно-сметной документацией, действующими нормами и правилами промышленной безопасности и охраны труда» должностной инструкции инженера 2 категории ОГЭ.

Согласно акту № от 02 октября 2020 г. ФИО1 с приказом № от 30 сентября 2020 г. ознакомился, от подписи отказался.

Судами также установлено, что 23 сентября 2020 г. от ФИО1 начальником управления ФИО7 были истребованы объяснения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что согласно условиям заключенного с истцом трудового договора от 14 января 2020 г., работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный, эффективный труд (пункт 2.3.2 трудового договора).

В соответствии с пунктом 3.3 трудового договора работнику могут производиться стимулирующие выплаты, в порядке, определенном коллективным договором, локальными нормативными актами работодателя, на основании приказов руководителя организации.

В силу пункта 3.4 трудового договора работнику могут производиться иные выплаты (премии, вознаграждения) в порядке, определенном коллективным договором, локальными нормативными актами работодателя, на основании приказов руководителя Общества.

Положением о премировании работников аппарата управления АО «Транснефть-Приволга» и его структурных подразделений (филиалов) за основные результаты хозяйственной деятельности предусмотрено премирование работников в целях повышения мотивации к труду, обеспечения их материальной заинтересованности в улучшении качественных и количественных результатов труда: выполнении плановых заданий, снижении затрат на производство единицы продукции (работ, услуг), совершенствования технологических процессов, творческом и ответственном отношении к труду (пункт 1.1 Положения о премировании).

Премирование носит системный характер, источником выплаты премии является фонд заработной платы, включаемый в себестоимость продукции (работ, услуг) (пункт 1.2 Положения о премировании).

Премирование работников производится ежемесячно по конечным результатам хозяйственной деятельности Общества в целом и филиалов Общества при условии выполнения установленных показателей премирования. Начисление премии работникам производится раздельно за каждый показатель в процентах от установленного размера (пункт 1.4 Положения о премировании).

Согласно пункту 1.5 Положения о премировании премия в полном объеме выплачивается при условии выполнения всех установленных показателей премирования, при невыполнении одного или нескольких показателей премирования и наличии других нарушений (упущений) премия не выплачивается на ту долю, которую в общем объеме составляет невыполненный показатель.

Предельный фактический размер ежемесячной премии для всех видов работников Общества не может превышать 30% с учетом выплат по пункту 1.11. При этом фонд ежемесячного премирования может корректироваться в сторону снижения, в случае превышения фактических расходов на оплату труда над плановой структурой ФЗП без учета всех видов резервов, за исключением случаев выплат в соответствии с решениями Общества (пункт 1.10 Положения о премировании).

Пунктом 1.19 Положения о премировании предусмотрено, что генеральный директор, главный инженер и заместитель генерального директора Общества, руководитель филиала имеют право не выплачивать премию полностью или частично любому работнику Общества без наложения дисциплинарного взыскания за производственные упущения.

Таким образом установлено, что премия не является гарантированной выплатой работнику и производится работодателем сверх должностного оклада в соответствии с Положением о премировании и условиями трудового договора.

Разрешая спор по существу, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 и признавая законным приказ от 30 сентября 2020 г. № 1878 о применении к истцу дисциплинарного взыскания и лишении его премии, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 11, 16, 21, 22, 57, 129, 132, 135, 191, 192, 193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по их применению, пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку по результатам служебного расследования установлена вина ФИО1 в неисполнении требований должностной инструкции и условий трудового договора.

Установив по материалам дела нарушение ФИО1 требований должностной инструкции, выразившееся в том, что истец не обеспечил своевременное принятие мер по устранению выявленного нарушения в работе оборудования котельной, не обеспечил безопасную работу котельных в полном соответствии с правилами устройства технической эксплуатации, не проконтролировал количество состояние хранения оборудования материалов на складах, а также не выполнил требования приказа АО «Транснефть-Приволга», а также в отсутствии выездов на производственные объекты, контроля за состоянием оборудования и технического надзора, не предоставлении сведений в ОГЭ АО «Транснефть- Приволга» об изменениях в работе теплотехнического оборудования, а также то, что порядок и процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности со стороны АО «Транснефть-Приволга» не нарушена, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований об оспаривании дисциплинарного взыскания.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными приказов: от 27 марта 2020 г. № в части лишения премии; от 24 апреля 2020 г. № в части лишения премии; от 06 мая 2020 г. № в части лишения премии; от 28 мая 2020 г. № в части лишения премии; от 18 августа 2020 г. № в части лишения премии, – суд первой инстанции исходил из того, что условиями трудового договора и Положения о премировании работников аппарат управления АО «Транснефть-Приволга» предусмотрено право работодателя поощрять работников, выплата премии не закреплена в трудовом договоре, ее выплата носит необязательный характер. Премия, в данном случае, выполняет стимулирующую функцию и является вознаграждением за достижение определенных положительных результатов работником. При этом, невыплата премии работнику не относится к числу дисциплинарных взысканий и может применяться независимо от привлечения к дисциплинарной ответственности.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 8, 11, 16, 21, 22, 57, 129, 132, 135, 191, 192, 193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие истца с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Самары от 17 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.Д. Прокаева

Е.В. Трух

Постановление25.10.2021