Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными доверенностей, согласий супруга на совершение сделки другим супругом, договора купли-продажи жилого дома, договоров об уступке прав и обязанностей, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М., судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными доверенностей на право распоряжения ФИО2 жилым домом по адресу: <адрес>, а также на право распоряжения ФИО2 по договору от 03 марта 2015 года № аренды земельного участка площадью 1208 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А; согласий ФИО1 на право распоряжения ФИО6 указанным жилым домом и правами и обязанностями по договору от 03 марта 2015 года № аренды земельного участка; договора купли продажи от 09 февраля 2016 года указанного жилого дома; договора от 09 февраля 2016 года уступки прав и обязанностей от ФИО2 к ФИО4 по договору от 03 марта 2015 года № аренды земельного участка; договора от 04 марта 2016 года уступки прав и обязанностей от ФИО4 к ФИО2 по договору от 03 марта 2015 года № аренды земельного участка; истребовании из чужого незаконного владения ФИО5 указанного жилого дома.

Решением Светлоярского районного суда <адрес> от 17 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 января 2022 года решение Светлоярского районного суда <адрес> от 17 сентября 2021 года отменено, по делу принято решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд признал недействительной доверенность №, выданную ФИО6 17 декабря 2015 года и удостоверенную ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО8, на право распоряжения ФИО2 жилым домом по адресу: <адрес>; признал недействительным согласие ФИО1 № от 17 декабря 2015 года, удостоверенное ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО8, на право распоряжения ФИО6 указанным жилым домом.

Признан недействительным договор купли-продажи от 09 февраля 2016 года указанного жилого дома, заключенный между ФИО6 в лице представителя ФИО2 и ФИО4

Истребован из чужого незаконного владения ФИО5 жилой дом с кадастровым номером 34:26:050701:1759, расположенный по адресу: <адрес>.

Признаны недействительными доверенность № выданную ФИО6 17 декабря 2015 года и удостоверенную ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО8, на право распоряжения ФИО2 по договору аренды от 03 марта 2015 года № земельного участка площадью 1208 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А; согласие ФИО1 № от 17 декабря 2015 года, удостоверенное ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО8, на право распоряжения ФИО6 правами и обязанностями по договору от 03 марта 2015 года № аренды указанного земельного участка.

Признан недействительным договор от 09 февраля 2016 года уступки прав и обязанностей (цессии) по договору аренды земельного участка от 03 марта 2015 года №, заключенный между ФИО6 в лице представителя ФИО2 и ФИО4

Признан недействительным договор от 04 марта 2016 года уступки прав и обязанностей (цессии) по договору уступки прав и обязанностей (цессии) от 09 февраля 2016 года по договору аренды земельного участка от 03 марта 2015 года №, заключенный между ФИО4 и ФИО2

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными доверенностей, согласий супруга на совершение сделки другим супругом, договора купли продажи жилого дома, договоров об уступке прав и обязанностей, об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям. Заявитель указывает, что истец сознательно закладывал имущество и устанавливал срок его реализации. Полагает необоснованными выводы суда о недобросовестности кассатора как приобретателя спорного имущества. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции принял решение о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц: сына истца, ФИО9, через которого истец якобы передавал денежные средства ответчику. Также указывает, что суды рассмотрели дело в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний.

Определением судьи от 11 мая 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Судом установлено, что ФИО6 являлся собственником жилого дома, общей площадью 44,1 кв.м с кадастровым номером 34:26:050701:1759, расположенного по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1208 кв.м, находящемся в пользовании ФИО6 на правах аренды согласно заключенному с администрацией Кировского сельского поселения Свтлоярского муниципального района <адрес> договору аренды земельного участка от 03 марта 2015 года №.

17 декабря 2015 года между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор, на основании которого ФИО1 переданы денежные средства в размере 550 000 рублей сроком на 62 дня до 30 января 2016 года под 0,17 % в день. Предметом договора явилась купля-продажа земельного участка с домом по адресу: <адрес>, с обязательством обратного выкупа данного имущества.

17 декабря 2015 года ФИО6 выдал на имя ФИО2 две доверенности с правом распоряжения принадлежащим ему указанным имуществом и оформления права собственности, которыми уполномочил последнего распоряжаться указанным имуществом с правом заключения и регистрации договоров продажи, залога, аренды, цессии, страхования за цену и на условиях по своему усмотрению.

09 февраля 2016 года ФИО2 на основании нотариальной доверенности от ФИО6 произвел отчуждение указанного имущества в пользу ФИО4

В данном доме на момент разрешения спора судом зарегистрированы и проживали: ФИО6, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, за которыми сохранено право проживания в нем.

24 апреля 2019 года ФИО2 на основании нотариальной доверенности от ФИО4 произвел отчуждение указанного имущества в пользу ФИО5

09 февраля 2016 года ФИО2 на основании нотариальной доверенности от ФИО6 с согласия ФИО1 заключил с ФИО4 договор уступки прав и обязанностей (цессии) по договору аренды земельного участка от 03 марта 2015 года №.

04 марта 2016 года между ФИО4 и ФИО2 заключен договор уступки прав и обязанностей (цессии) по договору уступки прав и обязанностей (цессии) от 09 февраля 2016 года по договору аренды земельного участка от 03 марта 2015 года №, в соответствии с которым ФИО2 принял в полном объеме на срок, не превышающий срок договора аренды земельного участка, права и обязанности по договору аренды земельного участка от 03 марта 2015 года №.

07 февраля 2020 года в отношении ФИО30 возбуждены уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ по заявлению ФИО1, по которым ФИО1 и ФИО6 признаны потерпевшими.

Отказ в удовлетворении заявленных исковых требований обоснован судом первой инстанции отсутствием доказательств совершения оспариваемых сделок под влиянием обмана либо психологического воздействия со стороны ФИО2 на ФИО6 по выдаче доверенностей и на ФИО1 по выдаче согласия на совершение сделки другим лицом. При этом суд первой инстанции исходил из факта пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, начало течения которого суд связал с датой выдачи истцом ФИО2 нотариальной доверенности (17 декабря 2015 года).

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 166, 178, 179, 182, 185, 185.1, 218, 223, 431, 432, 434, 549, 550, 551, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 33, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив факт заблуждения ФИО6 относительно объема передаваемых ФИО2 полномочий в силу своей неграмотности и преклонного возраста, факт проживания истца с семьей в спорном жилом доме, несения бремени его содержания истцом после заключения оспариваемых договоров, а также в связи с этим отсутствие фактического исполнения оспариваемых договоров купли-продажи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о направленности воли ФИО6 на совершение иной сделки, чем той, которую он заключил с ответчиком, а именно договора займа под залог спорного недвижимого имущества.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу

о наличии оснований для признания оспариваемых доверенностей недействительными, равно как и оснований для признания недействительными ввиду указанных обстоятельств и последующих сделок.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п. 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных п. 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5 ст. 178 ГК РФ).

В предмет доказывания недействительности сделки, заключенной под влиянием заблуждения входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который имели стороны ввиду при заключении договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договора, включая поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).

Всесторонне, полно и объективно исследовав совокупность всех вышеотмеченных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверяя правовую природу оспариваемых сделок, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что представленные сторонами доказательства свидетельствуют о наличии волеизъявления сторон на совершение иной сделки, чем той, которую они заключили, а именно договора займа под залог спорного имущества.

Также суд правильно исходил из того, что спорный жилой дом является единственным жильем семьи истца, в силу чего заблуждение признано настолько существенным, что если бы он знал о действительном положении дел, то не совершил бы сделку купли-продажи квартиры.

Поскольку договоры купли-продажи признаны недействительными, суд апелляционной инстанции правомерно в качестве правового последствия истребовал спорное имущество из чужого незаконного владения ФИО5

Ссылка в кассационной жалобе на то, что срок исковой давности установлен судом апелляционной инстанции неверно, отклоняется, поскольку определяя начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям, суд в качестве точки отсчета давностного срока указал на 13 сентября 2019 года – дату получения истцом выписки из ЕГРН, что согласуется с положениями ст. 200 ГК РФ.

Вопреки доводам кассатора обжалуемым судебным постановлением суд не разрешил вопрос о правах и обязанностях сына истца, ФИО9, не лишил его прав, не обусловил возникновение каких-либо обязательств у указанного лица.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Изучение материалов дела и обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы позволяет суду кассационной инстанции прийти к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление, вынесенное по существу спора, не затрагивает права и законные интересы ФИО9

Доводы заявителя жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний несостоятельны, поскольку противоречат материалам дела (т. 1 л.д. 125, 137, 148, 149-159).

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

В силу положений п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России № 234 от 31 июля 2014 года, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, следует указать, что суд апелляционной инстанции предпринял все возможные меры к извещению сторон по делу, их процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, так как, исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчики должны были обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту своей регистрации и официального проживания, что выполнено не было по субъективным мотивам. При этом риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате.

При изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию ее заявителя, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, основания для его отмены отсутствуют.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО5 и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи О.Н. Иванова

Е.В. Макарова