Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Торговый дом «Перекресток», третье лицо: ООО «Блэк Лайт», о пресечении действий, нарушающих исключительное право, выплате компенсации за нарушение исключительных прав,

по кассационной жалобе генерального директора ООО «Блэк Лайт» ФИО2 на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав объяснения представителей ФИО1, просивших об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО Торговый дом «Перекресток», третье лицо ООО «Блэк Лайт» о пресечении действий, нарушающих исключительное право, выплате компенсации за нарушение исключительных прав, указав в обоснование заявленных требований, что является автором сценария аудиовизуальных произведений (видеороликов), размещенных в сети Интернет на Интернет-страницах:

https://www.youtube.com/watch?v=d35kBYcE99A,https://www.youtube.com/watch?v=7QI7wtp3EZA, https://www.youtube.com/watch?v=tKJ7ddkv6Tjo,

https://www.youtube.com/watch?v=oZpWrl_eil1, https://vk.com/perekrestok_shop, что подтверждается протоколом нотариального осмотра письменных доказательств в порядке обеспечения доказательств от 10 сентября 2019 г., в соответствии с которым, 21 июля 2019 г. истец получил запрос на создание рекламного видеоролика для АО Торговый дом «Перекресток» от лица, действующего в интересах заказчика. 23 июля 2019 г. истец отправил несколько вариантов сценария, 24 июля 2019 г. один из сценариев был утвержден, 26 июля 2019 г. истец направил проект договора на отчуждение исключительных прав на сценарий, который был отредактирован, однако так и не был заключен, в связи с поступившей в адрес истца информацией об отказе от его сценария.

23 августа 2019 г. истцу стало известно о размещении ответчиком на вышеуказанных страницах в сети Интернет видеороликов, сценарий которых подготовлен истцом, что истец полагает незаконным. В дальнейшем данные видеоролики транслировалась также в средствах массовой информации.

12 сентября 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией о прекращении нарушения его исключительных прав, выплате компенсации, однако ответа на претензию не поступило.

С учетом изложенного, ФИО1 просил суд обязать ответчика прекратить нарушение его исключительных прав, не использовать каким-либо образом, включая, но не ограничиваясь, размещение и показ в открытом доступе на любых сайтах в сети Интернет, трансляцию по телеканалам и в любых других средствах массовой информации, видеоролики, размещенные в сети Интернет по адресам: ht???://www.youtube.com/watch?v=d35kBYcE99A, https://www.youtube.com/watch?v=7QI7wtp3EZA, https://www.youtube.com/watch?v=tKFddkv6Tjo,https://www.youtube.com/watch?v=oZpWrl_eil1, https://vk.com/perekrestok_shop, запретить АО «Торговый дом «Перекресток» использование принадлежащего ФИО1 сценария соответствующих видеороликов в любой возможной форме, включая, но не ограничиваясь, размещение и показ в открытом доступе на любых сайтах в сети Интернет, трансляцию по телеканалам и в любых других средствах массовой информации; взыскать с АО «Торговый дом «Перекресток» в пользу ФИО1 5 000 000 руб. за нарушение исключительных прав, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 400 руб.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 г., исковые требования ФИО1 к АО «Торговый дом «Перекресток» удовлетворены частично. Суд обязал АО «Торговый дом «Перекресток» прекратить нарушение исключительных прав ФИО1 на сценарий видеороликов, размещенных в сети Интернет по адресам: nttps://www.youtube.com/watch?v=d35kBYcE99A,

https://www.youtube.com/watch?v=7QI7wtp3EZA,https://www.youtube.com/watch?v=tKFddkv6Tjo, https://www.youtube.com/watch?v=oZpWrl_eil1, https://vk.com/perekrestok_shop, удалить указанные видеоролики; обязал АО «Торговый дом «Перекресток» не использовать каким-либо образом, включая, но не ограничиваясь, размещение и показ в открытом доступе на любых сайтах в сети Интернет, трансляцию по телеканалам и в любых других средствах массовой информации, видеоролики, размещенные в сети Интернет по адресам: https://www.youtube.com/watch?v=d35kBYcE99A, https://www.youtube.com/watch?v=7QI7wtp3EZA, https://www.youtube.com/watch?v=tKFddkv6Tjo,

https://www.youtube.com/watch?v=oZpWrl_eilI, https://vk.com/perekrestok shop; запретил АО «Торговый дом «Перекресток» использование принадлежащего ФИО1 сценария соответствующих видеороликов в любой возможной форме, включая, но не ограничиваясь, размещение и показ в открытом доступе на любых сайтах в сети Интернет, трансляцию по телеканалам и в любых других средствах массовой информации; с АО «Торговый дом «Перекресток» в пользу ФИО1 взыскано 50 000 руб. за нарушение исключительных прав, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 руб.

В кассационной жалобе третье лицо ООО «Блэк Лайт» просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что отсутствовали основания для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом того, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 25 октября 2019 г. между АО «ТД «Перекресток» и ООО «Блэк лайт» заключен договор № 25/10/19 на оказание услуг/выполнение работ, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги/выполнить работы, указанные в спецификации, в том числе создать, записать ТВ-ролик и создать версию ролика для digital. Во исполнение данного договора между ООО «Блэк лайт» и ИП ФИО3 был заключен договор авторского заказа с отчуждением заказчику исключительных прав от 19 июля 2019 № В19/07/19, в соответствии с которым и были созданы спорные ролики. В обязанности ИП ФИО3 входило, в том числе, создание сценария рекламного видеоролика, отвечающего требованиям технического задания, исключительное право на который автор передает заказчику в полном объеме в соответствии с п. 1.2 договора авторского заказа. В дальнейшем исключительные права на видеоролик в целом как на аудиовизуальное произведение переданы ответчику.

Обращаясь в суд с иском и полагая свои права нарушенными, истец ФИО1 ссылался на то, что является автором сценария (наброска сценария) для рекламного видеоролика «Большой куш» - короткой истории, построенной на монтажных приемах в стиле фильма «Большой куш», в обоснование чего истцом представлены протокол нотариального осмотра письменных доказательств в порядке обеспечения доказательств от 10 сентября 2019 г., согласно которому 21 июля 2019 г. истец получил запрос на создание рекламного видеоролика для АО «Торговый дом «Перекресток» от лица, действующего в интересах заказчика - ФИО4 (Black- light Creative Communications), в тексте письма фигурирует наименование заказчика. 23 июля 2019 г. истец отправил несколько вариантов сценария, в том числе вариант «Большой куш», 24 июля 2019 г. один из сценариев («Большой куш») был утвержден. 26 июля 2019 г. истец направил проект договора на отчуждение исключительных прав на сценарий, который был отредактирован, однако так и не был заключен, в связи с поступившей в адрес истца информацией об отказе от его сценария, однако в дальнейшем в сети Интернет появились спорные видеоролики.

Разрешая спор и постановляя решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что автором сценария спорных видеороликов является истец, поскольку им данный сценарий создан ранее заключенного с ИП ФИО3 договора авторского заказа, в то время как истцом исключительные права на сценарий ответчику или иному лицу не передавались.

При этом, судом принято во внимание заключение специалиста АНО «Исследовательский центр «Независимая экспертиза» № 2500-12/19 от 04 декабря 2019 г. по проведенному лингво-видеотехническому исследованию продукта с названием «Идея 1. Большой куш», в соответствии с которым, спорный продукт является самостоятельным литературным произведением, относящимся к жанру «сценарий», события и их последовательность, которые отражены в аудио-визуальных продуктах, расположенных в сети Интернет по указанному выше адресу, в своем большем семантическом объеме и в полной мере в идейной составляющей (как обязательном элементе самостоятельного произведения) соответствуют событиям, обозначенным в речевом продукте с названием «Идея 1. Большой куш».

В соответствии с проведенной по делу судебной лингвистической (автороведческой) экспертизой АНО «Центр независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт» (заключение №75/2-236/20 от 24 июля 2020 г.), речевой продукт с названием «Идея 1. Большой куш» является сценарием, о чем свидетельствует четко обозначенная последовательность действий, указание значимых деталей, а также монтажная идея скорости, быстрой смены кадров, значимые идеи сценария быстроты доставки, технологичности, свежести продуктов. События и их последовательность, которые отражены в спорных аудиовизуальных произведениях, соответствуют событиям и их последовательности, отраженных в речевом продукте с названием «Идея 1. Большой куш». Речевой продукт с названием «Приложение № 1 к акту сдачи-приемки к договору № В19/07/19 авторского заказа на разработку (создание, написание) сценария рекламного ролика с отчуждением заказчику исключительных прав от 19 июля 2019» отчасти является переработкой речевого продукта «Идея 1. Большой куш», однако, прямых заимствований текста анализ речевых продуктов не показал.

Установив, что автором сценария спорных видеороликов является истец, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, определив ее размер 50 000 руб., исходя из объема нарушенных прав истца, учитывая, то, что ответчик не знал и не мог знать о нарушении исключительных прав истца вплоть до получения претензии. Также судом учтено, что сценарий истца составляет менее половины страницы печатного текста.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежат удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационных жалоб были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и им была дана правильная оценка.

В соответствии со ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с п. 1 ст. 1300 настоящего кодекса считается его автором, если не доказано иное.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истцом представлены доказательства создания спорного сценария, в том числе, суд исследовал представленные в материалы дела протокол нотариального осмотра письменных доказательств в порядке обеспечения доказательств, проведенные по делу экспертные исследования.

При этом ни ответчиком, ни третьим лицом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены какие-либо доказательства авторства иных лиц на спорные сценарии.

Из положений п. 2 ст. 1228 ГК РФ следует, что автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, право на имя и иные личные неимущественные права.

В силу п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу требований ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (п. 1).

Предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные подп. 3 п. 1 и п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).

Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя таких мер, как публикация решения суда о допущенном нарушении (подп. 5 п. 1 ст. 1252), пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права (подп. 2 п. 1 ст. 1252), изъятие и уничтожение контрафактных материальных носителей (подп. 4 п. 1 ст. 1252). Указанные действия осуществляются за счет нарушителя (п. 5).

В соответствии с п. 1 ст. 1251 ГК РФ в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.

В силу п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную тем же Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно ст. 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация (пункт 1).

В отношении произведений не допускается: удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве (пункт 2).

В случае нарушения положений, предусмотренных п. 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со ст. 1301 настоящего Кодекса (п. 3).

Доводы кассационных жалоб о том, что истцом не доказано авторство спорных произведений направлены на переоценку исследованных судом доказательств, между тем, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Судом проанализированы представленные в материалы дела доказательства, которые подтверждают, что истец является автором сценариев спорных видеороликов.

Также судом дана правильная оценка заключению специалиста АНО «Исследовательский центр «Независимая экспертиза» № 2500-12/19 от 04 декабря 2019 г. и АНО «Центр независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт» (заключение №75/2-236/20 от 24 июля 2020 г.), указанные доказательство признаны судом допустимыми.

Доводы жалобы о том, что спорный сценарий создан в рамках исполнения истцом своих служебных обязанностей, подлежат отклонению, поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости данному утверждению, в материалах дела не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что сценарий истца не является охраняемым законом результатом интеллектуальной деятельности, опровергается заключением специалиста, в соответствии с которым речевой продукт с названием «Идея 1. Большой куш» является самостоятельным литературным произведением, относящимся к жанру «сценарий».

В целом, доводы жалобы повторяют позицию третьего лица при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений. Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции, поскольку оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора ООО «Блэк Лайт» ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: