Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «САТЕЛЛИТ ФИО4», ИП ФИО3, ИП ФИО2 о солидарном взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №)

по кассационной жалобе ФИО1 и по кассационной жалобе ИП ФИО2

на решение Кимрского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав представителя ФИО1 – ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы и возражавшего против доводов кассационной жалобы ИП ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «САТЕЛЛИТ ФИО4», ИП ФИО2, ИП ФИО3 о солидарном взыскании денежных средств за предоставление некачественных услуг по ремонту транспортного средства, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договоренности с ООО «САТЕЛЛИТ ФИО4», расположенным по адресу: , ФИО1 сдал в ремонт автомобиль года выпуска, государственный регистрационный знак для устранения неисправности АКПП в виде ударов (толчков) при переключении с первой на вторую передачу, а также (ударов, толчков) при включении задней передачи, переход автомобиля в аварийный режим «F» при включении задней передачи.

Согласно заказ-наряду №, автомобиль принял ФИО2ФИО1 была внесена предоплата в размере

ДД.ММ.ГГГГ был выдан на оплату заказ-наряд № на сумму , который был оплачен ФИО1, всего за ремонт им было оплачено

Однако ремонт автомобиля был произведен ООО «САТЕЛЛИТ ФИО4» некачественно, неисправности АКПП устранены не были.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен ООО «САТЕЛЛИТ ФИО4» для устранения неисправности АКПП.

ДД.ММ.ГГГГ он дополнительно оплатил ООО «САТЕЛЛИТ ФИО4» , кассовый чек ему выдан не был. При этом стар диагност (адаптация оригинальным оборудованием) причины неисправности АКПП не устранила, выявив некомпетентность мастеров ООО «САТЕЛЛИТ ФИО4».

ДД.ММ.ГГГГФИО1 забрал автомобиль с длительного ремонта в ООО «САТЕЛЛИТ ФИО4», где в заказ-наряд № им были внесены замечания по ремонту АКПП, по дороге домой в автомобиль неоднократно глох, с трудом заводился, при включении ключа зажигания на него не реагировал, коробка АКПП неоднократно переходила в аварийный режим, на табло появлялась буква «F», а при включении задней передачи появился дополнительный шум в АКПП.

ООО «САТЕЛЛИТ ФИО4» не устранило неисправности АКПП, в которой появились дополнительные неисправности, которые при сдаче в ремонт автомобиля отсутствовали.

Денежные средства за некачественный ремонт АКПП автомобиля возвращены не были, размер ущерба составил

ФИО1 и его семья длительный период времени были вынуждены пользоваться услугами общественного транспорта и такси, так как автомобиль находился в ремонте более шести месяцев, неся при этом дополнительные денежные затраты, что для него и его семьи является существенным.

ФИО1 направил в адрес ООО «САТЕЛЛИТ ФИО4» претензию, однако она была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, просил солидарно взыскать с ответчиков денежные средства, уплаченные за ремонт автомобиля в размере , неустойку в размере копеек, компенсацию морального вреда в размере , проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ по день принятия решения в размере , расходы по оплате экспертизы в размере , судебные расходы в размере

Решением Кимрского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «САТЕЛЛИТ ФИО4» и ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы солидарно денежные средства, уплаченные за ремонт транспортного средства в размере , проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере , компенсация морального вреда в размере , штраф в размере , расходы по оплате экспертизы в размере , почтовые расходы в размере

С ООО «САТЕЛЛИТ ФИО4» взыскана в бюджет муниципального образования государственная пошлина в размере

С ИП ФИО2 взыскана в бюджет муниципального образования государственная пошлина в размере

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кимрского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований к ООО «САТЕЛЛИТ-ФИО4», принято по делу новое решение, которым в данной части в иске отказано.

Кроме того, решение суда первой инстанции изменено в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканная неустойка уменьшенна с , государственной пошлины в бюджет муниципального образования тверской области с

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ИП ФИО2 и ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неправильную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении требований к ИП ФИО3 Кроме того, полагает, что при вынесения решения суды не применили положения относительно предельного размера неустойки, ссылается на применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без соответствующего заявления ответчика.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Тверской областной суд в ином составе судей.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что не был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного разбирательства. Кроме того, ссылается на неполное исследование судами доказательств, представленных стороной ответчика.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства , государственный регистрационный знак

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в автосервис по адресу: , для устранения неисправности АКПП принадлежащего ему автомобиля.

Согласно заказ - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному на бланке с логотипом «САТЕЛЛИТ-ФИО4», автомобиль ФИО1 принял в ремонт мастер - приемщик ФИО2, приемка автомобиля ФИО2 подтверждена его подписью и печатью ИП ФИО2

По указанному заказ - наряду на счет ИП ФИО2ДД.ММ.ГГГГ истцом была внесена предоплата в размере

Как следует из заказ - наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного на бланке с логотипом «САТЕЛЛИТ-ФИО4», мастером - приемщиком ФИО2 был принят в ремонт автомобиль, принадлежащий ФИО1, причина обращения со слов клиента - некорректно работает задняя скорость. Приемка автомобиля ФИО2 подтверждается его подписью и печатью индивидуального предпринимателя.

ИП ФИО2 по указанному заказ - наряду выполнены следующие работы: снятии/установка АКПП стоимостью , пропайка селектора стоимостью , замена лампочек стоимостью , установка доп. радиатора стоимостью . При этом использовался следующий материал: расходный материал на сумму , мехатроник б\у стоимостью , вал б\у стоимостью , масло АКПП стоимостью , фильтр стоимостью , лампочка стоимостью , лампочка стоимостью , доп. радиатор стоимостью

Согласно записи в заказ - наряде № за подписью ФИО1, последний комплектность, техническое состояние, объем и качество оказанных услуг, исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, проверил, претензий не имел.

На обратной стороне заказ - наряда № указаны условия выполнения работ, в соответствии с которыми гарантия не распространяется, в том числе на запасные части узлы и агрегаты, бывшие в употреблении, на детали электрической группы. За последствия, возникшие в результате использования запасных частей узлов и агрегатов, бывших в употреблении или предоставленных клиентом, а также работы, нерегламентированные заводом-изготовителем, исполнитель ответственности не несет, с чем ФИО1 был ознакомлен и согласен.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 перечислено в счет оплаты выполненных работ путем перевода на банковскую карту ФИО3

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 принял от ФИО3 денежные средства в сумме

Согласно предварительному заказ - наряду на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному на бланке с логотипом «САТЕЛЛИТ-ФИО4», ИП ФИО3 провела диагностику автомобиля истца стоимостью в автосервисе по адресу: .

Из заказ - наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, также оформленного на бланке с логотипом «САТЕЛЛИТ ФИО4», следует, что мастер — приемщик ФИО8 от имени ИП ФИО3 произвел ремонт дворников автомобиля ФИО1 На заказ - наряде имеется печать ИП ФИО3, а также запись представителя ФИО1 - ФИО7 о том, что неисправности АКПП не устранены.

В тот же день ФИО1 направил в адрес ООО «САТЕЛЛИТ ФИО4» претензию о возврате стоимости некачественно выполненных работ и уплате компенсации морального вреда, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ООО «САТЕЛЛИТ ФИО4» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан генеральный директор ФИО2

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГФИО2 зарегистрирован индивидуальным предпринимателем ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении дела судом первой инстанции, по ходатайству истца для установления технического состояния транспортного средства техническим нормам и требованиям безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, выполненных услуг по ремонту транспортного средства ООО «САТЕЛЛИТ ФИО4» и ИП ФИО3, действующим техническим нормам, требованиям безопасности дорожного движения, эксплуатации транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ЭЮА «Норма Плюс» ФИО9

В соответствии с заключением судебного эксперта ФИО9№ от ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние автомобиля государственный регистрационный знак не соответствует техническим нормам и требованиям безопасности дорожного движения в связи с нарушением положений п. 4.4.7 ФИО11ФИО14 и п. 4.7 ТР № Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Ремонт автоматической коробки передач транспортного средства , государственный регистрационный знак по заказ - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлён некачественно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 702, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 28, 29, 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», установив факт некачественного выполненного ремонта АКПП принадлежащего истцу автомобиля, проявление недостатка после его устранения, пришел к выводу о солидарной ответственности ООО «САТЕЛЛИТ ФИО4» и ИП ФИО2 перед ФИО1 за произведенный указанными ответчиками ремонт АКПП по заключенному с истцом договору, взыскал сумму в размере , исключив из размера взыскания работы по замене лампочек стоимостью , претензий по выполнению которых у истца не имелось.

На основании п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ООО «САТЕЛЛИТ ФИО4» и ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере , а также проценты за пользования чужими денежными средствами, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», приняв во внимание п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом физических и нравственных страданий, и исходя из требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о возможности определить сумму компенсации морального вреда, причиненного истцу длительным, некачественным ремонтом автомобиля, отказом ответчиков ООО «САТЕЛЛИТ ФИО4» и ИП ФИО2 добровольного возврата денежных средств, в размере , а также взыскал штраф в сумме

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1 к ИП ФИО3, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что ИП ФИО3 производила ремонт коробки передач автомобиля, принадлежащего истцу.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции в части оснований для возложения обязанности по возврату денежных средств в связи с некачественно оказанной услугой по ремонту транспортного средства, размера денежных средств, в том числе суммой компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО1, а также в части отказа в удовлетворении требований, пришел к выводу об отмене судебного акта в части возложения солидарной ответственности на ООО «САТЕЛЛИТ ФИО4».

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к ООО «САТЕЛЛИТ ФИО4», суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 322, 702, 707, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», исходил из того, что возлагая на ООО «САТЕЛЛИТ ФИО4» солидарную ответственность наравне с ИП ФИО2, суд первой инстанции сослался лишь на то, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ и ЕГРИП ФИО2 одновременно является и индивидуальным предпринимателем и генеральным директором ООО «САТЕЛЛИТ ФИО4», однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о множественности лиц на стороне подрядчика. Из материалов дела усматривается, что договор подряда на устранение неисправности АКПП был заключен между ФИО1 и ИП ФИО2, которым автомобиль истца был принят в ремонт, в связи, с чем получена предоплата, по факту выдачи истцу из ремонта автомобиля ИП ФИО2 получен также окончательный расчет за выполненные работы. Использование ИП ФИО2 при заключении договора подряда со ФИО1 бланка с логотипом ООО «САТЕЛЛИТ ФИО4» не указывает на заключение договора подряда с данной организацией, так как, несмотря на отсутствие в заказ - нарядах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ сведений об исполнителе работ, из их содержания (подписи и печати) в совокупности с доказательствами оплаты выполненных работ следует, что спорные правоотношения по ремонту АКПП возникли между истцом и ИП ФИО2

При этом суд апелляционной инстанции указал на неверное применение судом первой инстанции положений п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», согласно которой размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, в связи с чем изменил решение суда в указанной части, уменьшив размер неустойки с соответственно уменьшив размера штрафа

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обращаясь с кассационной жалобой, ИП ФИО2 указал на его ненадлежащее извещение, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции обязан известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Исходя из положений статей 155, 161, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Нормы процессуального закона о судебных извещениях, последствиях неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции были нарушены.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по адресу ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах (часть 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что судебное разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процесса и процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на данной стадии гражданского процесса.

Лицо, участвующее в деле, считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, если судебное извещение направлено по месту нахождения лица, участвующего в деле, или указанному им адресу и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного судебного извещения адресатом.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства названная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения лиц, участвующих в деле, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения участников процесса избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Гражданский процессуальный закон предоставляет суду право в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении о времени и месте судебного заседания, рассмотреть дело, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными. Рассмотреть дело в отсутствие ответчика суд вправе при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением Кимрского городского суда тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле привлечен ИП ФИО2

Судебные извещения указанному ответчику направлялись по адресу: .

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 в адрес суда направил возражение на исковое заявление, с указанием адреса для корреспонденции: (т. 2 л.д. 94-96).

Вместе с тем, судебные извещения о времени и месте рассмотрения в суде первой инстанции по адресу, указанному ответчиком не направлялись, сведений о получении уведомлений по адресу регистрации ИП ФИО2 материалы дела не содержат.

На судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которого принят судебный акт, ИП ФИО2 не присутствовал, вместе с тем суд, посчитав ответчика надлежащим образом, извещенным о судебном заседании, рассмотрел дело в его отсутствие (л.д. 74, т. 3).

При обращении с апелляционной жалобой ИП ФИО2, указал иной адрес для корреспонденции: (л.д. 236, т. 3).

Однако судебное извещение судом апелляционной инстанции было направлено ИП ФИО2 по адресу: (л.д. 18 т. 4).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 29 т. 4).

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№).

Исходя из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судебные извещения и вызовы о времени и месте судебного разбирательства направляются юридическому лицу по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, или по адресу, указанному юридическим лицом для направления ему корреспонденции. При этом юридическое лицо несет риски последствий неполучения судебных извещений и вызовов, доставленных по указанному им адресу, или отсутствия по этому адресу своего представителя.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.

Согласно подпункту «д» пункта 2 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения о месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименования субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры), по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Сведения о том, что ИП ФИО2 в соответствии с нормами гражданского процессуального закона и разъяснениями, данными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции по адресу регистрации, либо по указанному им адресу, в материалах дела отсутствуют.

При этом, место жительство ответчика судом не устанавливалось, соответствующие запросы не делались.

В связи с изложенным вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик ИП ФИО2 был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции и, соответственно, о наличии оснований для рассмотрения судом апелляционной инстанции дела в отсутствие ответчика, нельзя признать правомерным, как не отвечающий требованиям закона.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права (статей 155, 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что создало препятствия для реализации ответчиком ИП ФИО2, предусмотренных статьями 35, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав лица, участвующего в деле, в том числе права на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, дачу объяснений, представление дополнительных доказательств по делу в условиях состязательного процесса, и привело к искажению самой сути правосудия, направленного на обеспечение справедливой, компетентной и эффективной судебной защиты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения являются непреодолимыми, без устранения допущенных нарушений норм процессуального права невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика по делу, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить указанные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Тверской областной суд.

Председательствующий:

Судьи: