Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 26 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 мая 2023 г. (в редакции определения того же суда от 6 июня 2023 г. об исправлении описки) по гражданскому делу № 2-7329/2022 по иску ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о признании незаконным снижения надбавки к окладу, обязании произвести перерасчет, произвести доплату за дополнительный объем работы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., объяснения представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО6, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ№, представителя АО «АВТОВАЗ» ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№-д, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что со 2 февраля 2015 г. она работала в ООО «Совместная закупочная организация», ее заработная плата на прежнем месте работы составляла 46420 рублей.

Приказом от 20 декабря 2016 г. истец была переведена с ООО«Совместная закупочная организация» на АО «АВТОВАЗ». При переводе на АО «АВТОВАЗ» ей с целью сохранения заработной платы и компенсации по условиям труда назначили надбавку в размере 86% к окладу, который составил 24372 рубля. С учетом указанной надбавки ее зарплата составляла 45331 рубль 92 копейки, а также выплачивалась премия по выполнению показателей до 28%.

Впоследствии ФИО1 стало известно об уменьшении работодателем надбавки к окладу на 20% в январе 2020 г. и в июле 2020 г. еще на 10%.

10 февраля 2020 г. с истцом произошел несчастный случай на производстве, в связи с чем она длительное время находилась на больничном.

В силу изложенных выше обстоятельств, надбавка к зарплате истца стала меньше на 30%. При этом, приказов об уменьшении надбавки она не видела, под роспись ей их не вручали, узнала об уменьшении надбавки в октябре 2020 г., когда получила первую зарплату за полный отработанный месяц (сентябрь 2020 г.) после длительных больничных.

После этого, ФИО1 обратилась к непосредственному начальнику с вопросом о причине снижения надбавки. Начальник объяснил, что надбавка снижена временно, по причине ее длительного нахождения на больничном и будет возвращена, если она возьмет на себя дополнительные обязанности по обучению сотрудников. Она согласилась и взяла на себя дополнительные обязанности, что связано с увеличением объема работы в период с апреля 2021г. по декабрь 2021 г.

Истец выполнила обязанности по обучению персонала, для этого ей приходилось интенсивнее и больше по времени работать, оставаться после работы, брать часть работы домой. Дополнительно к основной работе в этот период она проводила обучение по (инструментам Cleanliness и PY) с июня по июль 2020 г. и (SHC) была сертифицирована как «коуч», начиная с апреля 2021г. и по декабрь 2021 г., однако, никакой доплаты за дополнительный объем работы она так и не получила.

ФИО1 было обещано, что надбавка в размере 15% будет возвращена ей в июле 2021 г. и в декабре 2021 г. – 15%. Когда в июле 2021 г. надбавка не была возвращена, истцу пообещали, что она вернется в декабре 2021 г. в размере 30%. Спустя какое- то время она поняла, что надбавку ей так и не вернули, а все обещания давались с целью потянуть время.

23 мая 2022 г. истец обратилась к руководству с претензией, в которой попросила пояснить на каком основании и по каким причинам ей снижена надбавка, и возвратить ей надбавку к заработной плате. На данное письмо руководство 22 июня 2022 г. ответило ей устно, пояснив при встрече, что причиной уменьшения надбавки послужило то, что она когда-то не вовремя сдала отчет.

23 июня 2022 г. ФИО1 получила письмо следующего содержания: объяснения по вашему запросу ниже были даны 22 июня 2022 г. в устном виде на встрече с вашим участием, а также участием К. Савельева, Д. Пирогова, Ю.Веремьева.

Истец полагает, что ее права нарушены, действиями работодателя причинен моральный вред, который она оценивает в 150000 рублей.

С учетом изложенного, ФИО1 просила суд: признать снижение надбавки к окладу с 86% до 56% в ее отношении незаконным; взыскать с АО«АВТОВАЗ» в ее пользу: невыплаченную надбавку за период времени с 1 января 2020 г. по настоящее время в размере 327290 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей; а также обязать ответчика произвести расчет и выплатить истцу доплату за дополнительный объем работы за период с апреля 2021 г. по декабрь 2021 г.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 мая 2023 г. (в редакции определения того же суда от 6 июня 2023 г. об исправлении описки), в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат БыковаИ.В., доводы кассационной жалобы поддержала, просила отменить обжалуемые судебные акты и постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель АО «АВТОВАЗ» ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, приказом от 20 декабря 2016 г. № 1722 ФИО1 принята на работу в АО «АВТОВАЗ» на должность ведущего инженера по качеству в порядке перевода из ООО«АВТОВАЗ РЕНО НИССАН ФИО3 ОРГАНИЗАЦИЯ».

До настоящего времени ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в АО «АВТОВАЗ» в должности ведущего инженера по качеству на основании трудового договора от 20 декабря 2016 г. № 1722 и дополнительных соглашений к нему.

Судами также установлено, что согласно письму ПАО «АВТОВАЗ» «О приеме работников в порядке перевода в ПАО «АВТОВАЗ» от 21 ноября 2016г., адресованного Генеральному директору «АВТОВАЗ РЕНО НИССАН ЗАКУПОЧНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ», работникам ООО «АВТОВАЗ РЕНО НИССАН ЗАКУПОЧНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ», уволенным в порядке перевода согласно приложению, приглашенным на работу в ПАО «АВТОВАЗ», гарантируется трудоустройство, будут предоставлены социальные льготы и гарантии согласно коллективному договору ПАО «АВТОВАЗ».

Каких-либо соглашений между ООО «АВТОВАЗ РЕНО НИССАН ЗАКУПОЧНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ» и АО «АВТОВАЗ» относительно сохранения заработной платы ФИО1 при переводе в АО «АВТОВАЗ» не заключалось, истец была принята на работу к ответчику в общем порядке. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

При этом, из материалов дела следует, что согласно трудовому договору от 20 декабря 2016 г. № 1722 истцу установлен должностной оклад в размере 24372 рубля, дополнительным соглашением к трудовому договору от 8 октября 2020 г. № 4464-ид должностной оклад установлен в размере 30297рублей.

Вместе с тем, согласно условиям трудового договора от 20 декабря 2016г. № 1722 и дополнительного соглашения к нему от 8 октября 2020 г. №4464-ид, за выполнение обязанностей, предусмотренных Договором, Работнику устанавливаются: тарифная ставка, доплата (надбавка) работодателем не установлена; выплаты компенсационного и стимулирующего характера в соответствии с системой оплаты труда, действующей в ПАО «АВТОВАЗ» (пункт 3.1.3); премии за основные результаты хозяйственной деятельности ПАО «АВТОВАЗ» согласно соответствующему положению о премировании (пункт 3.1.4); единовременные премии за выполнение особо важных производственных заданий разового характера по распоряжению работодателя (пункт 3.1.5).

Из материалов дела также следует, что в АО «АВТОВАЗ» персональные надбавки – выплаты стимулирующего характера, устанавливаются в соответствии с «Порядком установления персональной надбавки руководителям, специалистам и служащим», утвержденным вице-президентом по персоналу и социальной политике 5 июня 2018 г. (далее по тексту – Порядок).

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка, персональная надбавка устанавливается за выполнение особо важной (или дополнительной) работы, как в рамках своих должностных обязанностей, так и дополнительно к своим должностным и функциональным обязанностям (в том числе участие в проектной работе и т.д.).

Размер персональной надбавки устанавливается приказом вице-президента по персоналу и социальной политике в процентном соотношении к должностному окладу работника и начисляется за фактически отработанное время. Персональная надбавка устанавливается на срок до 6 месяцев (пункты 1.3, 1.5 Порядка).

Приказом от 29 января 2020 г. № 91-ЛС-п истцу установлена персональная надбавка в размере 66%, в сроки, на которые устанавливается персональная надбавка (с 1 января 2020 г. по 30 июня 2020 г.), ее размер не менялся.

Приказом от 24 июля 2020 г. № 490-ЛС-п, в соответствии с установленным в АО «АВТОВАЗ» Порядком, персональная надбавка к должностному окладу на срок с 1 июля 2020 г. по 31 декабря 2020 г. была установлена ФИО1 в размере 56% от должностного оклада за фактическое отработанное время.

В дальнейшем, персональная надбавка к должностному окладу устанавливалась истцу приказами: от 29 января 2021 г. № 84-ЛС-п – на срок с 1 января 2021 г. по 30 июня 2021 г.; от 22 июля 2021 г. № 496-ЛС-п – на срок с 1 июля 2021 г. по 31 декабря 2021 г.; от 23 декабря 2021 г. № 871-ЛС-п – на срок с 1 января 2022 г. по 30 июня 2022 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 16, 57, 129, 132, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по их применению, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

При этом, суд первой инстанции исходил из условий трудового договора, заключенного между АО «АВТОВАЗ» и истцом, положений действующего на АО «АВТОВАЗ» Порядка и указанных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации, принял во внимание, что персональные надбавки, как вид стимулирующей выплаты, не являются обязательными, не входят в состав постоянной части заработной платы, не отнесены к гарантированным выплатам обязательного характера и подлежат выплате только на основании решения руководителя. При этом, ни Положением о порядке установления персональных надбавок, ни условиями трудового договора не предусмотрено, что персональная надбавка устанавливается в виде фиксированной суммы на все время действия трудового договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная выплата в виде персональной надбавки не является безусловной и гарантированной, решение о ее выплате относится к компетенции руководства, в данном случае вице-президента АО «АВТОВАЗ» по персоналу и социальной политике. Доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период имелись безусловные основания для начисления истцу указанной выше выплаты в размере 86%, в материалы дела не представлено.

Таким образом, заработная плата в спорный период начислялась и выплачивалась КемерЛ.В. в соответствии с установленной трудовым договором и локальными нормативными актами работодателя системой оплатой труда, с учетом положений Порядка установления персональной надбавки руководителям, специалистам и служащим.

Суд первой инстанции также не нашел также оснований для обязания ответчика произвести доплату за дополнительный объем работы, поскольку доказательств того, что между сторонами по делу было заключено какое-либо соглашение о выполнении дополнительной работы, не входящей в должностные обязанности истца, и ее оплате, в материалы дела не представлено, как и не представлены сами результаты проведенной работы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 в указанной выше части, суд первой инстанции учел, что согласно пункту 4.12 Должностной инструкции (пункт 3.12 Должностной инструкции от 2019 г.) истец, как ведущий инженер по качеству отдела качества автокомпонентов и силового агрегата и шасси (ОКАСАШ), обязана выполнять отдельные задания непосредственного и вышестоящего руководства, не относящиеся непосредственно к закрепленному участку работы, но входящие в компетенцию отела. Обязанности по проведению оценки производственной системы поставщика SHC, закреплена в Положении об отделе и Должностной инструкции (пункт 4.11 Должностной инструкции истца и пункт 3.2 Положения «Об отделе качества автокомпонентов силового агрегата и шасси» (в ранее действовавшем пункт 3.1)). Согласно Положению об отделе, предметом деятельности всего отдела является проведение оценок и развития Системы Менеджмента Качества (СМК) и производственной системы поставщика – SHC. Таким образом, выполняемая ФИО1 работа входила в ее должностные обязанности.

Не установив фактов нарушения работодателем трудовых прав истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований КемерЛ.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что спорная надбавка выплачивалась ранее ей в размере 86% регулярно, независимо от результатов труда работника, являясь постоянной составляющей заработной платы и имела целью компенсацию маленького оклада, суд апелляционной инстанции сослался на то, что данные обстоятельства не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, в целях полного и всестороннего установления обстоятельств дела и проверки доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции на основании статьей 56, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предложил сторонам представить по делу дополнительные доказательства.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции ответчиком дополнительным доказательствам, которые приняты в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на день приема ФИО1 на работу в АО «АВТОВАЗ» у работодателя также действовал Порядок установления персональной надбавки руководителям, специалистам и служащим АО «АВТОВАЗ», утвержденный вице-президентом по персоналу и социальной политике 6 октября 2016 г., пункты 1.2, 1.4 которого предусматривали, что персональная надбавка устанавливается за выполнение особо важной (или дополнительной) работы, как в рамках своих должностных обязанностей, так и дополнительно к своим должностным и функциональным обязанностям (в том числе участие в проектной работе и т.д.) на срок не более 6 месяцев приказом по личному составу. Также, представлены приказы по личному составу за период 2016-2019 г.г. об установлении ФИО1 персональной надбавки в размере 86% каждые полгода.

Таким образом, как на момент принятия истца на работу, так и на период производства работодателем спорных выплат (после 1 января 2020 г.), указанная выше надбавка также носила стимулирующий, а не компенсационный характер.

При этом, неознакомление работодателем истца с указанным выше Порядком, а также с приказами о выплате персональной надбавки, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о незаконности действий ответчика, поскольку не является обязанностью в силу норм действующего трудового законодательства. Работодатель вправе единолично, без согласования с работником, принимать локальный акт и отменять его. Установление премиальной выплаты является исключительным правом работодателя, но не его обязанностью и зависит от определенных критериев, установленных трудовым договором и Положением об оплате труда.

Согласия работника на изменение локального нормативного акта работодателя не требуется, так как Положение об оплате труда – это внутренний нормативный акт предприятия, в котором ответчик самостоятельно определяет размеры, основания, порядок и условия назначения стимулирующих выплат работникам с учетом собственных возможностей и необходимости обеспечения финансовой устойчивости предприятия.

Таким образом, локальный нормативный акт работодателя является не соглашением сторон, а документом, выражающим волю работодателя. В отличие от компенсационных выплат доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером. Поэтому определение условий, оснований, порядка выплаты стимулирующих начислений и надбавок, а также их размера относится к исключительной компетенции работодателя.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также учел, что доказательствами, определяющими условия оплаты труда, иной состав денежного вознаграждения, причитающегося истцу, чем это предусмотрено трудовым договором и указанным выше Порядком, не подтверждено, никаких соглашений об установлении постоянно повышенного размера надбавки в целях компенсации предусмотренного трудовым договором оклада при переводе ФИО1 в АО «АВТОВАЗ» не заключалось, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о признании уменьшения надбавки к окладу с 86% до 56% незаконным и взыскании невыплаченной надбавки не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 16, 57, 129, 132, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ею требований в полном объеме, в том числе, в связи с неознакомлением работника с Порядками установления персональной надбавки руководителям, специалистам и служащим, действовавшими у работодателя в период ее работы, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются доводы кассационной жалобы КемерЛ.В. о незаконности принятия судом апелляционной дополнительных доказательств, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а также из положений норм права, подлежащих применению при разрешении спора.

Приведенные выше требования закона распространяются также и на суд апелляционной инстанции, который в соответствии с частью 1 статьи 327 главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данной главой.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные требования закона судом апелляционной инстанции по настоящему делу выполнены. Действующее законодательство не запрещает принимать новые доказательства в апелляционной инстанции, в том числе и запрашивать их по инициативе суда.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 мая 2023 г. (в редакции определения того же суда от 6 июня 2023 г. об исправлении описки) оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи А.Д. Кириченко

Е.М. Балакирева