Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 октября 2021 г. по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 г.

гражданское дело № 2-608/2021 по иску ФИО1 к Потребительскому обществу Международному кооперативному холдингу «Доверие», ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения истца ФИО1, его представителя подателя ФИО3, поддержавших доводы жалобы и просивших апелляционное определение отменить,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Международному кооперативному холдингу «Доверие» (далее – ПО МКХ «Доверие»), ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что 24 января 2018 г. ФИО1 вступил в Потребительское Общество Международный кооперативный холдинг «Доверие», руководителями которого являлись ФИО2 (председатель Совета) и ФИО4 (председатель Правления). В сентябре 2019 года ФИО2 сообщил о поставке автомобилей и в подтверждение поставки передал ФИО1 копии ПТС, в которых собственником числилась супруга ФИО4 С целью приобретения транспортного средства Мерседес Е-200, стоимостью 1 500 000 руб., ФИО2 предложил ФИО1 принять участие в программе ПО МКХ «Доверие».

18 сентября 2019 г. в связи с достигнутыми договоренностями ФИО1 в счёт оплаты за транспортное средство перевёл двумя платежами по 500 000 руб. на карту ФИО2 1 000 000 руб. 19 и 20 сентября 2019 г. ФИО1 снял со своей карты 300 000 руб. и 205 000 руб., которые также передал ФИО2 в помещении офиса по адресу: <...>. Таким образом, ФИО2 в счёт приобретения транспортного средства от ФИО1 получены денежные средства в размере 1 500 000 руб. В подтверждение факта передачи и получения денежных средств в указанном размере ФИО2 предоставил ФИО1 квитанцию № УвПВ-0000136/1 о принятии паевого взноса в указанном размере. ФИО2 заверил, что автомобиль будет в наличии через два дня, а согласно сведениям размещенным на сайте ПО МКХ «Доверие» автомобиль передается в течение одного месяца с момента его оплаты.

ФИО1 полагает, что должен был получить транспортное средство Мерседес Е-200 не позднее 20 октября 2019 г. через месяц после перечисления денежных средств. Однако после 22-23 сентября 2019 г. ФИО2 перестал появляться в офисе, а в рамках телефонных разговоров отвечал, что занимается вопросом приобретения автомобилей, но при этом постоянно переносил сроки передачи автомобиля. До настоящего времени ФИО2 транспортное средство истцу не передано, денежные средства в полном объёме не возращены. Между тем, 22 мая 2020 г. на карту ФИО1 поступили денежные средства в размере 50 000 руб. с пометкой «Уменьшение паевого взноса по договору № АА-0000136 от 24 января 2018 года по программе «Паевой автомобиль», НДФЛ уплачивает плательщик самостоятельно».

ФИО2 и Общество свои обязательства по передаче транспортного средства не исполнили, денежные средства не вернули, все требования истца остались без исполнения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 20 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены, с ПО МКХ «Доверие», ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 450 000 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 65 294 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Податель кассационной жалобы не соглашается с выводами судов о том, что по обстоятельствам дела имеются основания, препятствующие взысканию денежных средств в качестве неосновательного обогащения. Указывает, что материалами дела не подтверждается тот факт, что он передал ответчикам денежные средства именно в счет приобретения автомобиля. Считает иные способы защиты своих прав нецелесообразными.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ПО МКХ «Доверие», ФИО2 не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 7 октября 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие сторон.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения истца ФИО1, его представителя подателя ФИО3, поддержавших доводы жалобы и просивших апелляционное определение отменить, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 января 2018 г. между истцом ФИО1 и ответчиком ПО МКХ «Доверие» заключен договор №АА-0000136 о внесении паевого взноса, согласно условиям которого пайщик обязуется внести в Общество денежный паевой взнос с целью удовлетворения своих материальных потребностей. Сумма пая составляет 1 500 000 руб. Паевой взнос вносится по программе «Паевой автомобиль» (п. 1.1 договора, п.1.1 приложения №1 к договору - л.д.33-35).

Истцом обязательство по оплате 1 500 000 руб. исполнено, что ответчиком ПО МКХ «Доверие» не оспаривалось, и подтверждается квитанцией № УвПВ-0000136/1 о принятии паевого взноса.

22 мая 2020 г. на карту ФИО1 поступили денежные средства в размере 50 000 руб. с пометкой «Уменьшение паевого взноса по договору № АА-0000136 от 24 января 2018 г., по программе «Паевой автомобиль», НДФЛ уплачивает плательщик самостоятельно».

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения истец ФИО1 ссылается на неисполнение ответчиками принятых обязательств, поскольку им оплачен паевой взнос за приобретение автомобиля, который должен быть передан не позднее 20 октября 2019 г., то есть через месяц после перечисления денежных средств, однако до настоящего времени не передан, а денежные средства не возращены.

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчик ПО МКХ «Доверие» указывает на то, что денежные средства в размере 15 000 000 руб., в том числе паевой взнос истца, 16 августа 2019 г. были переданы представителям ООО «Рольф» за 10 автомобилей, в том числе за автомобиль истца. Однако до настоящего времени ООО «Рольф», оплаченные ПО МКХ «Доверие» автомобили не передало, денежные средства не вернуло.

По факту противоправных действий со стороны ООО «Рольф» и других неустановленных лиц в УВД ЮАО г. Москвы подано заявление (КУСП №19823). В настоящее время в УВД ЮАО г. Москвы решается вопрос о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, по условиям договора (п.2.7) паевой взнос невозможно истребовать досрочно.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1102 и 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что денежные средства должны быть возвращены истцу солидарно ПО МКХ «Доверие» и ФИО2 по указанным выше фактическим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился и указал, что иск о неосновательном обогащении в данном случае удовлетворен быть не может, поскольку имеются основания, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающие возможность возврата имущества по правилам о неосновательном обогащении. Кроме того, суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в деле доказательства, пришёл к выводу о том, что денежные средства в заявленном размере были внесены юридическому лицу – ПО МКХ «Доверие», а не ФИО2, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств с ФИО2

Данные выводы судов являются правильными и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Так, в силу пункта 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства были внесены истцом на имя ПО МКХ «Доверие» по договору №АА-0000136 о внесении паевого взноса с целью приобретения автомобиля Мерседес Е-200 (договор от 24 января 2018 г. №АА-0000136 о внесении паевого взноса, квитанция № УвПВ-0000136/1 о принятии паевого взноса).

Пункт 2.7 договора от 24 января 2018 г. №АА-0000136 о внесении паевого взноса предусматривает, что паевой взнос не может быть истребован до истечения 24 месяцев с момент его внесения.

В окончательном размере паевой взнос внесён истцом 20 сентября 2019 г. Решение по настоящему делу вынесено 20 апреля 2021 г. и вступило в силу 14 июля 2021 г.

С учетом приведенных обстоятельств правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ПО МКХ «Доверие» денежных средств не имеется.

Иных требований, основанных на факте не передачи автомобиля, в том числе предусмотренных статями 12, 463 Гражданского кодекса Российской Федерации и пр., истцом в настоящем деле не заявлено.

Изменить правовое обоснование иска с неосновательного обогащения на требование о расторжении договора и взыскание денежных средств суды не вправе, поскольку требования об изменении либо расторжении гражданско-правового договора могут быть заявлены в суд только после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, чего истцом сделано не было.

Доводы подателя жалобы о нецелесообразности применения иных способов защиты гражданских прав к предмету оценки Судебной коллегии не относятся.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования и оценки судебных инстанций и в пределах доводов жалобы судебная коллегия каких-либо оснований для отмены судебных постановлений не усматривает.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи