Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Пешкова Сергея Ивановича, Пескишева Александра Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 июля 2020 г. гражданскому делу № 2-128/2020 по иску Пешкова Сергея Ивановича к Пескишеву Александру Анатольевичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения Пешкова С.И., его представителя Тимофеева Д.Б., Москалевой Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы Пешкова С.И., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы Пескишева А.А., объяснения представителя Пескишева А.А. Моховой А.В., поддержавшей кассационную жалобу ответчика и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пешков С.И. обратился в суд с иском к Пескишеву А.А. (с учетом изменения размера исковых требований) о взыскании возмещения убытков в размере 401134 руб., неустойки за период с 6 декабря 2018 г. по день вынесения судом решения в размере 200000 руб. 00 коп. и компенсации морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., указывая в обоснование своих требований на ненадлежащее качество выполненных работ по договорам подряда от 3 июля 2018 г., от 6 июля 2018 г., от 30 июля 2018 г. и от 6 августа 2018 г., вручение ответчику претензий с требованием устранения недостатков выполненных работ: 15 ноября 2018 г. - по договору от 3 июля 2018 г. и 23 ноября 2018 г. - по договорам от 6 июля 2018 г., от 30 июля 2018 г. и от 6 августа 2018 г. и неудовлетворение данных претензий ответчиком.

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10 февраля 2020 г. исковые требования Пешкова С.И. удовлетворены частично. С Пескишева А.А. в пользу Пешкова С.И. взысканы убытки в размере 401 134 руб., неустойка, начисленная за период с 6 декабря 2018 г. по 10 февраля 2020 г., в размере 100 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на досудебное исследование в размере 46000 руб., расходы на повторную экспертизу в размере 42000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Этим же решением с Пескишева А.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 511 руб., а также с Пескишева А.А. в пользу АНО «Департамент судебных экспертиз» взысканы расходы по вызову эксперта в суд в размере 3000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 2 июля 2020 г. решение от 10 февраля 2020 г. изменено в части размера подлежащих взысканию сумм. С Пескишева А.А. в пользу Пешкова С.И. взысканы убытки в размере 265155 руб. 60 коп., судебные расходы в размере 30871 руб. 80 коп. В остальной части исковые требования, а также требования истца о возмещении судебных расходов оставлены без удовлетворения. Этим же апелляционным определением с Пескишева А.А. в бюджет муниципального образования «город Ижевск» взыскана государственная пошлина в размере 4062 руб. 97 коп. Заявление АНО «Департамент судебных экспертиз» о взыскании с Пескишева А.А. расходов на вызов эксперта в судебное заседание в размере 3000 рублей оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об изменении апелляционного определения в части взыскания с него убытков для возмещения расходов на устранение недостатков в размере 265039,20 руб., а также взыскания судебных расходов в размере 30871,80 руб. и государственной пошлины.

Пескишев А.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что 3 июля 2018 г. между истцом Пешковым С.И. (заказчик) и ответчиком Пескишевым А.А. (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого Пескишев А.А. обязался в установленный договором срок выполнить по заданию Пешкова С.И. строительство беседки-навеса размером 4 м х 5 м с: железобетонным фундаментом (ростверк 150 мм х 400 мм; наливная плита, армированная кладочной сеткой, высотой 50 мм); двумя кирпичными столбиками 380 мм х 380 мм; кровлей, покрытой гибкой черепицей, по адресу: <адрес>, кадастровый №, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 договора).

Стоимость работ определена в размере 238000 руб. 00 коп., из которых 68000 руб. - устройство фундамента и столбиков, 170000 руб. устройство кровли. Установлены сроки оплаты: 100000 руб. - не позднее 4 июля 2018 г., 100000 руб. - не позднее 17 июля 2018 г., 38000 руб. - не позднее 5 дней с момента сдачи выполненных работ (п.п. 4.1 и 4.2 договора).

2 августа 2018 г. сторонами подписан акт выполненных работ по данному договору, согласно которому ответчик выполнил, а истец принял работы общей стоимостью 238000 руб., работа выполнена в срок с надлежащим качеством, недостатки не выявлены.

6 июля 2018 года между Пешковым С.И. (заказчик) и Пескишевым А.А. (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого Пескишев А.А. обязался в установленный договором срок выполнить по заданию Пешкова С.И. строительство навеса 10 м х 5 м, высотой 2,3 м в низкой части, с тремя столбами из облицовочного кирпича 380 мм х 380 мм, с плоской кровлей, покрытой гибкой черепицей, без обшивки карнизов, с полом 75 кв. м, покрытым брусчаткой, по адресу: <адрес>, кадастровый №, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 договора).

Стоимость работ определена в размере 326000 руб. 00 коп., из которых: 30000 руб. - устройство фундамента и столбиков, 131000 руб. устройство кровли, 165000 руб. - укладка брусчатки. Установлены сроки оплаты: 100000 руб. - не позднее 7 июля 2018 г., 200000 руб. – не позднее 17 июля 2018 г., 21000 руб. - в течение 5 дней с момента сдачи выполненных работ (п.п. 4.1 и 4.2 договора).

2 августа 2018 г. сторонами подписан акт выполненных работ по данному договору, согласно которому ответчик выполнил, а истец принял работы общей стоимостью 326000 руб., работа выполнена в срок с надлежащим качеством, недостатки не выявлены.

30 июля 2018 г. между Пешковым С.И. (заказчик) и Пескишевым А.А. (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого Пескишев А.А. обязался в установленный договором срок выполнить по заданию Пешкова С.И. подготовку к покраске наклонных частей потолка, оконных откосов, окрашиваемых частей перегородок и окрашиваемых частей наружных стен, изготовление из ГКЛ ограждения душевой по адресу: <адрес>, кадастровый №, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результата работ и оплатить его (п. 1.1 договора).

Стоимость работ определена в размере 223000 руб. 00 коп., которые должны быть уплачены не позднее 31 июля 2018 г. - п.п. 4.1 и 4.2 договора.

Акт приемки выполненных работ в материалы дела не представлен, однако при рассмотрении дела сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что работы ответчиком переданы истцу и последним приняты в установленный договором срок без замечаний к их качеству.

6 августа 2018 г. между Пешковым С.И. (заказчик) и Пескишевым А.А. (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого Пескишев А.А. обязался в установленный договором срок выполнить по заданию Пешкова С.И. обшивку карнизов гаража и беседки, обшивку вагонкой фронтона беседки, установку насосного оборудования, устройство гидроизоляции и отмостки гаража, укладку трубы в водоотводный кювет по адресу: <адрес>, кадастровый №, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 договора).

Стоимость работ определена в размере 159235 руб. 00 коп., из которых 42235 руб. - установка насосного оборудования, 31000 руб. - устройство отмостки и гидроизоляции гаража, 22500 руб. - устройство карнизов беседки, 75000 - зашивка фронтона беседки. Установлены сроки оплаты: 86000 руб. - не позднее 7 августа 2018 г., 73235 руб. - не позднее 17 августа 2018 г. (п.п. 4.1 и 4.2 договора).

27 августа 2018 г. сторонами подписан акт выполненных работ по данному договору, согласно которому ответчик выполнил, а истец принял работы общей стоимостью 159235 руб., работа выполнена в срок с надлежащим качеством, недостатки не выявлены.

Пунктами 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 всех вышеуказанных договоров установлено, что подрядчик обязан обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями.

Техническая документация беседки, навеса, а также смета, определяющая цену работ, сторонами не разрабатывалась и не утверждалась.

15 ноября 2018 г. истцом представителю ответчика Моховой А.В. вручена претензия, в которой указывается на наличие недостатков работы по договору подряда от 3 июля 2018 г., установленных заключением ООО «<данные изъяты>» от 26 сентября 2018 г. и заключением ООО «<данные изъяты>» от 14 ноября 2018 г., на общую сумму 71897 руб. 58 коп., и содержится требование в добровольном порядке в течение 5 дней устранить указанные недостатки работы, возместить затраты на проведение экспертного осмотра ООО «<данные изъяты>» в размере 6000 руб. и заключения ООО «Республиканское экспертное бюро» в размере 26000 руб.

28 ноября 2018 г. ответчиком получена направленная истцом почтой претензия от 23 ноября 2018 г., в которой истец просил ответчика устранить указанные в претензии недостатки выполненных им работ по договорам подряда от 6 июля 2018 г. на строительство гаража, от 30 июля 2018 г. на отделочные работы и от 6 августа 2018 г. на строительные работы.

Требования указанных претензий ответчиком не исполнены.

По заключению повторной судебной комплексной строительно¬технической и оценочной экспертизы №, подготовленному АНО «<данные изъяты>», работы, предусмотренные договорами подряда, заключенными сторонами 3, 6 и 30 июля, 6 августа 2018 года выполнены, выполненные работы не соответствуют условиям договора от 6 июля 2018 года: фактические габариты навеса составили 9,64 м в длину и от 4,38 до 4,51 в ширину, высотой 2.3 м в низкой части при предусмотренных в договоре габаритах: 10 м х 5 м и высотой 2,3 м в низкой части; кровля выполнена скатной с уклоном 18,17° вместо плоской (клон до 10°); пол покрыт брусчаткой на площади 46,43 кв. м вместо 75 кв. м.

Также экспертами установлены недостатки выполненных ответчиком по вышеуказанным договорам работ:

1) в жилом доме:

- в виде вспучивание окрасочного слоя и подготовки под окраску перегородки из гипсокартонных листов (между данным помещением и санузлом) размерами 2,5 см х 2,5 см в спальной комнате на втором этаже жилого дома; трещин окрасочного слоя с подготовкой под окраску в местах стыка перегородок из гипсокартонных листов с внешней стеной в спальной комнате, в санузле и кабинете на втором этаже жилого дома;

Данные недостатки признаны нарушением п. 7.3.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.1-87 (с изменением № 1). При этом экспертами указано, что недостатки в

виде трещин окрасочного слоя могут быть связаны как с некачественно выполненными ответчиком работами, так и с некачественно проведенным монтажом гипсокартонных перегородок, обшива.

- в виде отклонения от вертикали поверхности: капитальной стены в коридоре - от плоскости до 11 мм на длину уровня 2 м (или 5,5 мм на длину 1 м), несущей внутренней стены в прихожей с коридором на первом этаже - от плоскости до 7 мм на длину уровня 2 м (или 3,5 мм на длину 1 м), внутренней стены в жилой комнате на первом этаже - от плоскости до 14 мм на длину уровня 2 м (или 7 мм на длину 1 м).

Отклонения стен признаны нарушением п. 7.2.13 СП 71.13330.2017.

2) беседке: в виде несоответствия сечения подстропильной балки

воспринимаемой нагрузке: требуемое сечение 200 мм х 200 мм вместо 2 х (150 мм. х 50 мм) и в виде отклонения от вертикали поверхности фундамента до 85 мм, от горизонтали - до 30 мм (признано нарушением п. 5.18.3 СП -9-70.13330.2012» несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с изменениями №№ 1 и 3)».

3) в гараже: в виде трещин отмостки, зазора между карнизом и стеной гаража, отслоения вертикальной гидроизоляции от стены, отсутствия местами грунтовки (признано нарушением п. 9.2 СП 72.13330.2016 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии. СНиП 3.04.03-85 (с изменением № 1)»;

4) в навесе: в виде значительного несоответствия фактических размеров заявленным в договоре от 6 июля 2018 года и отклонения от плоскости покрытия брусчатки до 17 мм на длину уровня 2 м (признано нарушением п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с изменением № 1)».

Рыночная стоимость недостатков работ определена в размере 401134 рублей 80 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 702, 721, 724, 740, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание заключение повторной экспертизы, пришел к выводу об обоснованности иска.

Суд апелляционной инстанции не в полном объеме согласился с выводами суда, посчитав, что в данном случае не подлежат применению положения Закона Российской федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 4 статьи 23 этого закона, при рассмотрении дела следовало бы руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие подряд и строительный подряд.

При этом суд второй инстанции установил, что ответчик не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, доказательства того, что он осуществляет свою деятельность систематически, на профессиональной основе не имеется; оснований для вывода об осуществлении им деятельности направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг только на основании лишь одного факта, что между сторонами данного дела заключены четыре договора подряда, а характер выполнявшихся ответчиком работ требует специальных познаний в области строительства, не имеется, поскольку данные договоры истцом заключены с одним лицом, в короткий промежуток времени, для выполнения работ на одном земельном участке.

Суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 702, 703, 704, 720-722, пунктами 1, 3 статьи 723, статей 724, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение несоответствия сечения подстропильной балки беседки-навеса воспринимаемой нагрузке в сумме 265039 рублей 20 копеек, поскольку данный недостаток работы ответчика не является явным, не мог быть обнаружен при обычном способе приемки, выявлен и предъявлен ответчику истцом в пределах гарантийного срока на беседку, требование об устранении данного недостатка изложено в претензии, полученной представителем ответчика Моховой А.В. 15 ноября 2018 г., в разумный срок данный недостаток ответчиком не устранен.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда в данной части по тем мотивам, что суд не учел недобросовестность истца и принял во внимание ненадлежащую повторную экспертизу, несостоятельные, материалами дела не подтверждаются, по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств. Данные доводы проверялись судом апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

В остальной части исковых требований суд второй инстанции посчитал, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку отклонение стены фундамента от вертикальной и горизонтальной плоскостей не является скрытым недостатком, определяется визуально, и мог быть обнаружен истцом при обычном способе приемке, однако беседка была принята истцом без указания на данный недостаток, этот недостаток нарушает лишь эстетические характеристики фундамента и не влияют на его функциональные свойства и в настоящее время устранен (закрыт декоративным камнем).

Недостатки работ по договору от 6 июля 2018 г., на которые ссылался истец, в виде значительного несоответствия фактических размеров навеса, выполнения кровли скатной с уклоном 18,17° вместо плоской; покрытия пола навеса брусчаткой на площади 46,43 кв. м вместо 75 кв. м и отклонения от плоскости покрытия брусчатки до 17 мм на длину уровня 2 м., не были приняты во внимание судом второй инстанции по тем мотивам, что проект навеса сторонами не согласовывался, в договоре подряда отсутствует указание на то, какая часть навеса должна иметь размер 10 м х 5 м., по заключению экспертизы размеры крыши навеса не измерялись, сведения о них в материалах дела отсутствуют, оснований для вывода о значительном отступлении возведенного навеса от условий договора, предусматривающих его размеры, не усматривается, данные несоответствия размеров не повлияли на функциональные, эстетические или другие характеристики данного объекта. Несоответствие уклона кровли навеса условиям договора суд второй инстанции не отнес к недостаткам выполненной ответчиком работы по тем основаниям, что хотя по договору кровля навеса предусмотрена плоской, а по заключению экспертизы кровля выполнена скатной, имеет уклон 18,17°, однако экспертом указано, что при плоской крыше допускается уклон до 10°, и если бы кровля была полностью плоской, вода бы после дождей или таяния снега застаивалась, что приводило бы к повышенным нагрузкам на кровлю и быстрому износу кровельного материала, а также учитывая, что сам навес пристроен к стене дома, отсутствие уклона ската крыши навеса в противоположную от стены дома сторону приводило бы к намоканию стены дома, в обычных условиях подобные пристройки к жилому дому выполняются именно с крышей, имеющей уклон в сторону, противоположную от стены жилого дома. Суд учел, что при приемке выполненных работ истец на несоответствие размеров навеса и уклона его крыши условиям договора не указывал, принял навес в том виде, в котором он возведен, не указывал их в претензиях, в иске, стал ссылаться на них, лишь после того как они были выявлены только в ходе проведения судебных экспертиз.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на перекладку пола навеса из брусчатки в размере 19482 рублей суд второй инстанции также не усмотрел, ссылку истца на то, что пол навеса покрыт брусчаткой на площади 46,43 кв. м вместо 75 кв. м, признал несостоятельной, так как очевидно могло быть выявлено при обычном способе приемки брусчатки, однако работы по укладке брусчатки приняты истцом без замечаний к объему и качеству. При этом суд указал, что истец допустил эксперта к измерению только той части брусчатки, которая уложена под навесом, на участке также имелась складированная брусчатка. В то же время очевидно расхождение площади укладки брусчатки, указанной в договоре подряда (75 кв. м), и площади самого навеса исходя из его размера 5 м х 10 м (50 кв. м), что может указывать на то, что стороны в договоре предусмотрели укладку брусчатки не только в качестве пола навеса. Фактически брусчатка уложена не только под навесом, но и от ворот, установленных на въезде на земельный участок истца и далее к гаражу. Не представлены данные истцом, когда им было обнаружено отклонение от плоскости покрытия брусчатки, оно не было выявлено и указано в качестве недостатка выполненной ответчиком работы при проведении обследования результата выполненных ответчиком работ АНО «Республиканское экспертное бюро», а также при проведении судебной экспертизы ООО «Центр оценки и консалтинга «АММАКС». На это обстоятельство истец также не указывал в претензиях к качеству выполненных ответчиком работ, направленных в адрес последнего. До обращения в суд с настоящим иском в суд и во время рассмотрения дела истец требования об устранении отклонения от плоскости покрытия брусчатки способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчику не предъявлял, данное обстоятельство выявлено только в ходе проведения судебной экспертизы АНО «Департамент судебных экспертиз» и отражено в заключении экспертизы от 26 ноября 2019 года, и только на основании данного заключения истцом 3 декабря 2019 года предъявлено требование о возмещении убытков в связи с выявлением данного недостатка, то есть за пределами установленного договором гарантийного срока. Представленными доказательствами не подтверждено, что данный недостаток возник по причинам, возникшим до передачи результата работы заказчику.

Что касается недостатков выполненных ответчиком работ по договору от 30 июля 2018 г., на которые указывает истец: вспучивание окрасочного слоя и подготовки под окраску перегородки из гипсокартонных листов размерами 2,5 см х 2,5 см в спальной комнате на втором этаже жилого дома (между данным помещением и санузлом) и отклонения стен от вертикали: в коридоре второго этажа дома - поверхности капитальной стены от плоскости до 11 мм на длину уровня 2 м (или 5,5 мм на длину 1 м); на первом этаже: в прихожей с коридором - несущей внутренней стены от плоскости до 7 мм на длину уровня 2 м (или 3,5 мм на длину 1 м); в жилой комнате - внутренней стены от плоскости до 14 мм на длину уровня 2 м (или 7 мм на длину 1 м), суд второй инстанции установил следующее.

Общая стоимость работ по устранению данных недостатков составляет 18120 рублей. При этом суд установил, что стоимость работ и материалов по устранению вспучивания окрасочного слоя и подготовки под окраску перегородки из гипсокартонных листов экспертами определена в размере 0 рублей. В связи с этим, поскольку истец в обоснование цены своего иска ссылался на заключение повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции данный недостаток как основание для взыскания с ответчика убытков не уечл ввиду не подтверждения затрат.

Поскольку истцом не доказан факт выполнения работ, недостатком которых могло бы быть признано отклонение стен дома истца от вертикали, а предмет договора сторонами сформулирован таким образом, что не позволяет определить конкретные виды работ, подлежащие выполнению по данному договору, доказательств же выполнения работ, результатом которых стали отклонения стен от вертикальной плоскости, истец суду не предоставил, ответчик факт выполнения им таких работ оспаривал, то не было усмотрено судом оснований для взыскания расходов на устранение отклонения стен дома истца от вертикальной плоскости.

Поскольку экспертами указано, что трещины окрасочного слоя, установленные в ходе проведения повторной экспертизы, могут быть связаны как с некачественно выполненными ответчиком работами, так и с некачественно проведенным монтажом гипсокартонных перегородок, обшива, стоимость работ по их устранению в расчет общей стоимости работ по устранению недостатков выполненных работ экспертами и истцом в цену иска не включены.

В качестве недостатков выполненных ответчиком работ по договору от 6 августа 2018 г. истец ссылался на трещины отмостки гаража, наличие зазора между карнизом и стеной гаража, отслоение вертикальной гидроизоляции от стены гаража, отсутствия местами грунтовки.

Общая стоимость работ по устранению данных недостатков составляет 3256 рублей 80 копеек.

По данному договору суд второй инстанции признал право истца на взыскание в качестве убытков только расходов на устранение трещин в отмостке гаража, так как данный недостаток работы выявлен в период гарантийного срока, установленного в договоре, ответчиком не представлено доказательств того, что этот недостатков возник по обстоятельствам, возникшим после сдачи им работ истцу и по вине истца вследствии нарушения правил эксплуатации отмостки или в связи с использованием её не по назначению.

При этом суд установил, что наличие зазора между карнизом и стеной гаража, отслоение вертикальной гидроизоляции от стены гаража, отсутствия местами грунтовки могли быть выявлены при обычной приемке, однако данные работы истцом были приняты без замечаний, и кроме того, с требованием об устранении отслоения вертикальной гидроизоляции от стены гаража и отсутствие местами грунтовки истец к ответчику до обращения в суд не обращался.

Оснований не согласиться с изложенными выводами суда второй инстанции не имеется, они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела. Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что принятые истцом без замечаний работы, в то время как недостатки являлись явными и могли быть установлены при обычном способе приемки работы, суд второй инстанции пришел к правильным изложенным выводам о том, что в силу пункта 3 статьи 723 и пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец лишен права ссылаться на спорные заявленные недостатки.

По существу доводы кассационной жалобы истца о наличии недостатков и правовых оснований для полного удовлетворения иска направлены на оспаривание правильных выводов суда второй инстанции, являлись предметом исследования, направлены на переоценку представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств данного дела. Доводов отличных от ранее заявленных кассационная жалоба не содержит. В дополнительном обосновании выводы суда апелляционной инстанции не нуждаются. Доводы, касающиеся применения положений Закона о защите прав потребителей к возникшему между сторонами спору, несогласия с применением судом положений пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации при установленных обстоятельствах данного дела, несостоятельны. Не согласиться с изложенными выше выводами суда второй инстанции в данной части не имеется.

Доводы Пешкова С.И. о том, что суд второй инстанции необоснованно произвел взаимозачет, учел несение затрат в размере 30000 рублей на производство первоначальной экспертизы, признанной недопустимым доказательством, не могут быть приняты во внимание, поскольку таких выводов (о ненадлежащем доказательстве) судебное постановление не содержит, напротив, экспертиза принята во внимание в части, подтверждающей наличие недостатков.

Доводы жалобы Пескишева А.А. о неправомерности взыскания расходов на досудебное исследование при отсутствии вины ответчика, также являются несостоятельными, суд апелляционной инстанции признал их необходимыми расходами истца, связанным с обращением в суд с настоящим иском.

Положения статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены судом второй инстанции правильно.

Данные доводы сторон, касающиеся судебных расходов, проверялись судом, обоснованно были отклонены по мотивам, указанным в апелляционном определении.

Доводы ответчика о безосновательном освобождении истца от уплаты государственной пошлины не могут быть приняты во внимание, так как его прав не нарушают. Государственная пошлина с ответчика взыскана судом второй инстанции с учетом пропорционального принципа.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Пешкова Сергея Ивановича, Пескишева Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10 февраля 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 июля 2020 г., принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2019 г.

Председательствующий

Судьи