Гражданский кодекс часть 1

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО10 О.С., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд к ИП ФИО2 с иском о защите прав потребителя. Мотивировала требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ИП ФИО2 АЛ. был заключен договор NQ230621 на выполнение работ по утеплению крыши гаража по адресу: <адрес> Г на общую сумму 82 500 руб. сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом был произведен авансовый платеж в сумме 58 000 руб., комиссия по переводу составила 500 руб. В течение срока действия договора общение с представителем велось через мессенджер с телефона истца и телефона ее мужа, регулярно уточнялись сроки начала работ, но конкретной даты так и не было сообщено. Перенести сроки работ по причине форс-мажора

ответчик не предлагал, уведомлений о наступлении таких обстоятельств не направлял. На ДД.ММ.ГГГГ работы не были произведены, факт просрочки исполнения обязательств не оспаривается исполнителем и его партнером. С учетом указанных обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя ответчика в мессенджере WhatsApp истец направил требование о возврате аванса, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО2 заказным письмом требование было продублировано. Почтовое отправление не было получено ответчиком и вернулось за истечением срока хранения. В связи с неисполнением ИП ФИО2 обязательств по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ, договор NQ230621 расторгнут по вине исполнителя. Требование о возврате денежных средств удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ, комиссия банка не возвращена в качестве убытков.

Истцом произведен расчет:

- договорной неустойки (п. 7.2 договора) за просрочку исполнения в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (46 дней): 82 500 руб. х 4,6% (46 х 0,1%) = 3 795 руб.;

- законной неустойки за просрочку исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 дней): 82500 руб. х 3% х 6 = 14 850 руб.;

- законной неустойки за просрочку возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней): 58 000 х 3% х 30 = 52 200 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика убытки в сумме банковской комиссии за перевод денежных средств в качестве аванса на расчетный счет истца в сумме 500 руб.; договорную неустойку за неисполнение

обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3795 руб.; законную неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14850 руб.; законную неустойку за нарушение

срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 200 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взыскиваемой суммы (71 345 руб.), а именно 35672,50 руб., всего 107017,50 руб.

Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении вреда, взыскании неустойки, штрафа удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 107 017 руб. 50 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета городского округа <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 340 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

«Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 62 175 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета городского округа <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 293 руб. 78 коп.

В остальной части ФИО1 в исковых требованиях к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки и штрафа отказать».

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование указывает на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции по определению даты расторжения договора, полагая, что его необходимо определять с даты направления заявления по мессенджеру WhatsApp, а не почтового уведомления, учитывая, что ответчик не оспаривало, что 6 августа 21 года он знал о расторжении договора со стороны истца. Полагает, что судом неверно применен п 7.7 договора, предусматривающий порядок расторжения договора по соглашению сторон. Считает, что срок в 10 дней на добровольное удовлетворение требований о возврате денежных средств применен быть не может.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит оставить судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор NQ 230621, по условиям которого исполнитель обязался выполнить комплекс работ по тепловой изоляции помещения заказчика по адресу: <адрес>Г и сдать их результат, а заказчик обязался принять результат и оплатить принятые работы (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость договора составила 82500 руб. (п. 2.1). Авансовый платеж в размере 58 000 руб. заказчик оплачивает исполнителю в момент заключения настоящего договора, оставшуюся сумму в размере 24 500 руб. - в день подписания акта приемки-передачи работ в соответствии с п. 5.1 настоящего договора (п.п. 3.1,3.2).

Дата начала производства работ – 10 рабочих дней с момента внесения авансового платежа заказчиком. Дата завершения работ - ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 4.11, 4.12). Согласно пункту 7.2 договора в случае просрочки исполнения своих обязательств по договору исполнитель обязан оплатить заказчику, по его требованию, неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненных в срок работ.

В силу п. 7.7 договора стороны вправе расторгнуть настоящий договор по взаимному соглашению. Сторона, расторгающая договор, должна уведомить другую сторону письменно, не позднее за 1О календарных дней до расторжения договора. Незавершенные работы передаются заказчику, и оплачиваются в установленном порядке.

Во исполнение условий договора ФИО1 произвела оплату авансового платежа в размере 58000 руб. на счет ИП ФИО2, что подтверждается платежным поручением NQ40729657 от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не отрицается.

Таким образом, истец, произведя оплату авансового платежа, выполнил обязательства по договору, необходимые для его исполнения подрядчиком, в связи с чем исполнитель должен был приступить к выполнению работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ИП ФИО9 срок начала выполнения работ по договору NQ230621 ОТ ДД.ММ.ГГГГ нарушен, обязательства по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выполнены не были, к работам ответчик не приступил. Об изменении сроков начала и окончания работ ответчик истца не уведомлял, что является существенным нарушением условий договора.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия,

в которой истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и потребовал произвести возврат аванса в размере 58 000 руб., комиссии банка в размере 500 руб., выплату процентов в сумме 495 руб. и 386,14 руб. Ответ на претензию истцом не получен.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 708, 709, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона «О защите прав потребителей», учитывая, что срок выполнения работ ответчиком был нарушен, обязательства по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, суд пришёл к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ, предусмотренная условиями договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 795 руб., а также неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая, с учетом ограничений, установленных абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», составила 14850 руб.

При этом отметил, что уведомление о расторжении договора по вине исполнителя поступило в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с указанной даты ответчик имел возможность получить претензию, однако от её получения уклонился, в связи с чем договор NQ230621 от ДД.ММ.ГГГГ следует считать расторгнутым с указанной даты.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований согласился, однако не согласился с тем как суд определил дату расторжения договора и соответственно исчислил неустойки, указав следующее.

За нарушение срока выполнения работ истец просил взыскать с ответчика

договорную неустойку в размере 3 795 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также законную неустойку в размере 14850 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учётом установленного законодательством ограничения её предельного размера.

Однако, поскольку взыскание законной неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ с одновременным взысканием неустойки, предусмотренной договором, за аналогичное нарушение направлены на привлечение подрядчика к двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства, что в силу Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что договорная и законная неустойки в данном случае имеют единую правовую

природу и являются мерами ответственности за нарушение однородных обязательств (нарушение сроков выполнения работ), в связи с чем указал, что во взыскании договорной неустойки по договору подряда N2 230621 от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

При этом суд, учел положения пункта 2 статьи 168, статей 180, 332, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если договором предусмотрена неустойка меньшей величины, чем установлена Законом о защите прав потребителей, она не может определять размер ответственности за нарушение сроков выполнения работы, поскольку применению в таком случае подлежит законная неустойка.

Определяя порядок исчисления такой неустойки, суд апелляционной инстанции, исходил из положений ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учел направление претензии, в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец уведомил ИП ФИО2 об отказе от исполнения договора и потребовал осуществить возврат аванса в размере 58000 руб., комиссии банка в размере 500 руб., выплатить проценты в сумме 495 руб. и 386,14 руб., которая была возвращена отправителю за «истечением срока хранения» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85).

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции исчислил срок с ДД.ММ.ГГГГ, и исходя из условий п.7.7 Договора, согласно которому стороны вправе расторгнуть настоящий договор по взаимному соглашению. Сторона, расторгающая договор, должна уведомить другую сторону письменно, не позднее за 10 календарных дней до расторжения договора, пришел к выводу, что договор между сторонами следует считать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как указано судом первой инстанции.

Соответственно, размер взыскиваемой неустойки за нарушение сроков выполнения работ с ответчика в пользу истца начислил за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата расторжения договора), что составило 79200 руб. (82500 руб. * 3% * 32 дня).

Но поскольку в данной части решение истцом не обжалуется, правовых оснований для увеличения размера взысканной судом законной неустойки в сумме 14850 руб., суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в части неустойки за просрочку возврата оплаченного аванса истцом были заявлены требования о взыскании неустойки в размере 52 200 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, регламентированной правилами статьи 31 и пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей».

Учитывая условия заключенного сторонами договора, изложенных в пункте 3.4, согласно которым в случае расторжения договора по инициативе заказчика, исполнитель в течение десяти банковских дней возвращает предоплату заказчику, за вычетом фактических затрат, произведенных исполнителем, а также понесенных исполнителем убытков, причиненных прекращением настоящего договора, о чем сторонами составляется соответствующий акт и исполнитель предоставляет заказчику подтверждающие фактические затраты финансовые документы.

Установив, что договор, заключенный между сторонами, следует считать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, то размер взыскиваемой неустойки за просрочку возврата оплаченного аванса суд начислил с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата аванса), что составило 26100 руб. (58000 руб. х 3% х 15 дн.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции изменил решение суда с уменьшением периода, за который подлежит взысканию неустойка, и суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

С требованием истца в части взыскания с ответчика 500 руб. в счет оплаты комиссии банку за перевод аванса в сумме 58 000 руб., удовлетворенным судом первой инстанции в полном объёме, суд апелляционной инстанции согласился, как и согласился с требованием. о взыскании с ответчика в соответствии с положениями статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ NQ2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа.

Вместе с тем, в связи с изменением решения суда в части размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку возврата

оплаченного истцом аванса, суд апелляционной инстанции изменил размер указанного штрафа с 35672 руб. 50 коп. до 20 725 руб. (14 850 руб. + 26 100 руб. + 500 руб.) х 50%.

Таким образом, суд определил общую сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца 62 175 руб. (14 850 руб. + 26100 руб.+ 500 руб.+ 20725

руб.).

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований суд определил сумму госпошлины, подлежащей взысканию с овтетчика 1 293 руб. 78 коп. (41 450 руб. *3340,35 руб. / 107017,50 руб.).

В остальной части решение суда оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.

Оснований для отмены апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неверном исчислении даты расторжения договора и наличии основания для определения данной даты исходя из направления соответствующего уведомления посредством мессенджера WhatsApp, судебная коллегия считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку то, что при исчислении неустойки необходимо исходить из даты направления уведомления о расторжении договора именно ДД.ММ.ГГГГ было установлено судом первой инстанции и в данной части истец судебный акт в суд апелляционной инстанции не оспаривал, более того, в настоящей кассационной жалобе он просит оставить решение суда без изменения. При этом, судебная коллегия отмечает, что из условий заключенного сторонами договора не следует, что ими предусмотрена возможность расторжения договора посредством электронной переписки, в том числе и в мессенджерах, напротив в договоре указано на письменное уведомление.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания двойной неустойки по договору и по закону за одно и то же нарушение.

Установив, что уведомление истца о расторжении договора было возвращено отправителю за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ был последним днем когда ответчик мог получить в отделении почты данное отправление, то исходя из условий договора о направлении уведомления о расторжении договора за 10 дней, суд, вопреки доводам жалобы, верно определил дату расторжения договора как ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которой и определил период неустойки.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения условий о расторжении договора, изложенные в п 7.7 Договора судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Заключение договора было согласовано сторонами на данных условиях, в связи с чем они должны быть применены к спорным правоотношениям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с постановленными ими выводами, в связи с чем, служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке не могут.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи