Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 08 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что на основании трудового договора № 86/03/20 от 06 апреля 2020 г. она принята на работу в ООО «МЭЗ ЮГ Руси» на должность заместителя генерального директора по экономике с установленным испытательным сроком на 3 месяца.

Также 06 апреля 2020 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, на основании которого работник был переведен на выполнение трудовых функций вне места расположения рабочего места (дистанционно), а положения трудового договора были изложены в новой редакции, в том числе указано, что трудовой договор заключен сроком до 30 апреля 2020 г., а условие об испытательном сроке исключено.

Приказом № 442-к от 18 мая 2020 г. трудовой договор с истцом расторгнут на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ (неудовлетворительный результат испытания). Основанием для издания приказа послужило заключение о неудовлетворительных результатах испытаний от 14 мая 2020 г., с которым истец была ознакомлена 18 мая 2020 г.

Ссылаясь на положения указанного дополнительного соглашения, истец полагает, что ввиду исключения положений об испытательном сроке с истцом был заключен трудовой договор на неопределенный срок. Поскольку работодателем о расторжении трудового договора 30 апреля 2020 г. заявлено не было, соответственно, увольнение истца по ч. 1 ст. 71 ТК РФ является незаконным.

С учетом уточненных требований, истец просила суд восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 19 мая 2020 г. по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 руб.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 08 октября 2020 г., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Указывает на то, что факт подписания сторонами дополнительного соглашения подтвержден материалами дела, в том числе перепиской в мессенджере Воцап и электронной почтой. В дополнительном соглашении исключено положение об испытательном сроке, соответственно, с истцом фактически был заключен трудовой договор на неопределенный срок. Ответчик не представил суду доказательств оформления итогов испытания: каких-либо докладных записок, результатов служебных проверок и расследований, письменных претензий, объяснительных записок. Кассатор обращает внимание на то, что работник в данном случае выступает слабой стороной, а работодатель обладает возможностью формировать доказательства по трудовым правоотношениям сторон, при этом именно работодатель обязан вести и хранить всю документацию.

Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, направленное в адрес истца судебное извещение возвращено с пометкой «истек срок хранения».

С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 06 апреля 2020 г. между ФИО2 и ООО «МЭЗ ЮГ Руси» заключен трудовой договор № 86/03/2020 на неопределенный срок (п. 1.2), на основании которого истец принята на должность заместителя генерального директора по экономике в Управление, с должностным окладом в размере 250 000 руб.

В силу п. 1.3 названного трудового договора установлено, что работник принимается с испытательным сроком на 3 месяца. Критериями успешного прохождения испытания является полное, качественное и своевременное выполнение работником трудовой функции, предусмотренной настоящим трудовым договором и должностной инструкцией, приказов (распоряжений) работодателя, распоряжений непосредственного руководителя, действующих в Обществе локальных нормативных актов и требований к работе, трудовой дисциплины, положений охраны труда и технической безопасности.

Согласно п. 2.2 трудового договора, работник обязуется выполнять работу в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной/производственной инструкцией, иными локальными и локальными нормативными актами работодателя, в том числе письменными и устными распоряжениями своего непосредственного руководителя.

Из пункта 7.1. трудового договора следует, что в день подписания трудового договора 06 апреля 2020 г., истец была ознакомлена с Правилами внутреннего трудовою распорядка, Положением о защите коммерческой тайны, Положением о защите персональных данных, положением об оплате труда. Положением о командировках, должностной инструкцией, Положением о служебных проверках. СТП аттестацией работников.

10 марта 2020 г. генеральным директором ООО «МЭЗ ЮГ Руси» утверждена должностная инструкция заместителя генерального директора по экономике, в силу п. 3 которой, заместитель генерального директора по экономике обязан, в том числе, знать: законодательные и нормативные правовые акты, регламентирующие производственно-хозяйственную и финансово-экономическую деятельность организации, внешнеэкономическую деятельность, государственную поддержку внешнеэкономической деятельности, международные договоры в сфере стандартов и требований к продукции; производственные мощности предприятия; основы технологии производства продукции предприятия; порядок разработки и утверждения планов производственно-хозяйственной деятельности предприятия; экономические методы управления предприятием; организацию, формы и методы плановой работы на предприятии; порядок расчета экономической эффективности от внедрения новых видов продукции, техники, технологии, рационализаторских предложений н изобретений, мероприятий по организации труда; порядок разработки нормативов материальных, трудовых и финансовых затрат.

Приказом генерального директора ООО «МЭЗ ЮГ Руси» № 223-П от 07 апреля 2020 г. на период с 07 апреля 2020 г. по 31 декабря 2020 г. ФИО3 установлена доплата за интенсивность труда в размере 150000 руб. в месяц.

Приказом № 442-к от 18 мая 2020 г. ФИО1 уволена с должности заместителя генерального директора по экономике в связи с неудовлетворительным результатом испытания (ч.1 ст. 71 ТК РФ), основанием к увольнению послужило уведомление о расторжении трудового договора от 15 мая 2020 г., заключение о результатах испытания от 14 мая 2020 г. Истец ознакомлена с приказом в день его издания, что подтверждается ее подписью.

В тот же день с истцом произведен расчет, выдана трудовая книжка, что подтверждается: расчетными листками за апрель и май 2020 года, платежными поручениями от 29 апреля 2020 г., 14 мая 2020 г., 18 мая 2020 г., запиской - расчетом, справкой о сумме заработной платы истца.

Как следует из заключения о результатах испытания от 14 мая 2020 г., утвержденного генеральным директором ООО «МЭЗ ЮГ Руси», за время работы ФИО1 систематически не выполняла возложенные на нее задачи, не выполняла надлежащим образом порученную работу, попытка наладить с работником конструктивную работу, нацеленную на эффективные экономические показатели, не имела положительного результата. Никаких предложений, способствующих продвижению на рынок продукции Общества, от ФИО1 за время работы не поступало. Экономические расчеты, экономические прогнозы и т.п. работником не предложены. За весь период работы ФИО1 ни разу не инициировала встречи с подчиненными ей службами. Ни одного организационного мероприятия для изменения ситуации ФИО1 не представила. Предложений о совершенствовании деятельности подчиненных структурных подразделений - не внесено. Работник демонстрирует незнание нормативных актов Общества и категорический отказ от выполнения возложенных на него трудовых обязанностей, в т.ч. не демонстрирует знания производственных мощностей предприятия; порядка разработки и утверждения планов производственно-хозяйственной деятельности предприятия; экономических методов управления предприятием; организацию, формы и методы плановой работы на предприятии; порядка расчета экономической эффективности от внедрения новых видов продукции, техники, технологии; порядка разработки нормативов материальных, трудовых и финансовых затрат. По результатам оценки деятельности работника в заключении имеется ссылка на не предоставление истцом ежедневных отчетов за ходом контроля исполнения заключенных договоров, эффективности сделок и договоров в каждую среду, с учетом оценки работы. Указано, что ФИО1 не выдержала испытание и не соответствует порученной работе в должности заместителя генерального директора по экономике.

Также в заключении о результатах испытания указано на неисполнение ФИО1 порученных ей заданий.

Так, согласно представленному протоколу № 15 производственного совещания от 24 апреля 2020 г., на котором ФИО1 присутствовала посредствам конференц-связи, следует, что истцу даны следующие поручения: в срок до 11 мая 2020 г. предоставить предложения по усовершенствованию экономического блока организации; до 30 апреля 2020 г. предоставить структуру дебиторской задолженности по состоянию на 30 апреля 2020 г. и рассчитать коэффициент оборачиваемости дебиторской задолженности.

Из протокола № 16 производственного совещания от 30 апреля 2020 г., от участия в котором ФИО1 отказалась, направив вместо себя ФИО4, следует, что ФИО1 повторно, в срок до 11 мая 2020 г. поручено предоставить структуру дебиторской задолженности по состоянию на 30 апреля 2020 г. и рассчитать коэффициент оборачиваемости дебиторской задолженности; в срок до 08 мая 2020 г. проверить и оценить эффективность инвестиционных проектов и дать предложения об экономической целесообразности внедрения, сделать анализ плановой и фактической калькуляции по маслу за март-апрель 2020 года, пояснить факторы, повлиявшие на изменение показателей в данной динамике; в срок до 14 мая 2020 г. предоставить фактический финансовый результат за апрель 2020 года по маслу бутилированному в разрезе каналов сбыта.

На производственном совещании 12 мая 2020 г. ФИО1 повторно даны поручения сроком исполнения до 14 мая 2020 г.: предоставить структуру дебиторской задолженности по состоянию на 30 апреля 2020 г. и рассчитать коэффициент оборачиваемости дебиторской задолженности; предоставить предложения по усовершенствованию экономического блока организации; проверить и оценить эффективность инвестиционных проектов и дать предложения об экономической целесообразности внедрения: сделать анализ плановой и фактической калькуляции по маслу за март-апрель 2020 года, пояснить факторы, повлиявшие на изменение показателей в данной динамике. По результатам совещания составлен протокол № 17 от 12 мая 2020 г.

Указанные поручения истцом не исполнены, что нашло свое отражение в заключении о результатах испытания и материалами дела не опровергнуто.

Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 70, 71, 81 ТК РФ, учел правовую позицию Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, и пришел к выводу, что у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора, поскольку факт неудовлетворительного результата испытания ФИО1 нашел свое подтверждение, порядок увольнения соответствует требованиям действующего трудового законодательства. Суд пришел к выводу, что невыполнение поручений руководства, не предоставление отчетов о проделанной работе по эффективности проектов сделок и заключенных договоров, исполнения заключенных договоров, осуществление контроля за дебиторской и кредиторской задолженностью, и других задач в установленные сроки подтверждено, в том числе, протоколами еженедельных совещаний от 30 апреля 2020 г., 12 мая 2020 г., 24 апреля 2020 г., содержащих сведения о необходимости выполнении поставленных задач со сроками их выполнения работником. Невыполнение истцом порученных заданий признано свидетельством профессионального несоответствия истца поручаемой ей работе. Суд проверил порядок расторжения трудового договора и признал его соблюденным, работник уведомлен о неудовлетворительном результате испытаний.

Установив отсутствие нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ.

Соглашаясь с приведенными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, помимо прочего, отметил, что занимаемая истцом должность заместителя генерального директора по экономике относится к числу руководящих должностей, а эффективное выполнение функций руководителя предъявляет повышенные требования к его профессиональным качествам. Согласно положениям ст. 71 ТК РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными, что в настоящем случае нашло свое подтверждение.

Доводы ФИО1 о подписании дополнительного соглашения от 06 апреля 2020 г. к трудовому договору №86/03/2020, которым предусмотрен временный перевод на дистанционную работу на период ограничительных мер по недопущению распространения кароновируса (COVID-19) с 01 апреля 2020 г. по 30 апреля 2020 г., с изложением пунктов договора от 06 апреля 2020 г. № 86/03/2020 в новой редакции о том, что трудовой договор заключен на период с 07 апреля 2020 г. по 30 апреля 2020 г. (п. 1.2); работник осуществляет выполнение трудовой функции по настоящему трудовому договору вне места расположения работодателя (дистанционно) (п. 1.6), в связи с чем, по мнению истца, ввиду исключения положений об испытательном сроке с истцом был заключен трудовой договор на неопределенный срок, являлись предметом и оценки судебных инстанций.

Приняв во внимание заключение АНО «Судебноэкспертный центр «Специалист» № 209-10/20 по исследованию цифровой информации от 06 октября 2020 г., а также то обстоятельство, что приказ о приеме на работу ФИО1 (ФИО5) №324-к от 06 апреля 2020 г. и подписанный ею трудовой договор содержат обязательное условие об испытательном сроке, суды пришли к выводу, что дополнительное соглашение от 06 апреля 2020 г. о дистанционной работе на период с 07 апреля 2020 г. не отменяет условие, изложенное в п. 1.3 трудового договора об испытательном сроке. Кроме того, суды, сославшись на положения п. 7 ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которым суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, сослались на отсутствие у сторон подлинника соглашения.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым с учетом требований статей 59, 60, 67 ГПК РФ судами дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Трудовые отношения в силу положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 ст. 57 ТК РФ установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (ч. 1 ст. 70 ТК РФ).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (ч. 3 ст. 70 ТК РФ).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено Федеральным законом (ч. 5 ст. 70 ТК РФ).

Частью 1 ст. 71 ТК РФ предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода.

Соглашаясь с наличием у работодателя основания для увольнения истца по ст. 71 ТК РФ, суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, подтверждающие ненадлежащее исполнение истцом возложенных должностных обязанностей, а также не исполнение ряда поставленных работодателем задач.

Данные выводы судов и их правовое обоснование суд кассационной инстанции признает правильными. Оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривается, поскольку они соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Ссылки в кассационной жалобе на заключенное между сторонами дополнительное соглашение, выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не опровергают, поскольку условия данного соглашения распространены только на период с 01 апреля 2020 г. по 30 апреля 2020 г., после чего сохраняют свое действие положения трудового договора, предусматривающие условие о прохождение испытательного срока.

Что касается доводов жалобы об оспаривании выводов судов о неудовлетворительном результате испытания, то они не являются основанием для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. В силу главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы ФИО1 аналогичны доводам, ранее заявлявшимся ею в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их рассмотрения и им судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании и изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 08 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи