Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июня 2021 г. по гражданскому делу № 2-136/2021 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности и о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н., объяснения представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») о признании сделок недействительными в силу ничтожности и защите прав потребителя услуг и просил признать договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ№ ничтожным и применить последствия ничтожности сделки, совершенной неизвестными от его имени и без его согласия, путем прекращения обязанностей ФИО1 в качестве заемщика по договору потребительского кредита; обязать ПАО «Сбербанк» исключить из кредитного досье ФИО1 в Национальном бюро кредитных историй информации о наличии у него кредитных обязательств по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ№; признать договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ№ ничтожным и применить последствия ничтожности сделки, совершенной неизвестными от его имени и без его согласия, путем прекращения обязанностей ФИО1 в качестве заемщика по договору потребительского кредита; обязать ПАО «Сбербанк» исключить из кредитного досье ФИО1 в Национальном бюро кредитных историй информации о наличии у него кредитных обязательств по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ№; взыскать штраф за нарушение прав потребителя в размере 1000,00 рублей, указав в обоснование исковых требований, что в результате мошеннических действий неизвестных лиц без согласия истца от его имени с ПАО «Сбербанк» были заключены оспариваемые договора потребительского кредита, которые истец не подписывал и денежные средства по ним не получал.

Решением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июня 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности и о защите прав потребителя отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм права.

В судебное заседание явился представитель публичного акционерного общества Сбербанк России – ФИО6, остальные лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя публичного акционерного общества Сбербанк России – ФИО6, возражавшей по доводам жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключены договоры потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ№ сроком на 60 месяцев и от ДД.ММ.ГГГГ№ сроком на 60 месяцев, а также оказаны услуги по подключению к программе страхования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Договоры потребительского кредита подписаны в электронной форме с использованием простой электронной подписи посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Ссылаясь на то, что указанные договоры не подписывал, с ответчиком в переговоры не вступал, кредит не брал, истец обратился в суд с настоящим иском.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, руководствовались положениями статей 160, 166, 178, 309, 310, 420, 421, 432, 433, 434, 438, 450, 451, 807-810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили, что кредитные договора заключены в офертно-акцептном порядке, путем направления клиентом в банк заявления на получение кредита и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет клиента, с одновременным подписанием заявлений о включение в программу страхования жизни и здоровья; операции по получению кредита совершены посредством системы «Сбербанк Онлайн» с использованием данных дебетовой карты клиента и идентифицирующих паролей, полученных посредством СМС сообщений на номер телефона клиента, подключенного к услуге «Мобильный банк»; сторонами были совершены обоюдные действия, направленные на заключение договоров потребительского кредита, согласованы существенные условия, денежные средства по кредитным договорам были истцом получены и использованы по собственному усмотрению; выполняя свои обязательства по обслуживанию в соответствии с договором обслуживания банковской карты, банк исполнил распоряжения клиента по зачислению и списанию спорных денежных средств и пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом судом установлено, что доступ к приложению «Сбербанк Онлайн» имел истец, которой руководствуясь инструкциями неустановленных лиц самостоятельно предоставил беспрепятственный доступ к системам мобильного банка и передал конфиденциальные сведения, не подлежащие разглашению третьим лицам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

Доводы кассационной жалобы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы, что банк должен нести ответственность за последствия компрометации идентификатора пользователя, допустил нарушение банковской тайны являлись предметом исследования судов и были обоснованно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения. Доводов, отличных от ранее заявленных, жалоба не содержит. Мотивы, по которым суды отклонили доводы истца приведены в судебных актах.

Направленные на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебных постановлений в судебном порядке, так как кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Необходимость предоставления подлинников документов, обусловленную законом, по делу судом не установлена.

Доказательств, ставящих под сомнение несоответствие представленных ответчиком копий документов в обоснование своих возражений, истец не представил.

Как следует из материалов дела весь пакет представленных документов, заверен представителем ответчика, обладающим полномочиями удостоверять подлинность копий документов, что следует из доверенности.

Иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных ответчиком, в суде первой инстанции не представлялись. Другими доказательствами достоверность содержащихся в представленных ответчиком документах сведений не опровергнута. Поэтому у судов нижестоящих инстанций отсутствовали основания полагать, что копии документов, представленные ответчиком в материалы дела, не соответствуют их подлинникам, в связи с чем суд вправе был разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи В.Н. Бугаева

Р.В. Тароян

Определение15.12.2021