Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0005-01-2023-000822-19 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Реоком» о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 11 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С., выслушав объяснения представителя ООО «Реком» - ФИО2, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Реоком» о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что в Красноярском краевом суде рассмотрено дело № 3а-78/2022 по административному иску ООО «Реоком» об установлении кадастровой стоимости земельного участка с участием представителя ФИО1, имеющего высшее юридическое образование.

ФИО1 осуществлял свои действия по представлению интересов ООО «Реоком» на основании выданной доверенности от 04.05.2022. Правоотношения по представлению интересов ООО «Реоком» сложились с 31.03.2022, когда ФИО1 было поручено представителем ООО «Реоком» уточнить, на каком этапе находится проведение судебной экспертизы ООО «Оценочное бюро «Эксперт». ФИО1 были проведены телефонные переговоры от имени ООО «Реоком» и получена экспертиза в электронном виде, которая впоследствии направлена представителю ООО «Реоком». В последующем осуществлялось участие в судебных заседаниях, подготовка ходатайств и заявлений, в том числе ознакомление с материалами дела. Объем оказанных услуг составил 102 000 рублей.

Первоначально представителю ООО «Реоком», назвавшемуся «Дмитрий», имеющему абонентский номер телефона +№, направлялся проект договора оказания юридических услуг от 31.03.2022 и акт № оказанных услуг на сумму 10 000 рублей при помощи Интернет- мессенджера «Вотсап». Денежные средства в сумме 10 000 рублей поступили на расчетный счет ФИО1, что было рассмотрено как конклюдентные действия и согласие на заключение договора и его исполнение. 19.05.2022 на счет ФИО1 поступили денежные средства в сумме 10 000 рублей от ООО «Реоком», но подписанный договор и акт № в ответ от ООО «Реоком» не поступили.

В настоящее время в Красноярском краевом суде рассмотрено дело по административном иску ООО «Реоком» об установлении кадастровой стоимости земельного участка, вынесено решение от 20.10.2022, кадастровая стоимость земельного участка снижена с 25 млн. рублей до 20 млн. рублей. При этом оказанные юридические услуги ООО «Реоком» отказалось выплачивать ввиду того, что они некачественно оказаны.

Считает, что у ООО «Реоком» образовалось неосновательное обогащение, так как оказанные услуги подтверждаются материалами административного дела № 3а-78/2022.

Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 92 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 2 960 руб.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 11 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 августа 2023 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что у ООО «Реоком» образовалось неосновательное обогащение в сумме 92 000 рублей, оказанные услуги подтверждаются материалами дела № 3а-78/2022. Претензией от 24.11.2022 были направлены проекты договора и актов для подписания со стороны ООО «Реоком», с требованием оплатить выполненную работу. Выводы суда о том, что ФИО1 свои услуги мог оказывать на безвозмездной основе, считает необоснованными. Судом не дано оценки тому, что ответчик перевел на банковский счет ФИО1 предоплату в размере 10 000 руб. Кроме того, судом первой инстанции не были удовлетворены ходатайства об истребовании доказательств, которые истец не мог бы получить самостоятельно.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 31.03.2022 между ООО «Реоком» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО1 (самозанятый юрист) заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Согласно условиям указанного соглашения ФИО1 принял на себя обязательство оказать юридическую помощь ООО «Реоком»: осуществлять представительство ООО «Реоком» в Красноярском краевом суде при рассмотрении административного дела в суде первой инстанции № 3а-603/2021 по иску ООО «Реоком» к Правительству Красноярского края, Управлению Росреестра по Красноярскому краю, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» администрации г.Красноярска об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

04.05.2022 ООО «Реоком» на имя ФИО1 выдана доверенность на представление интересов доверителя: в качестве представителя по административному делу № 3а-603/2021, находящемуся в производстве Красноярского краевого суда по иску ООО «Реоком» к Правительству Красноярского края, Управлению Росреестра по Красноярскому краю, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» администрации г.Красноярска об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка. ФИО1 имеет право осуществлять все процессуальные действия, необходимые для исполнения указанного поручения.

17.05.2022 ФИО1 выставлен ООО «Реоком» счёт № за юридические услуги в размере 10 000 рублей.

На основании платёжного поручения № от 19.05.2022 000 «Реоком» перечислен ФИО1 аванс за юридические услуги по счёту № от 17.05.2022 в сумме 10 000 рублей.

Генеральным директором ООО «Реоком» ФИО4 в адрес ФИО1 направлено уведомление от 09.11.2022 об отмене доверенности от 04.05.2022 в связи с невыполнением условий сотрудничества.

Из позиции сторон в судебном заседании судами установлено, что соглашения о стоимости услуг представителя по соглашению от 31.03.2022 стороны не достигли. Однако факт оказания истцом услуг по представительству ООО «Реоком» в суде ответчиком не оспаривался.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 185, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец свою деятельность по представлению интересов ООО «Реоком» осуществлял добровольно, в соответствии с полномочиями, указанными в доверенности, возмездных договорных отношений между сторонами не установлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции по существу спора, с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Истец заявлял, что все услуги им были оказаны в рамках заключенного соглашения при не согласованности стоимости этих услуг, что по договору оказания услуг может повлечь последствия, предусмотренные частью 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не вывод о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, по заявленным истцом требованиям судами принято правильное решение об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы истца о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены как необоснованные.

Заявленные истцом ходатайства об истребовании доказательств были разрешены судом в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Кемерово от 11 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.С. Сулейманова

Н.В. Шульц