Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе представителей ФИО1 по доверенности ФИО6, ФИО9 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 700 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170 380 рублей 54 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления в законную силу судебного акта и по день фактической оплаты долга, а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере 17 551 рублей 90 копеек.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10 января 2023 года иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств и процентов, удовлетворен.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1 700 000 рублей, проценты за период с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 170 380 рублей 54 копейки, проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления в законную силу судебного акта и по день фактической оплаты долга, судебные расходы по оплате госпошлины - 17 551 рублей 90 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 мая 2023 года решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10 января 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представители ФИО1 просят обжалуемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявители жалобы указывают на то, что стороны по делу не были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебных заседаний по данному гражданскому делу. Отмечают, что истцом не переданы суду оригиналы копии приказа № о назначении на должность директора ФИО2, претензии (требование) о возврате денежных средств и процентов, паспортов ФИО2, ФИО1, ФИО7, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ФИО2 Ссылается на то, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ не является подтверждением каких-либо обязательств, которые суд мог бы принять в качестве основания для взыскания неосновательного обогащения, кроме как передача денежных средств.

В суд поступили возражения представителя ФИО2 по доверенности ФИО7, в которых заявитель просит оставить вынесенные по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 432, 807, 808, 810, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное толкование условий договора (расписки), содержащихся в нем слов и выражений, исходил из того, что согласно текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получил денежные средства в размере 1 700 000 рублей от ФИО2

Оценивая представленную в материалы дела расписку, датированную ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательного обогащение, поскольку указанная расписка не подтверждает наличие между сторонами договорных отношений по займу, так как в расписке отсутствует условие о возврате денежных средств. Распиской подтверждается факт передачи денежных средств в размере 1 700 000 рублей от ФИО2 ответчику ФИО1, доказательств обратного не представлено.

Принимая во внимание положения статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 (в действующей редакции) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд исходил из того, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как ответственности, установленной законом, правомерно и подлежит удовлетворению.

Так, суд пришел к выводу о том, что общий размер процентов, рассчитанных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил 170 380 рублей 54 копейки, исходя из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствам, которые подлежат взысканию их с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ не является подтверждением каких-либо обязательств, которые суд мог бы принять в качестве основания для взыскания неосновательного обогащения, кроме как передача денежных средств, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм действующего законодательства, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

При этом довод о том, что спорная денежная сумма была передана в качестве договора купли-продажи транспортного средства, не подтверждает указанные обстоятельства, поскольку из буквального значения, содержащихся в расписке слов и выражений, не следует, что стороны заключили или намеревались заключить договор купли-продажи транспортного средства.

Иных доказательств, подтверждающих, что указанная расписка подтверждает, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи транспортного средства, а равно наличие у ответчика каких-либо прав в отношении соответствующего транспортного средства, в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 700 000 рублей, поскольку из материалов дела не усматривается, во исполнение каких обязательств они были переданы, и на какой срок.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствии надлежащего уведомления ФИО1, отклоняются.

Из материалов дела следует, что согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 23), заказная судебная корреспонденция с извещением о назначении судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 00 минут, адресованная ФИО1, направленная судом по адресу: <адрес> получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 40), заказная судебная корреспонденция с извещением о назначении судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 30 минут, адресованная ФИО1, направленная судом по адресу<адрес>, получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4 статьи 113 ГПК РФ).

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, получить извещения и известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту жительства стороны или указанному ее адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные отчеты свидетельствуют о том, что ответчику заблаговременно направлялась судебная корреспонденция, по адресу регистрации, согласно паспортных данных (л.д. 16), которая была получена адресатом.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о смене места регистрации, и фактического проживания в материалах дела не представлено.

В связи с вышеизложенным рассмотрение судом первой инстанции гражданского дела в отсутствие ФИО1 не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, влекущем отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не переданы суду оригиналы копии приказа № о назначении на должность директора ФИО2, претензии (требование) о возврате денежных средств и процентов, паспортов ФИО2, ФИО1, ФИО7, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ФИО2, не свидетельствуют о нарушении судами норм действующего законодательства. Указанные документы направлены истцом в электронном виде с использованием электронной системы ГАС «Правосудие».

Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных истцом копий документов, ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено. При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что представленные истцом в материалы дела документов, не соответствуют их подлинникам.

Доводы заявителей кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием ими норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителей ФИО1 по доверенности ФИО6, ФИО9 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи