Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «А сериал» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6069/2022)

по кассационной жалобе ООО «А сериал» на решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которыми исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ответчика ООО «А сериал» ФИО4 (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения истца ФИО1, возразившего против доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «А сериал» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ему принадлежит исключительное право на шрифт с кириллическими символами и символами цифр шрифта «Game of Thrones KG».

Ответчик на своем сайте hotd.amediateka.ru на протяжении неопределенного периода времени, без разрешения автора, использует в коммерческих целях текст, напечатанный кириллическими символами и символами цифр шрифта «Game of Thrones KG», автором которого является истец.

Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ООО «А сериал» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение исключительного права на произведение в размере 100 000 руб.

В кассационной жалобе ООО «А сериал», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Лефортовского районного суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Ответчик указывает, что использование им оспариваемого шрифта на сайте https://hotd.amediateka.ru было легальным и не нарушило прав автора, поскольку на сайте, на который ссылается истец в своем иске, указано: «Уникальный и бесплатный русский шрифт Game of Thrones KG для вашего сайта или блога»; полагает ошибочным вывод суда об уникальности оспариваемого шрифта; обращает внимание, что истец сам подтвердил суду, что те или иные элементы букв им заимствуются из ранее разработанных другими авторами элементов. Полагает завышенным и необоснованным взысканный размер компенсации, поскольку он противоречит представленной истцом информации, не соответствует сложившейся судебной практике, а также величине среднерыночных цен на электронный шрифт, установившейся в российском сегменте сети интернет.

От представителя ФИО1 – ФИО5 поступили возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, истцу ФИО1 в силу создания произведения принадлежит авторское право на шрифт «Game of Thrones KG».

Так, в обоснование заявленных требований истцом была предоставлена суду распечатка с сайта https://teroni.ru/fonts/1279-russkij-shrift-game-of-thrones-kg.html, согласно которой дизайнерами шрифта являются Charlie Samways (latin) и KG (cirilic&digits), где KG - сокращение от ФИО1 - является создателем кириллических букв и цифр указанного шрифта. Также сайт содержит указание на URL (ссылку на личную страницу в социальной сети) дизайнера, в которой также указана личная страница истца в социальной сети «Вконтакте». При этом на указанном сайте имеется информация: «copyright: LATIN - CJSfonts © (CJSapps). <2012>. All Rights Reserved. CIRILLIC - Kgfonts © <2015>. All Rights Reserved».

Также суду первой инстанции был представлен на обозрение компьютер истца, на котором имеется файл с расширением «.tff» (позволяющим при помощи специальных программ редактировать графические изображения элементов шрифтов), исследование которого позволило суду прийти к выводу о наличии у истца исходных материалов созданного шрифта, имеющего свои графические особенности (готический стиль изображения). При этом суд исходил из того, что год создания указанного файла, хранящегося на компьютере истца, - 2015.

В ходе рассмотрения дела истцом были даны объяснения о фактически пройденном им творческом процессе создания шрифта на примере отдельных (по выборочному указанию суда) букв. Так, истец пояснил, что те или иные элементы букв заимствуются из ранее разработанных (что позволяет соблюсти симметрию, а также не отступать от ранее выбранной стилистики - прим. суда), а отдельные символы создаются путем совмещения/наложения/отзеркаливания других (например, буква «Т» создается из двух букв «Г», наложенных друг на друга зеркально по общей вертикальной оси).

Кроме того, истец привел доводы об уникальности шрифта, ссылаясь на его отличительные черты, в частности, особенное, не встречающееся в других шрифтах, написание отдельных символов - в частности, букв «Л», «О» (имеющей три вертикальные полосы в центре окружности), цифр «0», «2», «3», «6» и др.

Разрешая спор, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 128, 1225, 1226, 1228, 1229, 1233, 1250, 1252, 1255, 1256, 1259, 1270, 1271, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», и оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу о взыскании с ООО «А сериал» в пользу ФИО1 компенсации за нарушение исключительных прав на произведение в размере 100 000 руб., при этом исходили из того, что факт использования ответчиком на сайте в коммерческих целях без согласия истца, как правообладателя объекта интеллектуальной собственности, созданного им уникального шрифта установлен в ходе судебного разбирательства, в связи с чем к ответчику подлежат применению меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, с определением размера компенсации с учетом принципа восстановления нарушенных прав, степени вины ответчика, характера и длительности допущенного нарушения, требований разумности и справедливости.

Суды учли, что ответчиком не представлено доказательств, отвечающих признакам ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих правомерность использования спорного шрифта на своем сайте, в частности, соответствующего договора об отчуждении исключительного права на шрифт, лицензионного договора на использование шрифта, договора авторского заказа на разработку для ответчика данного шрифта и т.д.; от назначения по делу судебной экспертизы в подтверждение своих доводов ответчик отказался.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются Гражданским кодексом Российской Федерации.

Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения (статья 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).В соответствии с пунктом 2 статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения принадлежат следующие права: исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении произведений не допускается: 1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; 2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

В силу ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (абзацы первый и второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (абз. 4 п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Приведенные нормативные положения и разъяснения по их применению при разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций применены верно.

Исходя из положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в предмет доказывания по спору о защите права на произведение входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании объекта авторского права.

В материалы дела представлены доказательства того, что истец ФИО1 является автором уникального шрифта «Game of Thrones KG», а также доказательства неправомерного использования ответчиком указанного шрифта в коммерческих целях без согласия истца, в связи с чем выводы судов о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение исключительных прав на произведение основаны на законе и фактических обстоятельствах; критерии определения размера компенсации судами применены правильно, размер компенсации определен исходя из установленных судом обстоятельств дела, с учетом доводов сторон и представленных ими доказательств.

Ссылки автора кассационной жалобы на судебную практику относительно взыскиваемого судами размера компенсации за нарушение авторских прав правового значения не имеют, поскольку исходя из положений части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в конкретном деле доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе ООО «А сериал» иные доводы, в том числе об отсутствии признаков уникальности в созданном истцом шрифте, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В целом доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Лефортовского районного суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «А сериал» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи