Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненных убытков, денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-155/2021),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 10 марта 2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 июня 2021 года,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н., выслушав объяснения ФИО2

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором после неоднократного уточнения требований просил взыскать денежные средства в сумме 362 810,80 руб. - причиненные убытки за некачественный ремонт квартиры (из расчета: 227 300 руб. - оплата за работу; 95 570,82 руб. - за стройматериалы; 12 000 руб. - вывоз мусора, доставка; 23 940 руб. - радиаторы; 4 000 руб. - песок), 99 469 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные от суммы 367 000 рублей за период необоснованного их удержания с 23.12.2016 по 02.03.2021; 69 442 руб. - неустойку за просрочку устранения выявленных недостатков, начисленную на сумму 367 000 рублей по установленной Банком России ставке за период с 03.09.2018 по 02.03.2021; 32 395 руб. - стоимость пяти новых демонтированных радиаторов; 15 000 руб. - оплата услуг по независимой экспертизе; 12 931 руб. - расходы но оплате государственной пошлины; 5 172,20 руб. - транспортные расходы; 779 руб. - почтовые расходы.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически осуществляет предпринимательскую деятельность, позиционируя себя на странице в социальной сети «В контакте» как мастер по качественному ремонту квартир в Тверской области. 18.12.2016 заключил с ответчиком ФИО2 в устной форме договор на проведение ремонтно-отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно расписке от 08.10.2017 общая стоимость работ была определена в размере 378 000 руб. Истцом обязательства выполнены, стоимость материалов и работ оплачены в полном объеме. Всего ответчиком получена сумма 420 000 руб., из которых 370 000 руб. переведены на карту его жены, 50 000 руб. получены по расписке от 23.12.2016.

В период с 12.12.2016 по 31.12.2017 истцом, на основании представленных ответчиком смет согласованы работы по ремонту квартиры на сумму 378 000 руб., которые ФИО2 в своем ответе от 11.04.2017 обязался выполнить ко второй половине мая 2017 года. В письме от 24.09.2017 ответчик обязался закончить работы к декабрю 2017 года с привлечением субподрядчика. При проверке работ на объекте 08.10.2017 ответчик выдал расписку, в которой подтвердил обязательство выполнить работы в квартире до 31.12.2017, в случае неисполнения обязательств оплатить неустойку в размере 1% от полученной суммы за каждый день просрочки. К указанному работы не были завершены. В период с 01.01.2018 по 04.04.2018 ответчик продолжал ремонт, закупку строительных материалов. 14.03.2018 истец получил по электронной почте финальный отчет по текущим работам на сумму 378 000 руб. соответствующим ранее согласованным. 22.03.2018 получил отчет по материалам на сумму 101 684 руб.

04.04.2018 при приемке объекта у субподрядчика в отсутствии ответчика были выявлены недостатки по заливке пола, штукатурке и электропроводке, которые попросил устранить. 14.04.2018 ФИО2 передал истцу ключи, в квартиру приехать отказался, при осмотре квартиры выяснилось, что недостатки не устранены. При замене в квартире установленных застройщиком 5 новых железных радиаторов отопления <данные изъяты> (тип 21) ФИО2 эти радиаторы не вернул.

На досудебную претензию истца от 14.08.2018 с требованием выплаты до 03.09.2018 неустойки в размере 378 000 руб. ФИО2 сообщил, что договоренность устная и никаких гарантийных обязательств по качеству ремонта у него нет.

Ранее состоявшимся решением Торжокского межрайонного суда от 20.05.2019 по делу № установлен факт заключения договора между истцом и ответчиком, с последнего взыскана неустойка 29 600 руб. за период с 1 по 8 января 2018 года.

Решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 10 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненных убытков за некачественный ремонт квартиры и судебных расходов отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 июня 2021 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к выводу об отмене судебных актов.

Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено в ходе судебного слушания и установлено вступившим в законную силу решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 20 мая 2019 года по делу №, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 июля 2019 года по делу № и не оспаривается в жалобе, истцу и третьему лицу ФИО8 па праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) сложились гражданско-правовые отношения относительно проведения ремонтно-отделочных работ жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Договор заключен сторонами в устной форме, в последующем стороны поддерживали правоотношения посредством переписки по электронной почте.

Из расписки от 23 декабря 2016 года следует, что ФИО2 получил 50 000 рублей в счет закупки электромонтажного материала.

Согласно сведений, предоставленных Сбербанком России, ФИО1 с карты 4274...2113 на карту 4276...8060 на имя супруги ответчика ФИО12 в период с 02 апреля 2017 года по 08 января 2018 года переведено 370 000 рублей (безналичный расчет).

Ведомостью о выплате денежных средств заказчиком по условиям договора № от 09 марта 2017 года подрядчик подтвердил получение следующих денежных средств: 35 000 рублей - закупка черновых материалов для электрики, 31 000 рублей - авансовый платеж, 50 000 рублей - выплата за текущую работу и материал.

08 октября 2017 года ФИО2 выдал расписку, в которой обязался закончить ремонтно-отделочные работы по адресу: <адрес> до 31 декабря 2017 года, в случае невыполнения данных условий оплатить неустойку от полученной суммы по безналичному расчету 1% за каждый день просрочки.

В квартире истца отчим ответчика - ФИО9 монтировал отопление, делал стяжку пола, штукатурил стены, переносил в ванной комнате стояки; в период с 08 января 2018 года по 14 марта. 2018 года проводил дополнительные работы: переносил электрощит, делал порожек, работы по отоплению.

ФИО1 просил взыскать 370 000 рублей неустойку за просрочку исполнения своих обязательств по договору на проведение ремонтно-отделочных работ, которую начислил на основании выданной ФИО2 расписки от 08.10.2017 в размере 1% за период просрочки с 01.08.2018 по 14.08.2018; 42 766 рублей за переплату выполненных работ; 50 000 рублей моральный вред.

Решением Торжокского городского суда Тверской области от 20 мая 2019 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 29 600 рублей - договорная неустойка за нарушение сроков проведения ремонтно-строительных работ на срок 8 дней в период с 01 по 08 января 2018 года. В удовлетворении требований к ФИО2, ФИО9, ФИО12 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору на проведение ремонтно-отделочных работ, в размере, превышающем 29 600 рублей, денежной компенсации морального вреда, переплаты, в размере 42 766 рублей отказано. Суд первой инстанции указал, что к данным правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применяются.

С указанной позицией суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. Проверяя решение суда от 20 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в своем апелляционном определении от 23 июля 2019 года обратила внимание на то, что по смыслу данного Закона бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» возлагается на истца. Однако таких доказательств при рассмотрении настоящего гражданского дела ФИО1 не представил. Доказательств того, что ФИО2 действовал от лица организации или имеет статус индивидуального предпринимателя, материалы дела не содержат.

Приведенные выше обстоятельства, установленные вступившими законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу по спору между теми же сторонами, из того же договора, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к " работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ч.2 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Судом первой инстанции по настоящему спору установлено, следует из материалов дела и никем не оспаривается, что объем проводимых ответчиком ремонтно-отделочных работ согласовывался сторонами путем направления ответчиком смет на электронную почту истца. Однако какого-либо соглашения по срокам производства отделочных работ, по качеству проводимых работ и используемых материалов, сторонами в требуемой форме заключено не было. В представленных суду сметах такие сведения отсутствуют. При этом, как было указано выше, ответчик 08.10.2017 выдал расписку, в которой обязался закончить ремонтно-отделочные работы по адресу: <адрес> до 31.12.2017.

К указанному сроку работы ответчик не завершил, работы в квартире продолжались до апреля 2018 года, в период с 08.01.2018 по 14.03.2018 работы в квартире производил субподрядчик ФИО9, который является родственником ответчика, он же присутствовал на приемке квартиры истцом, впоследствии устранял недостатки озвученные истцом. 14.04.2018 ответчик вернул истцу ключи от квартиры. До приемки квартиры 14.03.2018 истец получил по электронной почте финальный отчет по текущим работам на сумму 378 000 руб. Работы, указанные в финальном отчете, по пояснениям истца, соответствуют ранее согласованным.

14 августа 2018 года истец ФИО1 направил в адрес ответчика ФИО2 претензию, в которой указал на нарушение сроков сдачи работ, а также на ненадлежащее качество выполненных работ, на их несоответствие объему и качеству, предусмотренным сметой, сослался на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» (статьи 13 пункт 6, 28 пункт 5, 29 пункт 3, 31 пункт 1) потребовал в срок до 03.09.2018 вернуть денежные средства в размере 428 000 рублей, из которых: 378 000 рублей - неустойку за приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть нарушение сроков работы по договору в размере; 50 000 рублей компенсацию морального вреда (л.д. 151 том 1).

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков за некачественный ремонт квартиры суд первой инстанции исходил из того, что стороны не согласовали условие о качестве выполняемых ответчиком ремонтно-строительных работ, сметы на их проведение требований к качеству работ не содержат; истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком договора подряда, в том числе непригодности ремонтно-отделочных работ для обычного использования, наличие убытков и их размер; от проведения по делу судебной экспертизы для установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу истец отказался.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами первой и второй инстанций.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (п. 3 ст. 703 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу п.5 ст.720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Согласно ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал о том, что ремонтные работы выполнены ответчиком некачественно, при этом в подтверждение факта ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору подряда представил заключение эксперта-строителя ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО10 от 24.09.2020. К данному заключению суды отнеслись критически, так как отсутствуют расчеты убытков истца, выводы произведены без учета обстоятельств дела, без изучения смет, и безотносительно к действиям ответчика. Из заключения не ясно когда возникли недостатки, по какой причине, являются ли они существенными либо могут быть устранены, не определены.

Рассматривая дело и разрешая спор решением об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец не доказал наличие существенных недостатков.

В рассматриваемом случае акт приема-передачи результата выполненных работ не оформлялся.

Акты выполненных работ являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Истец утверждал, что выполненная ответчиком работа, визуально была без грубых нарушений, и недостатки были им выявлены позднее. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

При таком положении дел приемка истцом результата работ не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству работ.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо, при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По делу установлено, что ответчик отказался устранить недостатки, так как требовал у истца провести экспертизу качества работы. Данное обстоятельство в силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право поручить устранение недостатков третьим лицам и потребовать от ответчика возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу ч.2 ст.56 ГК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований, их обоснования и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось выполнение ответчиком работ и их соответствие СНиПам и Гостам.

Между тем суды не определили юридически значимые обстоятельства и не разъяснили сторонам необходимость предоставления доказательств, в связи с чем осталось невыясненным объем выполненных ответчиком работ и их качество. Вопрос о назначении соответствующей экспертизы перед сторонами на обсуждение не ставился.

Допущенные судами, нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных актов.

При новом рассмотрении дела суду следует установить надлежащее исполнение ответчиком условий договора подряда; определить бремя доказывания и разъяснить сторонам обязанность предоставления доказательств; дать правовую оценку действиям истца и ответчика.

Судебная коллегия учитывая длительность рассмотрения дела, находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда 29 июня 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Тверской областной суда.

Председательствующий

Судьи