Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Директ Стар» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, отмене приказов, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ООО «Директ Стар» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав объяснения представителя ООО «Директ Стар», поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

установила

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Директ Стар» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, отмене приказов, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что на основании трудового договора от 29 июля 2019 г. принят на работу в ООО «Директ Стар» на должность специалиста по работе с клиентами - стажера с заработной платой 19 781 руб.

12 августа 2019 г. в соответствии с дополнительным соглашением переведён на должность специалиста по работе с клиентами в структурное подразделение Телефонный центр-операторы с заработной платой 33 075 руб. В соответствии с п. 7 дополнительного соглашения истцу установлена надбавка в размере 12% от должностного оклада за обработку входящей корреспонденции и прием (осуществление) звонков на иностранном (английском) языке, а также 39% за аналогичные функции на польском языке.

04 февраля 2020 г. ответчиком издан приказ о переводе истца на другую работу, снятии дополнительных обязанностей в связи с отсутствием производственной необходимости, которыми с истца снята доплата за выполнение обязанностей, установленных дополнительным соглашением от 12 августа 2019. Изменение условий трудового договора в части оплаты труда произведено ответчиком в одностороннем порядке, без соблюдения положений ст. ст. 72, 74 ТК РФ, при этом истец продолжал выполнять обязанности, предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией. В связи с невыплатой надбавки к заработной плате образовалась заложенность за период с февраля 2020 года по октябрь 2020 года.

Также истец указал, что неправомерно был привлечен к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказами от 15 января 2020 г. № 150120/01 о/д, от 15 января 2020 г. № 150120/02 о/д, от 19 февраля 2020 г. № 190220/1 о/д, так как нарушений трудовой дисциплины им допущено не было, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не соблюдена.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ТК РФ требований, истец просил суд взыскать задолженность по заработной плате за период с февраля 2020 года по октябрь 2020 года в размере 96 080 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3 827,22 руб. за период с 11 марта 2020 г. по 19 ноября 2020 г., отменить приказ о снятии должностных обязанностей № 040220/5-од от 04 февраля 2020 г., приказ о переводе на другую работу № 040220/14-К от 04 февраля 2020 г., приказы о наложении дисциплинарных взысканий от 15 января 2020 г. № 150120/01 о/д, № 150120/02 о/д от 15 января 2020 г., № 190220/1 о/д от 19 февраля 2020 г., взыскать компенсацию морального вреда в размере 61 332,25 руб.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Директ Стар» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 г. решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Директ Стар» об отмене приказов о снятии должностных обязанностей, переводе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В отмененной части принято новое решение, которым приказы ООО «Директ Стар» от 04 февраля 2020 г. №040220/5-о-д, №040220/14-к признаны незаконными. С ООО «Директ Стар» взыскано в пользу ФИО1: задолженность по заработной плате 96 080,52 руб., компенсация за задержку выплат в размере 3 827,22 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб. Взыскана с ООО «Директ Стар» государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 3 483,89, руб.

В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Директ Стар» ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 г., в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, направленное в его адрес судебное извещение возвращено с пометкой «истек срок хранения».

С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 июля 2019 г. между сторонами заключен трудовой договор № 8341, по условиям которого истец принят на работу на должность специалиста по работе с клиентами - стажера в структурное подразделение Телефонный центр-операторы. За выполнение работником обязанностей по настоящему договору работодатель выплачивает за установленное рабочее время ежемесячно заработную плату в сумме 18 781 руб. с учетом налогов (п. 5.1), работнику установлена нормальная продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю (п. 4.1), продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов без учета времени, предоставляемого работнику для отдыха и питания (п. 4.2); рабочее время с 09.00 часов до 18.00 часов, общее время для отдыха и питания 1 час (п. 4.3).

12 августа 2019 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 8341, в соответствии с которым работник переводится с 12 августа 2019 г. на должность специалиста по работе с клиентами в структурное подразделение Телефонный центр-операторы с установлением сменного режима работы в пределах нормальной продолжительности рабочего времени - не более установленной нормы рабочих часов в месяц согласно ежемесячному утверждаемому работодателем графику сменности два дня работ через два дня выходных; в отношении работника установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом три месяца; с 12 августа 2019 г. продолжительность ежедневной работы составляет время без учета времени на отдых и питание; время начала работы с 11.30 час., время окончания работы 23.30 час., общее время для отдыха и питания составляет 01 час. 20 мин.

В соответствии с условиями оплаты труда, определенными дополнительным соглашением, истцу с 12 августа 2019 г. установлена заработная плата в размере 33 075 руб. с учетом налогов; также установлена надбавка в размере 12% от должностного оклада за обработку входящей корреспонденции и прием (осуществление) звонков на иностранном (английском) языке, установлена надбавка в размере 39% от должностного оклада за обработку входящей корреспонденции и прием (осуществление) звонков на иностранном (польском) языке.

Перевод истца на другую работу в соответствии с дополнительным соглашением оформлен приказом № 120819/11-к от 12 августа 2019 г., с которым истец был ознакомлен.

В соответствии с заявлением истца от 24 октября 2019 г. об изменении режима рабочего времени с началом 12.00 час. и окончанием работы 00.00 час., сторонами заключено дополнительное соглашение от 24 октября 2019 г. к трудовому договору, в соответствии с которым работнику установлено время начала работы 12.00 час., время окончания работы 24.00 час., общее время, предоставляемое на отдых и питание составляет 01 час 20 мин. Данное соглашение вступило в силу 27 октября 2020 г.

30 января 2020 г. на имя генерального директора менеджером проекта контактного центра ФИО2 была подана служебная записка о снятии языковой надбавки за польский и английский языки специалисту по работе с клиентами ФИО1 в связи с со снижением плана по часам и загрузки на польском и английском маркетах.

Уведомлением до сведения истца было доведено, что с 03 февраля 2020 г. снимаются дополнительные обязанности, возложенные ранее приказом № 120819/7-о/д от 12 августа 2019 г. От ознакомления под роспись с уведомлением истец отказался, о чем составлен акт от 30 января 2020 г.

04 февраля 2020 г. ответчиком составлено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым с 04 февраля 2020 г. п. 5.1.2 трудового договора, устанавливающий надбавки в размере 12% и 39% от должностного оклада за обработку входящей корреспонденции и прием (осуществление) звонков на иностранных языках, исключен. Истцом данное дополнительное соглашение не подписано.

Приказом № 040220/5-о/д от 04 февраля 2020 г. в связи с отсутствием производственной необходимости с 04 февраля 2020 г. с истца сняты возложенные ранее приказом № 120819/7-о/д от 12 августа 2019 г. дополнительные обязанности специалиста по работе с клиентами, с 04 февраля 2020 г. снята доплата за выполнение данных обязанностей, установленная приказом № 120819/7-о/д от 12 августа 2019 г.

Приказом № 040220/14-к от 04 февраля 2020 г. истец переведен на работу с оплатой исходя из оклада (без надбавок).

27 марта 2020 г. сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым с 29 марта 2020 г. истцу установлено время начала работы 11.30 час., время окончания работы 23.30 час., общее время для отдыха и питания 1 час 20 мин.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ч. 1 ст. 20 ТК РФ).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

В ч. 1 ст. 56 ТК РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Исходя из положений ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 ТК РФ).

Разрешая спор и постановляя решение об отказе в иске в части требований ФИО1 о признании незаконными и отмене приказов от 04 февраля 2020 г. 040220/5-од, № 040220/14-К, взыскании задолженности по заработной плате в виде невыплаченных сумм надбавок за период с февраля 2020 года по октябрь 2020 года, компенсации за задержку выплат, суд первой инстанции руководствовался ч. 4 ст. 60.2, ст. 151 ТК РФ и пришел к выводу, что дополнительным соглашением от 12 августа 2019 г. к трудовому договору истцу поручен именно дополнительный объем работы, не предусмотренный должностной инструкцией, связанный с использованием иностранных языков с оплатой в виде надбавки в размере 12% от должностного оклада за обработку входящей корреспонденции и прием (осуществление) звонков на иностранном (английском) языке и надбавки в размере 39% от должностного оклада за обработку входящей корреспонденции и прием (осуществление) звонков на иностранном (польском) языке, а за выполнение должностных обязанностей по должности специалиста по работе с клиентами трудовым договором установлен должностной оклад в размере 33 077 руб. Указанный вывод обоснован судом тем, что в должностные обязанности истца не входит использование иностранного языка при исполнении трудовых обязанностей.

При этом, суд посчитал неприменимыми к спорным правоотношениям положения ст. ст. 72.1, 74 ТК РФ, сославшись на то, что имело место не изменение определенных сторонами условий трудового договора, а отмена поручения о выполнении дополнительной работы.

Приняв во внимание, что право работодателя в одностороннем порядке досрочно отменить поручение о выполнении дополнительной работы, равно как и право работника досрочно отказаться от ее выполнения, предусмотрено ч. 4 ст. 60.2 ТК РФ, при этом доказательств выполнения истцом работы, не предусмотренной трудовым договором в спорный период после издания работодателем оспариваемых приказов от 04 февраля 2020 г. не представлено, выполнение такой работы истцом работодатель оспаривает, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения вышеуказанных требований истца.

С приведенными выводами суда и их нормативно-правовым обоснованием не согласился суд апелляционной инстанции, сославшись на неприменение судом к спорным правоотношениям норм материального права, подлежащих применению, что, в свою очередь, привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела и ошибочным выводам суда об отказе в иске.

Приняв во внимание положения ст. 56, ч. 2 ст. 57, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 135, 72, 74 ТК РФ с учетом характера возникших правоотношений, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при заключении дополнительного соглашения от 12 августа 2019 г. о переводе истца на должность специалиста по работе с клиентами в структурное подразделение Телефонный центр - операторы, стороны определили должностные обязанности истца и условия оплаты труда, предусматривающие установление надбавки в размере 12% от должностного оклада за обработку входящей корреспонденции и прием (осуществление) звонков на иностранном (английском) языке, надбавки в размере 29% от должностного оклада за обработку входящей корреспонденции и прием (осуществление) звонков на иностранном (польском) языке. При этом, должностные обязанности, предусмотренные дополнительным соглашением от 12 августа 2019 г. носили постоянный характер и не были ограничены определенным сроком. Само по себе отсутствие прямого указания в должностной инструкции специалиста по работе с клиентами об использовании в работе иностранных языков не опровергают факт их использования в работе истцом, учитывая, что трудовая функция в соответствии со ст. 57 ТК РФ является обязательным условием, подлежащим включению в трудовой договор, и трудовой договор, заключенный с истцом, такие условия предусматривает.

Суд апелляционной инстанции признал основанными на ошибочном толковании положений ст. 60.2 ТК РФ выводы суда первой инстанции о том, что работа с использованием иностранных языков выполнялась истцом в порядке увеличения объема работ, указав, что такие выводы противоречат условиям заключенного сторонами дополнительного соглашении от 12 августа 2019 г. к трудовому договору, из буквального толкования текста которого следует, что объем его должностных обязанностей был определен при переводе его на должность специалиста по работе с клиентами, являлся постоянным и устанавливался на неопределенный срок. Круг и объем обязанностей истца за весь период работы в ООО «Директ Стар» не расширялся и не изменялся, дополнительная работа не поручалась, а потому, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исходя из положений ст. 60.2 ТК РФ отсутствуют основания полагать, что ответчиком истцу было поручено выполнение дополнительной работы в порядке увеличения объема работ, поручение о выполнении которой работодатель может отменить с прекращением ее оплаты.

Проанализировав приказ от 12 августа 2019 г. №1208119/7-о/д об установлении надбавки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанный приказ предусматривает установление ФИО1 надбавок в связи с необходимостью знания и использования иностранного языка при выполнении должностных обязанностей. При этом указанным приказом, как и условиями заключенного с ФИО1 дополнительного соглашения от 12 августа 2019 г. к трудовому договору, не предусмотрено разграничение зоны обслуживания и определения объема выполняемых работ, в связи с чем названный приказ, по мнению суда апелляционной инстанции, не может свидетельствовать об увеличении установленного трудовым договором объема выполняемых истцом работ и поручении истцу работы, не обусловленной трудовым договором и его должностными обязанностями.

Установив, что изменение условий дополнительного соглашения от 12 августа 2019 г. с истцом в порядке ст. 72 ТК РФ согласовано не было, от подписания соглашения от 04 февраля 2020 г. истец отказался, а также приняв во внимание, что в основе установления трудовых отношений лежит соглашение работодателя и работника, которое было достигнуто сторонами при его заключении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в силу положений ст. 72 ТК РФ их изменение могло быть совершено сторонами исключительно в письменной форме. Издавая приказ от 04 февраля 2020 г. №040220/5-о/д о снятии дополнительных обязанностей, надбавок, приказ от 04 февраля 2020 г. №040220/14-к о переводе ФИО1 на другую работу, ответчик в одностороннем порядке изменил условия трудового договора, заключенного истцом, в редакции дополнительного соглашения от 12 февраля 2019, чем нарушил требования ст. 72 ТК РФ. В отсутствие согласованного волеизъявления сторон на изменение закрепленных трудовым договором условий действия ответчика по изданию приказов о снятии дополнительных обязанностей, надбавок, о переводе ФИО1 на другую работу, прекращению начисления и выплаты надбавок противоречат трудовому законодательству и являются нарушением трудовых прав работника.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований об отмене приказов от 04 февраля 2020 г. №040220/5-о/д, №040220/14-к, взыскании задолженности по заработной плате в виде невыплаченных надбавок, компенсации по ст. 236 ТК РФ, приняв новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, с учетом объема нарушенных прав истца, степени вины ответчика, продолжительности нарушения трудовых прав, требований разумности и справедливости, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные представителем ООО «Директ Стар» в обоснование несогласия с апелляционным определением, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным доказательствам, а также с выводами суда об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями ст. 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции.

Судебные постановления в части разрешения требований истца об оспаривании дисциплинарных взысканий сторонами не обжалуются, в связи с чем, судебной коллегией не ревизуется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Директ Стар» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи