Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКБ Титан» на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 09 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 августа 2020 года по гражданскому делу 2-540/2020 по исковому заявлению ООО «ПКБ Титан» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску ФИО1 к ООО «ПКБ Титан» о взыскании денежных средств по договору

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г., судебная коллегия

Установила

ООО «ПКБ Титан» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав тем, что 21.02.2019г. между ООО «ПКБ Титан» и ФИО1 электронным способом был заключен договор № 14/02-19 по условиям которого ответчик ФИО1 приняла на себя обязательство своими силами разработать сметную документацию по объекту «Реконструкция ЦТП по адресу: <адрес>», а истец ООО «ПКБ Титан» обязался принять результат и оплатить его. Цена договора (стоимость работ) определена в размере 200 000 руб., срок выполнения работ – не позднее 30.07.2019г., а также все соответствующие этапы работ. Однако до настоящего времени ответчиком в ООО «ПКБ Титан» не представлены какие-либо сведения о выполнении работ, ни по какому из этапов, при том, что на дату 20.03.2019г. работы должны быть выполнены в размере 100 % от объема. Таким образом, ответчиком работы в срок не выполнены. 24.09.2019г. и 29.10.2019г. в адрес ответчика направлены претензии с требованием произвести оплату задолженности, которая была перечислена в качестве аванса в размере 100 000 руб. как не отработанные денежные средства, а также предусмотренные договором штрафы, неустойки за нарушение обязательств. Также 29.10.2019г. в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Ответ на претензию от ответчика не последовал.

ООО «ПКБ Титан» просит суд взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 100 000 руб. в качестве неотработанного аванса.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО «ПКБ Титан» о взыскании денежных средств по договору. В обоснование встречных исковых требований ФИО1 указала, что она выполнила договорной объем работ, представила комплект сметной документации посредством электронной почты в соответствии с п. 7 Договора - техническое задание. Отправка документации подтверждается скрин-копиями электронных писем с соответствующими датами. Факт получения истцом ООО «ПКБ Титан» от ответчика ФИО1 по электронной почте именного того объема работы, который прописан в календарном плане (п. 8 Договора) на соответствующую дату подтверждается произведенной ООО «ПКБ Титан» оплатой за выполненную работу в общей сумме 100 000 руб. Оставшуюся сумму за выполненные работы по Договору - 100 000 руб., истец обязан был выплатить по окончании экспертизы достоверности сметной документации, но не позднее 30.07.2019г. - даты, которую установил истец, как соответствующую дату окончания экспертизы проектно-сметной документации, и которая указана в календарном плане, как крайняя дата окончания работ по договору.

В период с 26.02.2019г. по 26.03.2019г. ООО «ПКБ Титан» ни разу не отказался от приема работы: ответчиком не получено официальных писем, претензий, свидетельствующих об этом. ООО «ПКБ Титан» производило оплату за выполненный объем работ согласно графику оплаты. Исходя из условий договора, положений законодательства и обычаев делового оборота, сторона, не уверенная в качестве работы, не получившая ее в должном объеме, не будет оплачивать работу, однако ООО «ПКБ Титан» проверил работу и произвел оплату, утвердив тем самым результаты работы, их качество и полноту. Однако, по истечении установленного Договором срока оставшаяся сумма за выполнение работ по договору не была выплачена истцом ООО «ПКБ Титан» ответчику ФИО1 Во исполнение п. 3.3 Договора ФИО1 был составлен и направлен Почтой России в адрес ООО «ПКБ Титан» Акт выполненных работ № 01 от 02.08.2019г. в 2-х экземплярах. Указанная корреспонденция получена ООО «ПКБ Титан» 16.08.2019г., однако после получения Акта выполненных работ Общество не выплатило ФИО1 оставшуюся сумму за выполненные работы. В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров, ФИО1 в адрес ООО «ПКБ Титан» направлена досудебная претензия от 11.09.2019г. на юридический и почтовый адреса. Претензия получена ООО «ПКБ Титан» 29.10.2019г., однако до ее получения, истцом по первоначальному иску, также в адрес ФИО1 направлена претензия от 23.09.2019г. № 594/09-19. В ответ на претензию ООО «ПКБ Титан», ФИО1 направлена претензия от 14.10.2019г., полученная истцом по первоначальном иску 30.11.2019г. В ответ ООО «ПКБ Титан» направил ФИО1 претензию и уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 29.10.2019г.

Согласно электронной переписке со сметчиком ГКУ «Управление заказчика» - ФИО4, она лишь единожды направляла замечания к сметной документации. Получив первую часть смет, она указала требования к сметно-нормативной базе и индексам, так как в техническом задании, выданном ООО «ПКБ Титан» на начало работ была неактуальная информация. Сметы были переделаны согласно ее требованиям и направлены истцу по первоначальному иску. Указание истца на неполный объем работ по договору не соответствует действительности. Конъюнктурный анализ (мониторинг цен), на который, как на отсутствующий, ссылается ООО «ПКБ Титан», направлен в составе всей документации, а выполнить сводный сметный расчет не имелось возможности по причине непредставления сведений специалистами ООО «ПКБ Титан». При этом, ФИО1 были неоднократно запрошены данные сведения, а также сметы для включения в сводный расчет, которые выполнялись другими сметчиками для истца по первоначальному иску. Таким образом, приостановление выполнения оставшихся работ было осуществлено в порядке ст. 719 ГК РФ до предоставления ООО «ПКБ Титан» корректных данных для проведения сметных расчетов. После передачи истцу по первоначальному иску сметной документации, ответчику не поступило должным образом оформленного перечня мотивированных замечаний вплоть до сентября 2019г. - момента направления ФИО1 первого требования об оплате. Учитывая, что 16.08.2019г. ООО «ПКБ Титан», получив от ФИО1 Акт выполненных работ № 01 от 02.08.2019г. не вернул ни подписанный Акт, ни Акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения, а также неполучение ФИО1 от истца мотивированного отказа от принятия результатов работ, однозначно свидетельствуют о согласии ООО «ПКБ Титан» с качеством оказанных услуг и объемов. Таким образом, оснований для расторжения договора не имелось. Поскольку задолженность за оказанные услуги в размере 100 000 руб. своевременно не оплачена, за период с 30.07.2019г. по 07.02.2020г. с ООО «ПКБ Титан» подлежит взысканию неустойка в размере 3 549,59 руб.

ФИО1 просила суд взыскать с ООО «ПКБ Титан» задолженность по договору № 14/02-19 от 21.02.2019г. в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 549,59 руб.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 09 июня 2020года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 августа 2020 г., в удовлетворении исковых требований ООО «ПКБ Титан» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, отказано. Встречный иск ФИО1 к ООО «ПКБ Титан» о взыскании денежных средств по договору, удовлетворен. Взыскана с ООО «ПКБ Титан» в пользу ФИО1 задолженность по договору № 14/02-19 от 21.02.2019 в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 549 рублей 59 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 271 рубль.

В кассационной жалобе заявителем ООО «ПКБ Титан» ставится вопрос об отмене судебных постановлений, полагая что при вынесении судебных актов по делу были существенно нарушены нормы процессуального права, а также нормы материального права.

Заявитель указывает, что без проведения судебной экспертизы на предмет полноты и качества работ, суду не обладающими специальными познаниями в области проектирования, не представляется возможным оценить качество работ, в связи с чем судами первой и апелляционной инстанций необоснованно сделан вывод о качественном проведении работ. Документация, направленная ответчиком заказчику не содержит все необходимые в соответствии с условиями договора данные, и направлена в ином не предусмотренном договором порядке и виде, не соответствует сметной документации техническому заданию на проектирование, судебные акты содержат неправомерный вывод, о том, что факт выполнения работ ФИО1 подтверждается оплатой ООО «ПКБ Титан» в соответствии с календарным планом работ, поскольку факт оплаты не может служить доказательством выполнения работ. Работы, проведённые ФИО1 не могли быть использованы для прохождения госэкспертизы, соответственно без доработки получить положительное заключение и быть использованным для разработки рабочей документации. Цель договора не достигнута, и истец не получил того, на что в праве был рассчитывать при заключении договора. В связи с указанным полагает, что оснований оплачивать подрядчику стоимость выполненных работ не имеется.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. От ФИО1 поступило заявление о рассмотрении в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судами в ходе рассмотрения установлено и объективно подтверждается доказательствами, что 21.02.2019г. между ООО «ПКБ Титан» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) электронным способом заключен договор № 14/02-19 (далее по тексту - Договор) по условиям которого ответчик ФИО1 приняла на себя обязательство своими силами разработать сметную документацию по объекту «Реконструкция ЦТП по адресу: <адрес> а истец ООО «ПКБ Титан» обязался принять результат и оплатить его. Цена Договора (стоимость работ) определена в размере 200 000 руб., срок выполнения работ - не позднее 30.07.2019г.

Согласно п. 1.2 Договора объем требований к качеству выполнения работ и перечень предоставляемых Заказчиком материалов содержится в техническом задании на проектирование (п. 7 настоящего договора).

В разделе 5 «Состав разделов документации» п. 7 Договора приведен перечень разделов сметной документации, которые должен составить Исполнитель.

Также в указанном разделе 5 содержаться требования к сметной документации, «Дополнительные требования» и «Требования к выдаваемой документации».

Пунктом 8 Договора утвержден Календарный план работ, согласно которому определен размер аванса, шесть этапов выполнения Исполнителем работ и сроки оплаты Заказчиком аванса и поэтапно выполненных работ.

1этап: оплата аванса - с 26.02.2019г. по 27.02.2019г., стоимость 20 000 руб., 2этап: выполнение 30 % объема - с 27.02.2019г. по 05.03.2019г, стоимость 20 000 руб., 3этап: выполнение 60 % объема - с 06.03.2019г. по 12.03.2019г., стоимость 20 000 руб., 4этап: выполнение 80 % объема - с 13.03.2019г. по 19.03.2019г., стоимость 20 000 руб., 5этап: выполнение работ 100 % - с 20.03.2019г. по 26.03.2019г., стоимость 20 000 руб., 6этап: экспертиза достоверности сметной стоимости: - с 27.03.2019г. по 30.07.2019г, стоимость 100 000 руб.

ООО «ПКБ Титан» производились выплаты по данному Договору поэтапно по 20 000 руб. 26.02.2019г., 07.03.2019г., 13.03.2019г., 21.03.2019г., 03.04.2019г. Всего произведено пять выплат в общей сумме 100 000 руб.

Истцом по встречному иску в материалы дела представлены доказательства направления ФИО1 сметных расчетов в четыре этапа, поименованных: 1, 2, 3, 4 отправки. Направление сметной документации 30% произведена 05.03.2015г.; смета 2 очереди - 12.03.2019г.; смета 3 отправка смет - 10.03.2019г.; 4 отправка - 26.03.2019г.

Вышеперечисленные сметы выполнены ФИО1 по представленным ООО «ПКБ Титан» данным, что подтверждается их электронной перепиской от 29.03.2019г.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствуясь правовыми нормами ст. 1102,1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принял во внимание условия договора, пункты 1.1., 1.2, 3.2, 7 договора, учел подтверждение факта выполнения ФИО1 100 % объема работ, который прописан в календарном плане на соответствующую дату, оплату ООО «ПКБ Титан», пришел к выводу об отсутствии на стороне ФИО1 неосновательного обогащения. Установив факт договорных (обязательственных) отношений между сторонами, в силу которых сумма задолженности ООО «ПКБ Титан» перед ФИО1 составила 100 000 руб. - за разработку сметной документации, руководствуясь статьями 159, 182, 702, 779, 781, 782 ГК РФ, суд удовлетворил встречный иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводом суда первой инстанции отклонив довод истца о необоснованном выводе суда первой инстанции о полном и качественном выполнении работ. Отметив при этом, что ООО «ПКБ Титан» не заявлялось ходатайство о проведении экспертизы работ ни в ходе рассмотрения дела ни в апелляционной жалобе истца, доказательств уважительности причин невозможности заявить суду первой инстанции о необходимости проведения по делу экспертизы, ООО «ПКБ Титан» также не представлено, тогда как бремя доказывания того, что работы не соответствуют требованиям договора и обязательным нормам и правилам, с учетом ст. 57 ГПК РФ, лежит на истце. Также суд апелляционной инстанции рассмотрел довод истца о том, сметная документация не была оформлена надлежащим образом и не подписана, указав, что для проверки достоверности определения сметной стоимости осуществляемой в рамках государственной экспертизы проектной документации в порядке, установленном Положением о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 г. № 145 предоставление ФИО1 документации на бумажном носителем не требовалось, как не требовалось подписи ФИО1 на разработанной ею сметной документации, поскольку для подписания заявки на государственную экспертизу в части проверки достоверности определения сметной стоимости истец, как заявитель, должен использовать электронно-цифровую подпись, полученную на юридическое лицо ООО «ПКБ «Титан».

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд верно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

По делу было установлено, что ФИО1 выполнила работу в полном объеме, предусмотренном договором, что подтверждается материалами дела. Установлено, что истец не представил суду доказательств некачественности работы ФИО1 Также установлен факт не полной работы выполненных работ заказчиком.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Аргументы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По доводам кассационной жалобы суд оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов

Таким образом, проверенные в порядке кассационного производства судебные акты, приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данным правоотношениям, имеющие значение для дела обстоятельства (входящие в предмет доказывания по данному делу) подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не была назначена судебная экспертиза, не свидетельствует о незаконности оспариваемого апелляционного определения и не может повлечь его отмену.

По смыслу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в условиях состязательности сторон. В настоящем случае суд апелляционной инстанции осуществил необходимые действия, направленные на правильное рассмотрение и разрешения дела, в то время как заявление ходатайства о назначении экспертизы, на которое ссылается истец, не было реализовано стороной истца по своему усмотрению. Назначение экспертизы судом по своей инициативе при таких обстоятельствах повлечет нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 09 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКБ Титан» - без удовлетворения.

Председательствующий Тароян Р.В.

Судьи Дурнова Н.Г.

Антошкина А.А.

Постановление19.01.2021