Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Новосибирского районного суда Новосибирской области, гражданское дело № 2-73/2023 (УИД 54RS0008-01-2021-002194-68)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Олимп» к Тарадеевой Нине Владимировне о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки

по встречному иску Тарадеевой Нины Владимировны к ООО «Олимп» о признании отношений трудовыми

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Олимп» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., выслушав объяснения представителя ООО «Олимп» по доверенности Кольцовой Ю.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Тарадеевой Н.В. по доверенности Панасенко А.А., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью ООО «Олимп» (далее – ООО «Олимп») 23 сентября 2021 г. обратилось в Первомайский районный суд г. Новосибирска с иском к Тарадеевой Н.В. о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований ООО «Олимп» ссылалось на то, что ООО «Комплексные услуги бизнесу» (ИНН 5407962258) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 22 февраля 2017 г. Единственным участником, а также директором общества является Бирюля Александра Николаевна.

В соответствии с решением единственного участника ООО «Комплексные услуги бизнесу» от 10 августа 2021 г. изменено его наименование на ООО «Олимп». Соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 23 августа 2021 г.

Данные действия были осуществлены в рамках подготовки сделки по продаже доли в ООО «Комплексные услуги бизнесу» третьему лицу, со стороны которого поступило предложение об организации действующим собственником доли процедуры переименования общества.

В ходе указанных мероприятий по подготовке к предстоящей сделке по отчуждению доли выявлен договор оказания аудиторских услуг №-/3 от 4 июня 2020 г., заключённый ООО «Комплексные услуги бизнесу» (Заказчик) с Тарадеевой Н.В. (Исполнитель), предметом которого является оказание исполнителем консультационных услуг заказчику.

Однако, указанный договор Бирюлей А.Н. со стороны ООО «Комплексные услуги бизнесу» не подписывался. Подпись в нём от имени директора ООО «Комплексные услуги бизнесу» выполнена иным лицом, имеет существенные отличия от подлинной подписи Бирюля А.Н., явно не соответствует её подписи в паспорте, в доверенности на представителя от 10 сентября 2021 г., приложенной к настоящему исковому заявлению, в любых иных подписанных ею документах. Кем выполнена в договоре подпись от имени Тарадеевой Н.В. неизвестно. Каких-либо договорных отношений у ООО «Олимп» (ранее ООО Комплексные услуги бизнесу) с Тарадеевой Н.В. не было, никакие услуги Тарадеева Н.В. обществу не оказывала.

В период с 29 июля 2020 г. по 3 марта 2021 г. Тарадеева Н.В. получила денежные средства в общем размере 2 822 529 руб. 80 коп., с назначением платежа «оплата за аудиторские услуги по договору № от 4 июня 2020 г.».

Определением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 23 ноября 2021 г. дело передано по подсудности в Новосибирский районный суд Новосибирской области.

С учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Олимп» просило суд признать договор оказания аудиторских услуг № от 4 июня 2020 г., заключённый между ООО «Комплексные услуги бизнесу» и Тарадеевой Н.В., недействительным; взыскать с Тарадеевой Н.В. денежные средства в размере 2 822 529 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

3 августа 2022 г. Тарадеева Н.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Олимп», в котором, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать отношения между Тарадеевой Н.В. и ООО «Олимп» трудовыми в период с 1 июля 2020 г. по 31 марта 2021 г. в должности менеджера, обязать ООО «Олимп» направить сведения о работнике Тарадеевой Н.В. в базы персонифицированного учёта Пенсионного фонда Российской Федерации.

В обоснование доводов встречного иска Тарадеева Н.В. ссылалась на то, что работала в ООО «Олимп» в должности менеджера в период с 1 июля 2020 г. по март 2021 г. При приёме на работу у неё приняли копии документов об образовании, СНИЛС и паспорт для оформления трудового договора, однако трудовой договор так и не был оформлен вплоть до увольнения. Основной причиной того, что договор не оформляется, назвали наступившую в 2020 году пандемию коронавируса и эпидемиологические меры, связанные с ней. Рабочее место Тарадеевой Н.В. было определено непосредственным руководителем ответчика Бирюля А.Н. и располагалось в арендуемых ООО «Олимп» нежилых помещениях по адресу <адрес>, пом. 31. Заработная плата была установлена в размере 243 000 руб. - оклад плюс премия по итогу месяца, квартал и года.

Трудовые отношения между Тарадеевой Н.В. и ООО «Олимп» подтверждаются платёжным поручением от 11 сентября 2020 г., где в назначении платежа указано о выплате заработной платы за август 2020 года, регулярностью выплаты заработной платы и аванса (ежемесячный аванс в размере 43 000 руб.), выданной доверенностью, фактическим длительным исполнением трудовой функции.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16 марта 2023 г. исковые требования ООО «Олимп» удовлетворены.

Признан недействительным договор оказания аудиторских услуг № от 4 июня 2020 г., заключённый между ООО «Олимп» и Тарадеевой Н.В.

С Тарадеевой Н.В. в пользу ООО «Олимп» взысканы денежные средства в размере 2 822 529 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении встречного иска Тарадеевой Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 августа 2023 г. решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16 марта 2023 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в иске ООО «Олимп» к Тарадеевой Н.В. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств отказано.

Встречные исковые требования Тарадеевой Н.В. удовлетворены. Признаны трудовыми отношения между ООО «Олимп» и Тарадеевой Н.В. в период с 1 июля 2020 г. по 31 марта 2021 г.

ООО «Олимп» обязано внести сведения о состоянии индивидуального лицевого счёта застрахованного лица Тарадеевой Н.В. в Пенсионный фонд Российской Федерации за период с 1 июля 2020 г. по 31 марта 2021 г.

ООО «Олимп» обязано уплатить за Тарадееву Н.В. за период с 1 июля 2020 г. по 31 марта 2021 г. страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ООО «Олимп» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 августа 2023 г.

На кассационную жалобу письменные возражения не поступали.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Тарадеева Н.В., Бирюля А.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещались посредством направления копии определения о принятии кассационной жалобы к производству суда, с указанием времени и места судебного заседания, заказным письмом с уведомлением.

Согласно уведомлениям о вручении заказного почтового отправления, сформированным официальным сайтом Почты России, судебная корреспонденция Тарадеевой Н.В. получена, о причинах неявки в судебное заседание истец не сообщила.

Согласно уведомлениям о вручении заказного почтового отправления с почтовыми идентификаторами №, №, судебная корреспонденция, направленная в адрес Бирюля А.Н. возвращена по истечению срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат (пункт 67).

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией является риском самого гражданина, а все неблагоприятные последствия такого бездействия несёт само лицо.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции с учётом мнения представителя Тарадеевой Н.В. – Панасенко А.А., представителя ООО «Олимп» - Кольцовой Ю.В., руководствуясь статьями 61, 35, 113, 118, частями 3, 5 статьи 167, частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьёй 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаёт судебное извещение доставленным Бирюля А.Н., и считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с договором № оказания аудиторских услуг от 4 июня 2020 г., заключённого между ООО «Комплексные услуги бизнесу» и Тарадеевой Н.В., Тарадеева Н.В. обязалась проводить анализ бухгалтерской (финансовой) отчётности ООО «Комплексные услуги бизнесу», а также оказывать ООО «Комплексные услуги бизнесу» консультационные услуги, а ООО «Комплексные услуги бизнесу» обязалось принять и оплатить оказанные услуги на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № оказания аудиторских услуг от 4 июня 2020 г. оплата стоимости услуг исполнителя производится заказчиком на основании выставляемого исполнителем счёта на оплату (пункт 2.1.4 договора) путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя по реквизитам, указанным в разделе 10 настоящего договора (счёт № в Сибирском филиале АО «Райффайзенбанк»).

Договор № оказания аудиторских услуг от 4 июня 2020 г. подписан от имени общества Бирюля А.Н.

Согласно заключению ООО «Первая судебная экспертиза» № от 29 апреля 2022 г. подпись от имени Бирюля А.Н. в договоре № оказания аудиторских услуг от 4 июня 2020 г. выполнена не Бирюля Александрой Николаевной, а другим лицом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 166, 167, 168, 799 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Олимп» о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки, взыскания с Тарадеевой Н.В. уплаченных по договору денежных средств за период с 29 июля 2020 г. по 3 марта 2021 г. в размере 2 822 529 руб. 80 коп., поскольку ООО «Олимп» своей воли на заключение договора оказания аудиторских услуг № от 4 июня 2020 г. не изъявляло, договор от имени общества подписан не Бирюля А.Н., а иным неустановленным лицом, данная сделка совершена с нарушением действующего законодательства. Оснований для удовлетворения встречного иска Тарадеевой Н.В. к ООО «Олимп» об установлении факта трудовых отношений суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении встречного иска Тарадеевой Н.В. к ООО «Олимп» об установлении факта трудовых отношений и отказе в удовлетворении иска ООО «Олимп» к Тарадеевой Н.В. о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, суд апелляционной инстанции, применяя к спорным отношениям положения статей 11, 15, 16, 191, 57, 61 Трудового кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», а также позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе дополнительные доказательства, представленные по запросу суда апелляционной инстанции, пришёл к выводу о том, что фактически между ООО «Олимп» (ранее ООО «Комплексные услуги бизнесу») и Тарадеевой Н.В. в период с 1 июля 2020 г. по 31 марта 2021 г. сложились трудовые отношения.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы ООО «Олимп» и материалам дела не имеется, поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела, нормам права, регулирующим спорные отношения, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределённость правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьёй 191 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (часть первая статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть вторая статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью третьей статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть четвёртая статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть первая данной нормы).

Согласно части первой статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трёх рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключённого трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключённым и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключённого с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключённым при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьёй 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного Постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключённым. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесён к микропредприятиям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).

Из приведённого правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работников как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. Суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. В тех случаях, когда с работником не был заключён трудовой договор в письменной форме, но работник приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, все неустранимые сомнения при рассмотрении судом названных споров толкуются в пользу наличия трудовых отношений, то есть наличие трудового правоотношения в таком случае презюмируется. При этом доказательства отсутствия трудовых отношений в таком споре должен представить работодатель. В случае признания отношений, связанных с использованием личного труда, трудовыми отношениями, работодатель не позднее трёх рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями обязан оформить с работником трудовой договор в письменной форме.

Приведённые нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом апелляционной инстанции применены правильно.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, обоснованно исходил из того, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком подтверждён совокупностью исследованных доказательств, в связи с чем обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении заявленных Тарадеевой Н.В. к ООО «Олимп» встречных исковых требований об установлении факта трудовых отношений.

Делая вывод о том, что совокупностью представленных доказательств объективно и достоверно подтверждается наличие трудовых отношений между Тарадеевой Н.В. и ООО «Олимп» (ранее ООО «Комплексные услуги бизнесу» в период с 1 июля 2020 г. по 31 марта 2021 г., суд апелляционной инстанции учёл, что согласно части первой статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчётные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как-то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

В связи с чем, разрешая спор, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание представленные в материалы дела в подтверждение факта трудовых отношений: Положение о коммерческой тайне ООО «Комплексные услуги бизнесу», утверждённое 10 декабря 2019 г., приложением к которому представлены подписи сотрудником ООО «Комплексные услуги бизнесу», ознакомленных с указанным положением за период, начиная с 12 декабря 2019 г. по 4 августа 2020 г., где имеется подпись Тарадеевой Н.В.; расчёт по страховым взносам, заполненный Бирюля А.Н. для подаче в налоговую инспекцию, из которого следует расчёт указанных взносов по количеству работников (19): на Бирюля А.Н., Г.М.Ф., И.Д.Н., И.Д.Н., К.И.М., К.О.С., К.Л.В., К.Я.В., К.В.О., М.В.В., М.В.А., С.О.Н., С.С.А., Т.Н.Н., У.Е.В., Х.Н.С., Ш.Е.О., Ш.Н.В., Щ.А.А.; квитанцию о приёме налоговой декларации ООО «Комплексные услуги бизнесу»; переписку с Банком на имя Нина Панфилова; требование ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска от 9 апреля 2021 г. в ходе проведения камеральной проверки отчётности ООО «Комплексные услуги бизнесу» о предоставлении сведений; пояснения руководителя ООО «Комплексные услуги бизнесу» на требование налогового органа; акты сверки по налогам и сборам; Положение о расчётах с подотчётными лицами, утверждённое директором ООО «Комплексные услуги бизнесу» 1 января 2020 г., с приложением подписей лиц, из которого следует, что денежные средства в подотчёт передаются работнику организации на основании его заявления. Денежные средства выдаются: при направлении работника в командировку - на период командировки; при выдаче на текущую деятельность организации - на 30 рабочих дней. Работник организации приобретает товары от имени ООО «Комплексные услуги бизнесу» на основании заключённого с ним договора и/или выданной на его имя доверенности. Исключение могут быть розничные покупки; типовые договоры поручения, заключённые между ООО «Комплексные услуги бизнесу» и поверенными, где поверенный обязуется за вознаграждение совершить от имени и за счёт доверителя юридические действия: расчёты с поставщиками по договору оказания услуг путём несения денежных средств в кассу поставщика; приобретение ТМЦ и прочего имущества для компании ООО «Комплексные услуги бизнесу», платёжные поручения о переводе на счёт Тарадеевой Н.В. денежных средств, в том числе с назначением платежа «заработная плата», а также иные письменные доказательства.

Суд апелляционной инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, установив, что ООО «Олимп» (ООО «Комплексные услуги бизнесу») предоставило Тарадеевой Н.В. рабочее место по адресу: <адрес>, пом. 31, установило режим работы, Тарадеева Н.В. приступила к работе с ведома и по поручению представителя работодателя, пришёл к обоснованному выводу о доказанности факта трудовых отношений между Тарадеевой Н.В. и ООО «Олимп» (ООО «Комплексные услуги бизнесу), поскольку Тарадеевой Н.В. выполнялась не конкретная разовая работа, а исполнялись определённые функции менеджера в области финансов, Тарадеева Н.В. выполняла работу в интересах и под контролем и управлением работодателя, получала заработную плату.

Приведённые ответчиком в жалобе доводы о том, что Тарадеева Н.В. в трудовых отношениях с ООО «Комплексные услуги бизнесу» не состояла, договор оказания аудиторских услуг является недействительным, поскольку подписан неуполномоченным лицом, доказательства трудовых отношений отсутствуют, в спорный период местом работы Тарадеевой Н.В. было ООО «Статус», а не ООО «Комплексные услуги бизнесу», штатное расписание ООО «Комплексные услуги бизнесу» не содержит должность менеджера, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта суда апелляционной инстанции являться не могут, т.к. в соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 ГПК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что Тарадеева Н.В. работала в ООО «Статус» в должности методиста по совместительству, с оплатой труда пропорционально отработанному времени, ежедневное время работы составляло 2 часа.

То обстоятельство, что в штатных расписаниях ООО «Комплексные услуги бизнеса» отсутствует должность менеджера, не опровергает выводы суда апелляционной инстанции о доказанности факта трудовых отношений, основанные на совокупности исследованных доказательств.

Отсутствие документального оформления трудовых отношений, вопреки доводам кассационной жалобы, свидетельствует о допущенных нарушениях закона со стороны ООО «Комплексные услуги бизнесу» (в настоящее время ООО «Олимп») по надлежащему оформлению отношений с работником Тарадеевой Н.В.

Суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что фактически стороны состояли в трудовых отношениях, соглашение, названное «договором оказания аудиторских услуг» фактически являлось соглашением, определяющим условия выполнения трудовой функции Тарадеевой Н.В.

Несмотря на то, что данный договор стороны не подписывали, само по себе не опровергает выводы суда апелляционной инстанции о наличии между сторонами трудовых отношений.

Доводы в кассационной жалобе о том, что в ООО «Олимп» установлены иные должностные оклады, которые значительно меньше выплат, произведённых Тарадеевой Н.В., как верно указано судом апелляционной инстанции, также не подтверждают факт отсутствия трудовых отношений между сторонами, учитывая, что стороны договорились о размере заработной платы и сроках её выплаты, при этом, условия соглашения в данной части, ответчиком были исполнены, что не оспаривалось Тарадеевой Н.В.

При этом, судом апелляционной инстанции обоснованно обращено внимание на то, что в ходе проведения налоговой проверки ООО «Олимп» было установлено несоответствие отчётности и сумм перечисления денежных средств с видом платежа «зарплата, премия, аванс» на счета физических лиц, налоговым органом было указано на то, что в организации существуют «теневые выплаты» заработной платы и неформальная занятость работников. В связи с чем суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу, что представленные ООО «Олимп» дополнительные доказательства, подтверждающие направление отчётности в компетентные органы в отношении сотрудников организации, свидетельствующие об отсутствии перечислений в отношении Тарадеевой Н.В., не опровергают её доводы о трудоустройстве в ООО «Комплексные услуги бизнесу» в заявленный период.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 3797 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом апелляционной инстанции приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объёме, который позволил суду разрешить спор.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для установления факта трудовых отношений между Тарадеевой Н.В. и ООО «Комплексные услуги бизнесу» (в настоящее время ООО «Олимп»), и отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО «Олимп» к Тарадеевой Н.В. о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки, подробно изложены в тексте обжалуемого апелляционного определения.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 августа 2023 г., по материалам дела и доводам кассационной жалобы ООО «Олимп» не установлено.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы ООО «Олимп» нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятое по делу апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимп» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи