Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РПГ-Регион» о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе ООО «РПГ-Регион» на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РПГ-Регион» о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору № ОС от 09 марта 2021 года по оплате работ ООО УК «Арсенал», права требования по которому переданы истцу по договору уступки прав требования.

Истец просил суд взыскать с ООО «РПГ-Регион» денежные средства в размере 2 962 937,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2021 года по 24 декабря 2021 года в размере 50 288,76 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 23 266,13 руб.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 года, исковые требования ФИО1 к ООО «РПГ-Регион» о взыскании денежных средств удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «РПГ-Регион» в пользу ФИО1 денежные средства 2 962 937,60 руб., проценты за период с 31 октября 2021 года по 24 декабря 2021 года в размере 33 891,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23184,14 руб.

С ООО «РПГ-Регион» в пользу ФИО1 взысканы проценты, начисляемые на сумму в размере 2 962 937,60 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, за период с 25 декабря 2021 года по день фактической выплаты суммы долга.

В удовлетворении остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «РПГ-Регион» просит судебные постановления отменить, указывая на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Ссылаясь на положения статьи 386 ГК РФ, пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года №, кассатор указывает на ненадлежащее качество выполненных субподрядчиком работ, наличие скрытых недостатков, о чем представлены доказательства в материалы дела. Считает, что выдвинутые ответчиком возражения против требований нового кредитора, каковым является истец, являются основанием для частичного отказа в иске последнему. Суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на то, что ответчик не лишен права обратиться с регрессными требованиями к субподрядчику, поскольку согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО УК «Арсенал» внесена запись от 12 января 2022 года о недостоверности сведений в части юридического адреса организации. Единственным эффективным способом защиты свои прав для ответчика являлось требование об уменьшении заявленных истцом требований на сумму расходов на устранение недостатков работ. Полагает возможным применение в настоящем деле положений статьи 412 ГК РФ и недопущении ухудшения положения должника при уступке. Права нового кредитора могут быть защищены в порядке, предусмотренном статьей 390 ГК РФ.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, направленные в адрес истца и третьего лица судебные извещения возвращены с пометкой «истек срок хранения».

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела допущены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 09 марта 2021 года между ООО «РПГ-Регион» (подрядчик) и ООО УК «Арсенал» (субподрядчик) заключён договор подряда №/ЮС на выполнение работ по выполнению полного комплекса работ по устройству наружного освещения на объекте капитального строительства: «Среднеэтажная многоквартирная жилая застройка по адресу: <адрес>

В соответствии с пунктом 5.1 договора подряда ООО «РПГ-Регион» перечислило ООО УК «Арсенал» аванс в размере 550 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата выполненных работ осуществляется в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на основании выставленного субподрядчиком счёта с зачётом авансового платежа.

Работы по договору выполнены ООО УК «Арсенал» в полном объёме и приняты ООО «РПГ-Регион», что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ от 31 мая 2021 года, 30 июня 2021 года, 31 июля 2021 года, 31 августа 2021 года, 30 сентября 2021 года.

26 октября 2021 года между ООО «РПГ-Регион» и ООО УК «Арсенал» заключено соглашение о расторжении договора №С от 09 марта 2021 года, из которого усматривается, что у ООО «РПГ - Регион» имеется задолженность по договору в размере 2 962 937,60 руб., которые подрядчик обязуется погасить в течение пяти банковских дней с даты подписания сторонами соглашения.

29 ноября 2021 года между ООО УК «Арсенал» и ФИО1 заключён договор уступки прав требований, в соответствии с которым ООО УК «Арсенал» уступил ФИО1 права требования к ООО «РПГ-Регион» задолженности в размере 2 962 937,60 руб., образовавшейся по договору №/ЮС от 09 марта 2021 года.

Об уступке прав требований ООО «РПГ-Регион» извещён истцом уведомлением от 07 декабря 2021 года.

ООО «РПГ-Регион» задолженность по договору подряда № ОС от 09 марта 2021 года не погасил, в связи с чем, истцом предъявлен настоящий иск.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 382, 384, 702, 753 ГК РФ, учел представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие исполнение ООО УК «Арсенал» обязательств по договору подряда, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что ответчиком обязательства по договору не были исполнены, принятые работы не оплачены, доказательств, подтверждающих, что указанное нарушение произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца в материалы дела не представлено. Установив, что обязательство ООО «РПГ-Регион» по договору подряда №/ЮС не исполнено, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 2 962 937,60 руб.

С учетом положений статей 329, 395 ГК РФ, разъяснений, данных в пунктах 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», усмотрев факт неправомерного удержания ООО «РПГ-Регион» денежных средств по договору подряда, соглашению о расторжении договора и уклонения от их возврата, суд признал требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами обоснованными. В то же время, суд не согласился с размером начисленных процентов, указав, что проценты подлежат начислению с 31 октября 2021 года и до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 23 266,13 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив при этом доводы ответчика о том, что нарушение связано с ненадлежащим качеством выполненных субподрядчиком работ, указав, что ответственность за субподрядчика несет именно ООО «РПГ-Регион», при этом ответчик не лишен возможности обратиться с регрессными требования к субподрядчику, а взаимоотношения между подрядчиками не должны ущемлять права истца.

Суд кассационной инстанции с приведенными выводами судов не может согласиться ввиду следующего.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик ООО «РПГ-Регион» ссылался на ненадлежащее качество выполненных субподрядчиком ООО УК «Арсенал» работ, скрытый характер недостатков, что не могло быть выявлено при обычном способе приемки, так как требовало измерений и вскрытий дефектных участков, проверки качества скрытых работ. В связи с изложенным, полагал о наличии оснований для уменьшения заявленной истцом суммы.

В обоснование доводов о наличии дефектов работ истцом представлен технический отчет №.2021 о проведении испытаний электроустановки, Акт о выявленных недостатках выполненных работ, договор № с ООО «РИК-Групп» на устранение недоделок и дефектов сети наружного освещения.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявленным к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Таким образом, закон предоставляет подрядчику право требовать установленную договором цену работ лишь в случае качественного их выполнения.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При рассмотрении настоящего дела судом не учтены предусмотренные статьей 723 ГК РФ последствия выполнения подрядчиком работы с недостатками и оставлены без внимания и проверки доводы ООО «РИК-Групп» о некачественном выполнении работ субподрядчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Как следует из пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту (статья 386 ГК РФ). Так, если должником после получения уведомления о переходе требования об оплате выполненных работ будут выявлены скрытые недостатки этих работ, он вправе выдвинуть против требования нового кредитора соответствующее возражение, поскольку на момент получения уведомления о переходе права основание для возражения, вытекающее из договора подряда, уже возникло.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из изложенного следует, что должник ООО «РИК-Групп» в обоснование своих возражений против иска ФИО1 вправе ссылаться на некачественно выполненные работы ООО УК «Арсенал» и эти доводы подлежали исследованию и оценке судом при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем, вопрос о наличии недостатков выполненных работ, их устранимости и стоимости устранения недостатков, на обсуждение сторон судом не выносился и не был предметом исследования по настоящему делу, в то время, как указанное могло повлиять на размер подлежащих взысканию сумм.

Судом не учтено, что при рассмотрении дела он обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела оставил без внимания и оценки доводы ответчика, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил. Приведенный в апелляционном определении довод о том, что ответственность за субподрядчика несет именно ООО «РПГ-Регион», при этом ответчик не лишен возможности обратиться с регрессными требования к субподрядчику, а взаимоотношения между подрядчиками не должны ущемлять права истца, является формальным, не учитывает все обстоятельства настоящего дела

По смыслу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства обжалуемые судебные постановления не отвечают.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В нарушение возложенных на него обязанностей, суд апелляционной инстанции допущенные районным судом нарушения не выявил и не устранил.

Допущенные судами нарушения являются существенными и они не могут быть устранены без отмен судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, дать оценку всем доводам и доказательствам сторон, при необходимости предложить им представить дополнительные доказательства и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Гагаринский районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи