Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КХЛ-Маркетинг» к ООО «Мидиан», ПАО «МГТС» о защите смежных прав на сообщение телепередач телеканалов «Телеканал «КХЛ», «Телеканал «КХЛ HD», осуществляемое на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» goodgame.ru, взыскании компенсации,

по кассационной жалобе ООО «KXЛ-маркетинг» на решение Московского городского суда от 19 марта 2021 г. и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав объяснения представителей ООО «Мидиан», полагавших кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила

ООО «КХЛ-Маркетинг» обратилось в суд с иском к ООО «Мидиан» о защите исключительного права на сообщение в эфир или по кабелю телепередач телеканалов «Телеканал «КХЛ», «Телеканал «КХЛ HD», размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://goodgame.ru, путем возложения на ответчика обязанности прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование сообщений телепередач указанных телеканалов.

Истец просил взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 10 000 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб.

Решением Московского городского суда от 31 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 октября 2019 г., исковые требования удовлетворены частично. На ООО «Мидиан» возложена обязанность прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение, иное использование сообщений телепередач телеканалов «КХЛ», «Телеканал «КХЛ HD» на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://goodgame.ru.

С ООО «Мидиан» в пользу ООО «КХЛ-Маркетинг» взысканы компенсация за нарушение исключительных прав в размере 300 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 12 200 руб. В остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. указанные судебные постановления оставлены без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определением от 01 декабря 2020 г. отменила решение Московского городского суда от 31 мая 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 октября 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г., направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

После принятия искового заявления к производству Московского городского суда к участию в деле по ходатайству истца в качестве ответчика привлечено ПАО «МГТС».

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, ООО «КХЛ-Маркетинг» просило суд обязать ООО «Мидиан» и ПАО «МГТС» прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование сообщений телепередач телеканалов «Телеканал «КХЛ», «Телеканал «КХЛ HD» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://goodgame.ru; взыскать с ООО «Мидиан» компенсацию за нарушение исключительных прав истца в размере 10 000 000 руб.; взыскать с ООО «Мидиан» государственную пошлину в размере 58 200 руб. и 6 000 руб.

В обоснование иска указано на то, что ООО «КХЛ-Маркетинг» является учредителем средств массовой информации - телеканалов «Телеканал «КХЛ», «Телеканал «КХЛ HD», на основании ст. ст. 1329, 1330 ГК РФ истцу принадлежит исключительное право использовать осуществляемые им сообщения в эфир телепередач указанных телеканалов.

На Интернет-ресурсе с доменным именем https://goodgame.ru по адресам https://goodgame.ru/channel/mazl91k_l/, https://goodgame.ru/channel/Sportforall/ осуществляется неправомерное вещание телеканалов «Телеканал «КХЛ», «Телеканал «КХЛ HD», использование телепередач указанных телеканалов, что нарушает исключительные права истца.

Решением Московского городского суда от 19 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. На ООО «Мидиан» возложена обязанность прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и любое иное использование сообщений телепередач телеканалов «Телеканал «КХЛ», «Телеканал «КХЛ HD» на сайте https://goodgame.ru (https://goodgame.ru/channel/mazl91kl/, https://goodgame.ru/channel/Sportforall/). В удовлетворении остальной части требований ООО «КХЛ-Маркетинг» отказано.

Определением Московского городского суда от 31 мая 2021 г. решение разъяснено, указано, что создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и любое иное использование сообщений телепередач телеканалов «Телеканал «КХЛ», «Телеканал «КХЛ HD» подлежит прекращению на страницах сайта goodgame.ru по адресам https://goodgame.ru/channel/mazl91kl/, https://goodgame.ru/channel/Sportforall/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда от 14 июля 2021 г. решение Московского городского суда от 19 марта 2021 г. отменено в части распределения расходов по оплате государственной пошлины, принято в данной части новое решение, которым взыскано с ООО «Мидиан» в пользу ООО «КХЛ-Маркетинг» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В остальной части решение Московского городского суда от 19 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «КХЛ-Маркетинг» ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов, изложенных в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель истца.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «KXЛ-Маркетинг» является учредителем средства массовой информации - телеканалов «Телеканал «КХЛ», «Телеканал «КХЛ HD», что подтверждается свидетельствами ЭЛ № ФС 77-49105 и ЭЛ № ФС 77-49106 от 22 марта 2012 г., и осуществляет телевизионное вещание указанных телеканалов на территории Российской Федерации на основании лицензии серии ТВ № 20994 от 04 июня 2012 г. и лицензии серии ТВ № 20016 от 07 августа 2013 г.

Истцу принадлежит исключительное право использовать осуществляемые им сообщения в эфир телепередач телеканалов «Телеканал «КХЛ», «Телеканал «КХЛ HD».

ООО «Мидиан» принадлежат сайт https://goodgame.ru, а также аппаратура (сервер) и программное обеспечение, необходимое для работы сайта.

Указанный сайт зарегистрирован в качестве средства массовой информации (электронное периодическое издание) согласно свидетельству о регистрации ЭЛ № ФС 77-32290 от 09 июня 2008 г. Учредителем средства массовой информации является ООО «Мидиан».

Судом установлено, что в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте с доменным именем goodgame.ru осуществлялась трансляция телеканалов «Телеканал «КХЛ», «Телеканал «КХЛ HD», что подтверждается копиями (скриншотами) страниц сайта, приобщенными к материалам гражданского дела. Ответчиком ООО «Мидиан» факт осуществления трансляции телепередач телеканалов на сайте goodgame.ru не оспаривался.

Согласно ст. 1225 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом. При этом результатом интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственностью), которому предоставляется правовая охрана, является, среди прочего, сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания).

Положения ст. 1329 ГК РФ предусматривают, что организацией эфирного или кабельного вещания признается юридическое лицо, самостоятельно определяющее содержание радио- и телепередач (совокупности звуков и (или) изображений или их отображений) и осуществляющее их сообщение в эфир или по кабелю своими силами или с помощью третьих лиц.

При этом в силу ст. 1330 ГК РФ организации эфирного или кабельного вещания принадлежит исключительное право использовать правомерно осуществляемое или осуществленное ею сообщение в эфир или по кабелю передач в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на сообщение радио- или телепередачи), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Организация эфирного или кабельного вещания может распоряжаться исключительным правом на сообщение радио- или телепередачи.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. №2124-1 «О средствах массовой информации» под телеканалом понимается сформированная в соответствии с сеткой вещания (программой передач) и выходящая в свет (эфир) под постоянным наименованием (названием) и с установленной периодичностью совокупность телепрограмм и (или) иных аудиовизуальных, звуковых сообщений и материалов.

В соответствии с п. 2 ст. 1330 ГК РФ использованием сообщения радио- или телепередачи (вещания) считается, в том числе, воспроизведение записи сообщения радио- или телепередачи, то есть изготовление одного и более экземпляра записи сообщения радио- или телепередачи либо ее части в любой материальной форме, при этом запись сообщения радио- или телепередачи на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ; доведение сообщения радио- или телепередачи до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к сообщению радио- или телепередачи из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В силу п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пунктов 1, 3 ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Положения п. 5 ст. 1250 ГК РФ предусматривают, что отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя таких мер, как публикация решения суда о допущенном нарушении (подп. 5 п. 1 ст. 1252 ГК РФ), пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права (подп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ), изъятие и уничтожение контрафактных материальных носителей (подп. 4 п. 1 ст. 1252 ГК РФ). Указанные действия осуществляются за счет нарушителя.

Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия (подп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ).

Возможность заявления правообладателем требований о взыскании компенсации вместо причиненных убытков предусмотрена ст. 1311 ГК РФ, согласно которой в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст. ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети «Интернет», лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных указанным кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 данной статьи.В силу п. 3 ст. 1253.1 ГК РФ информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети «Интернет», на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Согласно п. 4 ст. 1253.1 ГК РФ к информационному посреднику, который в соответствии с настоящей статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (п. 1 ст. 1250, п. 1 ст. 1251, п. 1 ст. 1252 названного кодекса), не связанные с применением мер гражданско - правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», особенности ответственности информационного посредника, предусмотренные статьей 1253.1 ГК РФ, являются исключением из правил, установленных п. 3 ст. 1250 ГК РФ, о применении мер ответственности (в виде возмещения убытков и выплаты компенсации) за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, независимо от вины нарушителя.

Является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности. Если лицо осуществляет деятельность, которая указана в статье 1253.1 ГК РФ, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. В случае если лицо осуществляет одновременно различные виды деятельности, то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности.

Ответственность информационных посредников, в том числе и за нарушения в сфере предпринимательской деятельности, наступает при наличии вины.

Иные положения ст. 1250 ГК РФ (в том числе о том, что меры защиты применяются при нарушении права с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения; о лицах, по требованию которых могут применяться меры защиты) применяются к информационным посредникам на общих основаниях.

К информационному посреднику могут быть предъявлены также требования о пресечении нарушения (п. 4 ст. 1253.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 постановления Пленума от 23 апреля 2019 г., владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (п. 17 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Полагая свои права нарушенными и предъявляя требование о защите исключительных прав на сообщения в эфир телепередач телеканалов «Телеканал «КХЛ», «Телеканал «КХЛ HD», истец указывал на незаконное использование ответчиком телепередач указанных телеканалов на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://goodgame.ru по адресам https://goodgame.ru/channel/mazl91k_l/ и https://goodgame. ru/channel/Sportforall/.

Возражая относительно заявленных требований о взыскании компенсации, ответчик указывал на то, что по отношению к спорным материалам, размещенным на сайте Goodgame.ru двумя пользователями по адресам: https://goodgame.ru/channel/mazl91k_l/ и https://goodgame.ru/channel/Sportforall/, ответчик выступал в качестве информационного посредника, как это определено в ст. 1253.1 ГК РФ, то есть предоставлял лишь технические средства для размещения материалов в сети «Интернет», не определял содержание этих материалов и принял достаточные меры для пресечения размещения этих материалов по первому требованию представителя истца. При этом ответчик не имел информации о том, приобрели ли указанные пользователи права на показ данных материалов, и о том, кто является обладателем смежных прав на них до того момента, как к ответчику поступило обращение представителя истца с требованием пресечь показ данных материалов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом указаний Верховного Суда Российской Федерации, данных по настоящему делу, руководствуясь положениями пунктов 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 1253.1 ГК РФ, установив обстоятельства, связанные с характером осуществляемой ответчиком деятельности, порядком использования им сайта, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Мидиан» осуществляет функции информационного посредника, обеспечивающего возможность размещения и передачи в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» контента указанного сайта, и к нему не могут быть применены меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации за нарушение исключительного права на объекты смежных прав.

С приведенными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, указав, что ООО «Мидиан», являясь владельцем сайта https://goodgame.ru, в рамках услуги видеостримингового сервиса самостоятельно не инициирует трансляции пользователей, не определяет круг лиц, которые просматривают эти трансляции, и не вносит никаких изменений в содержание трансляций пользователей, предоставляя лишь технические средства и обеспечивая техническую возможность размещения созданного пользователем материала (трансляции) и доступа к нему в сети «Интернет».

При этом, судами учтено, что сайт с доменным именем goodgame.ru имеет различные разделы и сервисы, объединенные общей тематикой - компьютерные игры и компьютерный спорт. На сайте есть такие разделы как «Видео», где пользователи делятся собственным видео, «Трансляции», где пользователи с помощью предоставляемых ответчиком на сайте технических средств могут осуществлять видеотрансляции в реальном времени с возможностью их просмотра другими пользователями. Эти услуги предоставляются ответчиком любому пользователю, зарегистрированному на сайте goodgame.ru. Ответчиком предоставляется набор программных и технических средств для организации видеотрансляции: серверные мощности, интернет - канал, программный видеоплеер. Указанное подтверждается пользовательским соглашением, представленными ответчиком описанием разделов сайта, описанием создания канала пользователя, схемой работы прямых трансляций. Кроме того, в целях информирования пользователей о необходимости соблюдения требований российского законодательства при использовании видеостримингового сервиса интернет-портала Goodgame.ru на сайте размещены соответствующие предупреждения в пользовательском соглашении, с которым пользователь сайта соглашается в момент регистрации на портале, а также условия о том, что пользователь сайта обязуется не предпринимать действия, которые могут рассматриваться как нарушение российского законодательства или норм международного права, а также любые действия, которые могут привести к нарушению нормальной работы сайта.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы истца о том, что на момент совершения нарушения исключительных прав пользовательское соглашение могло быть изложено в другой редакции, сославшись на предположительный характер данных доводов.

Как указал суд апелляционной инстанции, из размещенной на сайте информации следует, что на сайте goodgame.ru запрещена трансляция контента, который может нарушить права третьих лиц. К нарушению прав третьих лиц относится, в том числе трансляция эфира федеральных, кабельных каналов, включая спортивные мероприятия. Таким образом, разместив информацию об ограничении условий использования сайта, и принимая во внимание особенности функционала сайта, когда осуществление трансляций на нем производится пользователями самостоятельно без контроля владельца сайта ООО «Мидиан», ответчик не знал и не должен был знать о том, что использование спорного результата интеллектуальной деятельности на сайте goodgame.ru являлось неправомерным. Кроме того, после получения уведомления истца о нарушении его прав ответчик незамедлительно принял меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. В материалы дела ответчиком представлена информация о том, что обе трансляции, осуществленные пользователями под псевдонимами «sportforall», «mazl91k_l», были произведены одним лицом, указавшим при регистрации 15 ноября 2017 г., то есть задолго до неправомерного сообщения в эфир телепередач (28 марта 2019 г.), на сайте имя «Рябушкин Денис» и адрес электронной почты. Названные обстоятельства в своей совокупности позволили суду прийти к выводу о том, что ООО «Мидиан» права ООО «КХЛ-Маркетинг» на объект интеллектуальной собственности не нарушал. Как указал суд апелляционной инстанции, отсутствие более точных персональных данных, не привлечение к участию в деле указанного лица, а также возможность использования IP-адреса иным лицом - ФИО1, не опровергает выводов суда о том, что спорный материал ООО «Мидиан» не размещался.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что данных о том, что ответчиком была произведена переработка объекта смежных прав, а именно внесение каких-либо изменений в осуществленное сообщение в эфир телепередач, а также доказательств получения ответчиком дохода от рекламы непосредственно от неправомерного размещения материала, не представлено, в представленных суду скриншотах какая-либо реклама отсутствует. Доказательств тому, что трансляция телеканалов сопровождалась рекламой, включенной в нее самим ответчиком, либо что просмотр трансляции был обусловлен необходимостью просмотра рекламы, доход от которой перечислялся в пользу ООО «Мидиан», не имеется.

Доводы о том, что, являясь средством массовой информации, ООО «Мидиан» имело право на осуществление трансляции телеканалов лишь после проверки такой информации главным редактором, являлись предметом исследования и оценки как суда первой, так и суда апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Из материалов дела следует, что на момент выявления факта нарушения исключительных прав истца, ООО «Мидиан» являлось учредителем электронного периодического издания «GoodGame.ru». Согласно ст. 42 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» редакция обязана соблюдать права на используемые произведения, включая авторские права, издательские права, иные права на интеллектуальную собственность. На основании ст. 2 этого же закона под сетевым изданием понимается сайт в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет», зарегистрированный в качестве средства массовой информации в соответствии с данным законом. В силу ст. 26 данного закона распространение продукции средства массовой информации допускается только после того, как главным редактором дано разрешение на выход в свет (в эфир).

Сославшись на то, что действующее законодательство не препятствует отнесению к числу информационных посредников учредителя средства массовой информации, являющегося одновременно владельцем сайта, что нашло свое подтверждение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01 декабря 2020 г. № 5-КГ20-96-К2, вынесенного в рамках рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции указал, что спорная трансляция была осуществлена на сайте goodgame.ru третьим лицом, и не является продукцией средства массовой информации, за содержание которой ответчик должен отвечать в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации». В свою очередь, деятельность ответчика как средства массовой информации ограничивалась размещением редакционных материалов о событиях в мире компьютерных игр и спорта в разделе «Новости» сайта. Факт того, что деятельность ответчика по предоставлению пользователям сайта возможности осуществлять трансляции не связана с деятельностью ООО «Мидиан» как средства массовой информации, подтверждается и тем обстоятельством, что после прекращения деятельности средства массовой информации «GoodGame.ru» 12 июля 2019 г., функционал сайта goodgame.ru по осуществлению пользователями трансляций остался неизменным.

Судами при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, связанные с характером осуществляемой ответчиком деятельности, порядком использования им сайта, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, учтены указания Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем постановлены обоснованные решения, не подлежащие отмене по доводам кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Приведенные кассатором в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 19 марта 2021 г., в части, оставленной без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г., и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «КХЛ-Маркетинг» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи