Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г., рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Канаш Чувашской Республики от 26 мая 2021 года и апелляционное определение Канашского районного суда Чувашской Республики от 21 сентября 2021 г. о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № делу №2 -776/20 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности со ФИО2

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 г. Канаш Чувашской Республики от 5 сентября 2016 года по делу № 2-776/2016 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности со ФИО2 с последнего взыскана задолженность по кредитному договору № № от 6 августа 2013 года за период 31 декабря 2015 года по 25 июля 2016 года в размере 188561 рубль 29 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2485 рублей 61 копейка.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Канаш Чувашской Республики от 27 февраля 2018 года произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «ЮСБ».

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Канаш Чувашской Республики от 26 мая 2021 года заявление ФИО2 об отмене судебного приказа возвращено, поскольку срок подачи возражений на судебный приказ истек, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Апелляционным определением Канашского районного суда Чувашской Республики от 21 сентября 2021 г. определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Канаш Чувашской Республики от 26 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных актов

Заявитель указывает, что суд не дал надлежащей правовой оценки доводам заявителя о том, что почтовая организация ненадлежащим образом исполнила правила доставки судебной корреспонденции, уведомление о вручении по месту проживания заявителя доставлено не было, получил судебный приказ он только 14.05.2021 г. Считает, что началом течения десятидневного срока для заявления должником возражений является получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе. Поскольку с заявлением об отмене судебного приказа к мировому судье он обратился 19.05.2021 г., то процессуального срок, установленный ст. 128 ГПК РФ им не пропущен.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебный приказ, как это следует из статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (статья 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.

Согласно положениям части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Уведомление должника о вынесении в отношении него судебного приказа исходя из сущности приказного производства является формой судебного извещения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно указанной норме, судебное извещение о направлении копии судебного приказа считается доставленным.

В п.п.32-34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Судами установлено, что копия судебного приказа от 5 сентября 2016 года была направлена должнику 5 сентября 2016 года по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, пер. Калинина, <адрес>, данный адрес проживания также указан ФИО1 в заявлениях об ознакомлении с материалами дела, выдачи копии судебного приказа, об отмене судебного приказа и в частной жалобе.

Копия судебного приказа не была получена должником и возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Заявление об отмене судебного приказа должником было подано на судебный участок 19 мая 2021 года, что подтверждается оттиском штампа почтовой организации, то есть за пределами срока установленного статьей 128 ГПК РФ. Заявления о восстановлении срока для подачи возражений должником с заявлением направлено не было, и из содержания заявления об отменен судебного приказа не усматривается.

Возвращая ФИО2 возражения относительно судебного приказа суд первой инстанции исходил из того, что он подал заявление об отменен судебного приказа в котором не просил восстановить пропущенный срок для подачи такого заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, копия судебного приказа, направленная должнику, но не полученная им, считается доставленной должнику.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы. (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В случае, если по уважительным причинам должник пропустил срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмены, такой срок может быть восстановлен судом по ходатайству заинтересованного лица. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявляется одновременно с возражениями относительно судебного приказа, в отношении которого пропущен срок, в суд, вынесший такой приказ. К ходатайству о восстановлении пропущенного срока прилагаются документы в обоснование уважительности причин просрочки.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 1 ст. 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в ч. ч. 2 - 4 ст. 116 ГПК РФ, в ч. ч. 2 - 5 ст. 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В п. 32 того же Постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Судами установлено, что копия судебного приказа была направлена должнику и не получена им, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Канаш Чувашской Республики от 26 мая 2021 года и апелляционное определение Канашского районного суда Чувашской Республики от 21 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: Дурнова Н.Г.

Постановление10.02.2022