Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу СПб ГБУК Театр-студия Небольшой драматический театр на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2021 года по делу №2-7181/2020 по иску ФИО1 к СПб ГБУК Театр-студия Небольшой драматический театр об обязании заключить трудовой договор,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г., объяснения истца ФИО1 представителя ответчика – адвоката ФИО5, заключение прокурора Мазиной О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Выборгский районный суд Санкт- Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры «Театр-студия «Небольшой драматический театр», в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать гражданские правоотношения, сложившиеся между ним и СПб ГБУК «НДТ» в силу исполнения обязанностей по договорам № 30/16, № 52/17, № 20/18, № 24/19, трудовыми правоотношениями; признать указанные договоры трудовым договором, заключенным 26 декабря 2016 года на неопределенный срок; признать незаконным увольнение из СПб ГБУК «НДТ»; восстановить на работе в должности монтировщика сцены третьего разряда; обязать СПб ГБУК «НДТ» оформить трудовой договор в письменной форме.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 декабря 2016 года он заключил с ответчиком договор возмездного оказания услуг № 30/16, предметом которого являлось исполнение им обязанностей по техническому сопровождению репертуарных спектаклей театра (монтировка, погрузка декораций и т.д.) с января по декабрь 2017 года, с оплатой 200 рублей в час из расчета работы на спектаклях, репетициях, прогонах. Необходимость заключения договора в такой форме работодатель объяснил отсутствием должности монтировщика в штате учреждения. В дальнейшем договор неоднократно перезаключался на аналогичных условиях и на аналогичный срок, при этом формулировка предмета договора № 24/19, заключенного на 2020 год, полностью соответствует тарифно-квалификационной характеристике профессии «Монтировщик сцены» согласно параграфу 5 раздела «Театрально-зрелищные предприятия» Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих (ЕТКС). Также истец указал, что 06 марта 2017 года по указанию работодателя им была оформлена зарплатная карта в ПАО «Банк «Санкт- Петербург», на которую регулярно перечислялась заработная плата; работа осуществлялась им на территории работодателя - на сценической площадке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а также по поручению работодателя на малой сцене театра «Балтийский дом», арендованной для проведения спектаклей. В процессе выполнения работы по договорам он подчинялся указаниям директора и администрации (пункт 1.2 договоров №, №, №), а также указаниям заведующего художественно-постановочной частью (пункт 2.3 договора №); работы по договору № должен был выполнять лично (пункт 2.4); при этом всю необходимую для выполнения работ информацию, документацию и оборудование предоставлял ответчик. В связи с изложенным, истец полагал, что личное выполнение им трудовой функции монтировщика сцены, длительный и устойчивый характер его деятельности, оплата труда, которая не зависела от объема и характера работы, а зависела от количества часов, отработанных за месяц, свидетельствуют о том, что между ним и ответчиком сложились именно трудовые правоотношения. В связи с получением в период рассмотрения дела от ответчика уведомления об отказе от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, уточнив исковые требования, ссылался на, что указанным уведомлением ответчиком фактически произведено его увольнение, которое является незаконным, поскольку осуществлено с нарушением требований Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2021 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2021 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры «Театр-студия «Небольшой драматический театр» о признании отношений трудовыми, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе отменено. В указанной части принято новое решение.

Отношения, сложившиеся между ФИО1 и Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением культуры «Театр-студия «Небольшой драматический театр» с 01 января 2017 года, признаны трудовыми. Увольнение ФИО1 из Санкт- Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры «Театр-студия «Небольшой драматический театр» 25 ноября 2020 года признано незаконным.

ФИО1 восстановлен на работе в Санкт- Петербургском государственном бюджетном учреждении культуры «Театр-студия «Небольшой драматический театр» в должности монтировщика сцены с 26 ноября 2020 года.

С Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры «Театр-студия «Небольшой драматический театр» в пользу взыскан ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 26 ноября 2020 года по 15 сентября 2021 года в размере 182 081 рубля 02 копеек.

С Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры «Театр-студия «Небольшой драматический театр» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 5 141 рубля 62 копеек.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 08 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение неправомерного судебного акта.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец ФИО1 представил возражения на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 декабря 2016 года между СПб ГБУК «НДТ» и ФИО1 был заключен договор возмездного оказания услуг №. в соответствии с которым исполнитель (ФИО1) обязуется возмездно оказать заказчику услуги по техническому сопровождению репертуарных спектаклей театра (монтировка, погрузка декораций и т.д.) в январе-декабре 2017 года (пункт 1.1); при выполнении своих обязанностей исполнитель подчиняется указаниям директора и администрации заказчика (пункт 1.2); оказанные услуги принимаются в срок до 31 декабря 2017 года с составлением ежемесячного промежуточного акта сдачи-приемки работ, исходя из фактически выполненных работ (пункт 3.1). Настоящий договор заключен с ДД.ММ.ГГГГ до выполнения сторонами своих обязательств (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оказанные услуги оплачиваются в следующем размере: 200 рублей в час из расчета работы на спектаклях, репетициях, прогонах. Фактический размер оплаты за оказанные услуги определяется в акте сдачи-приемки работ, составляемом ежемесячно, исходя из реально оказанных по данному договору услуг и отработанных часов. Общая стоимость услуг по договору составляет 160 000 рублей.

При этом 20 декабря 2017 года к договору № 30/16 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 (копия которого представлена в материалы дела истцом), в соответствии с которым стоимость услуг по договору составляет 158 400 рублей.

Аналогичный договор возмездного оказания услуг № 52/17 был заключен сторонами 25 декабря 2017 года на период январь-декабрь 2018 года (действовал с 01 января 2018 года до выполнения сторонами своих обязанностей, пункт 5.1 договора); в дальнейшем сторонами заключен договор № 20/18 от 13 декабря 2018 года на период январь-декабрь 2019 года (действовал с 01 января 2019 года до выполнения сторонами своих обязанностей, пункт 5.1 договора); при этом общая стоимость услуг по каждому договору составила 190 000 рублей (пункты 3.2 договоров №№ 52/17 и 20/18).

17 декабря 2018 года к договору № 52/17 сторонами заключено дополнительное соглашение (копия которого представлена в материалы дела истцом), в соответствии с которым стоимость услуг по договору составляет 163 500 рублей.

Впоследствии между СПб ГБУК «НДТ» и ФИО1 заключен договор № 24/19 от 23 декабря 2019 года на выполнение работ с физическим лицом на срок с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года включительно (пункт 1.4); факт собственноручного подписания представленного договора истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

По условиям указанного договора исполнитель обязуется выполнять в соответствии с заданиями заказчика работы по оформлению (монтировке) сцены при проведении очередных спектаклей и репетиций, в том числе: установка декораций и мебели на сцене и в репетиционных помещениях; подвеска мягких декораций; перестановка декораций во время антрактов и частых перемен в соответствии с указаниями режиссера; мелкий ремонт и содержание в чистоте декораций и сценического имущества; при необходимости выполнение работ на шумовых аппаратах; выполнение погрузочно-разгрузочных работ по перевозке декораций и сценического имущества на стационаре, выездных спектаклях и гастролях (пункт 1.1).

Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить выполненную работу в размере, указанном в договоре (пункт 1.2).

Сроки выполнения работ, предусмотренных в пункте 1.1 договора, определяются репертуарным планом проведения спектаклей и планом проведения репетиций заказчика (пункт 1.3).

При выполнении работ, предусмотренных договором, исполнитель руководствуется указаниями художественного руководителя театра, главного режиссера, заведующего художественно-постановочной частью, являющихся представителями заказчика при оценке качества выполненных работ (пункт 2.3) Исполнитель обязан своими силами выполнить работы в точном соответствии с указаниями заказчика в указанные договорные сроки (пункт 2.4) Заказчик обязуется принять выполненные надлежащего качества работы по акту приемки выполненных работ и оплатить их в порядке и сроки, установленные договором (пункт 2.8).

В связи с тем, что выполнение работ осуществляется в учреждении культуры, исполнитель обязан иметь опрятный внешний вид, находиться в трезвом состоянии при выполнении работ, предусмотренных договором (пункт 2.9).

Результаты работ принимаются заказчиком поэтапно, по окончании каждого месяца на основании акта их приемки. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами договора акта приемки выполненных работ. По окончании отчетного периода (месяца) до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, стороны оформляют акт приемки выполненных работ. Акт подписывается обеими сторонами. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте, либо для этого составляется отдельный документ. Выполненные исполнителем работы принимаются заказчиком при условии выполнения работ надлежащего качества, в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложением к нему. При ненадлежащем выполнении исполнителем работ заказчик отказывается от подписания акта о приемке работ (пункты 3.1-3.6).

Работы, предусмотренные пунктом 1 договора, оплачиваются по цене, согласованной заказчиком и исполнителем. Стоимость оплаты рассчитывается в соответствии с приложением №1, являющимся неотъемлемой частью договора. Стоимость работ по договору может быть изменена по соглашению сторон, путем подписания дополнительного соглашения к договору (пункты 4.1-4.3).

При этом общая стоимость всех выполненных в течение всего срока действия договора работ не должна превышать сумму 170 000 рублей (пункт 4.4).

В приложении № 1 к договору приведен расчет стоимости по видам работ, в соответствии с которым стоимость работ по установке декораций и мебели на сцене к спектаклям «В Мадрид, в Мадрид...» и «Оркестр», а также по выполнению погрузочно-разгрузочных работ при перевозке декораций и сценического имущества на выездных спектаклях и гастролях, выполнению погрузочно-разгрузочных работ при осуществлении противопожарной пропитки составляет 575 рублей, стоимость работ по установке декораций и мебели на сцене к спектаклям «Три сестры», «Волшебник страны Оз», «Валентинов день», «Дульсинея», «История доктора Дулиттла», «НДТ, ЁПЭРЭСЭТЭ!», «Король Лир» составляет 1 725 рублей, к спектаклям «На дне», «Ю», «Братья Карамазовы», «Вишневый сад» - 2 300 рублей, к спектаклю «Преступление и наказание» - 2 875 рублей.

Оплата производится после выполнения всех работ, при условии, что работы выполнены надлежащим образом, в установленные сроки. Подписанный сторонами акт приемки выполненных работ без претензий заказчика является основанием для осуществления расчета с исполнителем (пункт 4.5).

Оплата выполняемых по договору работ производится поэтапно на основании актов приемки выполненных работ (пункт 4.6). Заказчик удерживает из сумм денежного вознаграждения, причитающихся исполнителю, все налоги и отчисления, предусмотренные российским законодательством (пункт 4.7).

Разделом 5 договора предусмотрена ответственность сторон за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору.

При этом стороны несут ответственность за частичное или полное неисполнение обязательств по договору при наличии вины. В случае, если в результате нарушения одной из сторон любого из обязательств, вытекающих из договора, другой стороне были причинены убытки, последняя имеет право взыскать со стороны, нарушившей обязательство, указанные убытки в полном объеме (пункт 5.2).

Исполнитель несет ответственность за повреждения, причиненные при выполнении работ, декорациям, материалам и сценическому имуществу заказчика, а также за их не сохранность (пункт 5.4).

Если исполнитель не приступает своевременно к исполнению задания или выполняет его настолько медленно, что завершение его к сроку становится явно невозможным, либо выполняет его некачественно, а также при нарушении пункта 2.9 договора, заказчик вправе отказаться от исполнения договора (ПУНКТ 5.5).

За ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ, отвечает исполнитель, если не докажет, что ущерб был причинен вследствие обстоятельств, за которые отвечает заказчик (пункт 5.6).

Исполнитель возмещает заказчику убытки, если они возникли вследствие виновных действий или бездействия исполнителя (пункт 5.7).

Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если неисполнение явилось следствием природных явлений, действий внешних объективных факторов и прочих обстоятельств непреодолимой силы, за которые стороны не отвечают и предотвратить неблагоприятное воздействие которых они не имеют возможности (пункт 5.8).

Настоящий договор может быть расторгнут по согласованию сторон путем подписания дополнительного соглашения (пункт 7.3). При этом заказчик может в любое время в период действия договора отказаться от его исполнения, оплатив исполнителю фактически выполненные работы (пункт 7.4).

Факт оплаты за выполненные работы в период с 2017 по март 2020 подтвержден представленной истцом выпиской по счету (последний платеж произведен 15 апреля 2020 года в сумме 9 222 рубля), сторонами не отрицался. При этом, зачисление сумм на счет истца в течение всего периода производилось в качестве заработной платы, что отражено в представленной банковской выписке.

25 ноября 2020 года ответчиком в адрес ФИО1 со ссылкой на пункт 7.4 договора от 23 декабря 2019 года № 24/19 направлено уведомление об отказе от исполнения договора, факт получения которого истцом не оспаривался. В указанном уведомлении подтверждено, что в 2020 году истцом выполнены работы в период с 01 января 2020 года по 31 марта 2020 года на общую сумму 30 300 рублей, включая НДФЛ, которые перечислены на счет карты истца.

Истцом не оспаривалось, что с апреля 2020 года он каких-либо обязанностей в рамках правоотношений с ответчиком не исполнял, поскольку театр не осуществлял деятельность из-за ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции; по пояснениям истца театр возобновил работу в сентябре 2020 года, когда истцом уже было подано исковое заявление в суд.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства пришел к выводу, что истцом не представлено надлежащей совокупности относимых и допустимых доказательств, позволяющих вынести суждение, что между сторонами сложились именно трудовые отношения.

Судебная коллегия не согласилась с постановленным решением, указав, что вывод суда первой инстанции о наличии между истцом и СПб ГБУК «НДТ» отношений по договору подряда сделан без учета норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах соответствующего вида (главы 37, 39 названного Кодекса), без надлежащего установления содержания этого договора и его признаков в сравнении с трудовым договором и трудовыми отношениями.

Анализируя условия заключенных между сторонами вышеуказанных гражданско-правовых договоров от 26 декабря 2016 года, от 25 декабря 2017 года, от 13 декабря 2018 года, от 23 декабря 2019 года, судебная коллегия пришла к выводу, что по существу между сторонами были установлены трудовые отношения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», подлежащими применению с учетом характера спорных правоотношений сторон настоящего спора, принимая во внимание, что статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия указала, что доводы ответчика о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений не опровергают позиции истца о характере правоотношений сторон, как трудовых, с учетом норм трудового законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры подряда и возмездного оказания услуг заключаются для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью указанных договоров является не выполнение работы как таковой, а в рамках договора возмездного оказания услуг - осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату, а рамках договора подряда - получение результата, который может быть передан заказчику.

От договоров подряда и возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, либо индивидуально-конкретное задание к оговоренному сроку, а определенная трудовая функция, входящая в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга (выполненная работа).

Также по договорам подряда, возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по гражданско-правовым договорам работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Анализ содержания заключенных сторонами договоров, их конкретных условий, в совокупности с длительным, устойчивым характером правоотношений сторон, характером выполняемой истцом работы, свидетельствует о том, что их предметом являлось не получение результата, который может быть передан заказчику, или оказание разовой услуги, а выполнение трудовой функции по техническому сопровождению репертуарных спектаклей театра (монтировка, погрузка декораций и т.д.), которая должна была быть выполнена не до определенного установленного сторонами срока с передачей результата заказчику, а должна была выполняться на протяжении длительного времени, начиная с 01 января 2017 года.

Объем трудовой функции истца, определенный в договоре от 23 декабря 2019 года № 24/19, в полной мере соответствует тарифно-квалификационной характеристике профессии «Монтировщик сцены», согласно параграфу 5 раздела «Театрально-зрелищные предприятия» Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих (ЕТКС). Работа ФИО1 выполнялась лично, под контролем и управлением работодателя и в его интересах, ответчиком обеспечивались истцу условия труда, определялся его режим, за выполненную работу истцу выплачивалась заработная плата.

Тот факт, что в штатном расписании ответчика отсутствует соответствующая должность, не подтверждает содержание правоотношений сторон, как основанных на гражданско-правовых договорах; отсутствие приказа о приеме на работу, оформленного трудового договора, не ознакомление истца с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка само по себе не подтверждает отсутствие между сторонами трудовых отношений, свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений.

Настаивая на гражданско-правовом характере отношений сторон, ответчик надлежащей совокупности относимых и допустимых доказательств не представил.

Наличие в договорах, заключенных сторонами, отдельных условий, характерных для договоров подряда, возмездного оказания услуг, определяется избранным ответчиком способом оформления отношений с истцом, что при установленном в рамках разрешения спора характере правоотношений сторон не исключает их квалификацию в качестве трудовых.

При этом, судебная коллегия отметила, что в силу положений части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Учитывая установленные обстоятельства, представленные доказательства, вышеназванные положения закона, а также фактический допуск работника к работе по определенной трудовой функции, судебная коллегия пришла к правомерному выводу, что между СПб ГБУК «НДТ» и ФИО1 с 01 января 2017 года сложились трудовые отношения по должности монтировщика сцены.

При этом судебная коллегия отклонила доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Согласно положениям статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми указанный Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений (часть 2 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указала судебная коллегия, отношения между истцом и ответчиком, начиная с 2017 года, носили непрерывный, устойчивый и длительный характер, к моменту обращения истца в суд прекращены не были, соответственно в течение всего периода их действия истец вправе был рассчитывать на добровольное устранение ответчиком допущенных при оформлении трудовых отношений нарушений и распространение на них норм трудового законодательства; инициатива в прекращении отношений была выражена ответчиком в период разрешения спора в суде. Исчисление срока обращения в суд с момента заключения каждого из гражданско-правовых договоров, основано на неправильном понимании норм трудового законодательства, противоречит правовому смыслу статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

Поскольку, не установив факт трудовых отношений, суд отклонил и иные заявленные истцом требования, как производные, то при отмене решения суда в соответствующей части и удовлетворении требований о признании правоотношений с ответчиком трудовыми, судебная коллегия правомерно отменила решение суда и в части отказа в удовлетворении требований, направленных на оспаривание произведенного ответчиком увольнения и восстановление на работе.

Инициатива прекращения трудовых отношений может исходить от одной из сторон трудового договора; кроме того, трудовой договор может быть прекращен по соглашению сторон, по основаниям, исключающим по тем или иным обстоятельствам возможность продолжения трудовых отношений, и по основаниям, связанным с отказом работника по тем или иным причинам от продолжения трудовых отношений.

Материалами дела подтверждено, что 25 ноября 2020 года ответчиком направлено истцу уведомление об отказе от исполнения договора от 23 декабря 2019 года № 24/19, что свидетельствует о том, что правоотношения сторон прекращены по инициативе ответчика.

Вместе с тем, основания увольнения работника по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение работника по основаниям, установленным статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации, опосредовано соблюдением определенной процедуры и оформляется в предусмотренном статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. При этом формулировка основания увольнения должна строго соответствовать формулировке, указанной в законе.

Неисполнение работодателем обязанности по оформлению прекращения трудовых отношений при доказанности того факта, что трудовые отношения сторон были прекращены по инициативе работодателя, не может ограничивать право работника на оспаривание произведенного ответчиком по его инициативе увольнения.

Основываясь на гражданско-правовом характере правоотношений сторон, ответчик положения трудового законодательства при прекращении договора с истцом не учитывал и не применял, что не исключает предоставление истцу судебной защиты способом, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, с учетом установленного судебной коллегией характера правоотношений сторон.

Доказательств наличия законного основания увольнения истца и соблюдение порядка увольнения ответчиком не представлено.

Поскольку доказательств наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения 25 ноября 2020 года, в том числе издания приказа об увольнении, не представлено, то судебная коллегия пришла к правильному выводу о незаконности увольнения ФИО1, в связи с чем восстановила ФИО1 на работе в СПб ГБУК «НДТ» в должности монтировщика сцены с 26 ноября 2020 года.

Поскольку трудовой договор между сторонами в установленном порядке не оформлялся, достоверных доказательств определения сторонами размера ежемесячной заработной платы в материалы дела не представлено, учитывая, что размер заработной платы истца не мог быть ниже минимальной заработной платы в Санкт-Петербурге, судебная коллегия, определила размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца среднего заработка за период 26 ноября 2020 года по 15 сентября 2021 года, исходя из размера минимальной заработной платы, установленной в Санкт-Петербурге в расчетном периоде (ноябрь 2019 года - октябрь 2020 года), который в соответствии Региональными соглашениями о минимальной заработной плате в Санкт- Петербурге на 2019-2020 годы в ноябре-декабре 2019 года составлял по 18 000 рублей в месяц, в январе-октябре 2020 года - по 19 000 рублей в месяц.

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26 ноября 2020 года по 15 сентября 2021 года составил 182 081 рубля 02 копеек.

Поскольку установлен факт трудовых отношений истца и ответчика, сложившихся с 01 января 2017 года, то оснований для возложения в судебном порядке на ответчика обязанности оформить трудовой договор в письменной форме судебная коллегия не усмотрела.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать перечисления соответствующих взносов за работника и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе истца не допущено нарушений норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Доводы заявителя жалобы о незаконности обжалуемого судебного акта основаны на неправильном применении норм действующего трудового законодательства, а потому не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции об удовлетворения иска и для отказа в удовлетворения требований истца.

Предусмотренных статьёй 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПб ГБУК Театр-студия Небольшой драматический театр - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: