Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Дачному некоммерческому партнерству «Дракино Вилладж» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Серпуховского городского суда Московской области от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 августа 2021 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б., представителя ФИО2 ФИО3, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ДНП «Дракино Вилладж», окончательно сформулировав исковые требования, просил взыскать с ФИО2 денежные средства по договору строительного подряда № 140215 от 14.02.2015 года за недостроенный объект капитального строительства - жилой дом, расположенный на участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> в размере 3 860 000,00 руб., денежные средства по договору строительного подряда № 120315 от 12.02.2015 года за возведенный фундамент для бани, расположенный на участке №<адрес> с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, д. Калиново, в размере 500 000,00 руб., взыскать с ФИО2 и ДНП «Дракино Вилладж» денежные средства по договору № 121 от 14.02.2015 года об условиях участия (членства) в ДНП «Дракино Вилладж» за подведение коммуникаций к жилому дому, расположенному на участке №<адрес> с кадастровым номером № по указанному адресу, а также за организацию общей дорожной и инженерной инфраструктуры, внешнее освещение улиц, ограждение участка забором в размере 1 200 000,00 руб., расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в сумме 50 000,00 руб. и уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 36 00,00 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО12 заключен предварительный договор № 121 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № (далее КН:), общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно п. 1.3 предварительного договора, основной договор заключается между сторонами при условии наступления указанных в договоре условий: выплаты в полном объеме авансовых платежей в счет стоимости участка в соответствии с графиком платежей, установленным условиями договора, в сумме 630 500,00 руб., заключения с ООО «Ле Мэтр» договора подряда на строительство на участке объекта недвижимости в соответствии с характеристиками, указанными в условиях договора и исполнением обязательств истцом по договору подряда, завершение строительства в полном объеме на участке объекта недвижимости в сроки, указанные в договоре, не позднее трех лет с даты заключения договора, то есть до 14.02.2018 года.

Обязательства по договору подряда в части оплаты истцом исполнены на общую сумму 3 860 000,00 руб., что подтверждается квитанциями от 18.02.2015 года на сумму 1 320 000,00 руб., от 24.03.2015 года на сумму 1 485 000,00 руб., от 23.04.2015 года на сумму 1 055 000,00 руб.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена подрядчика по договору строительного подряда с ООО «Ле Мэтр» на ООО «ГУД ВУД».

Ввиду того, что незавершенные объекты недвижимости, расположенные на земельном участке № с КН №, общей площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, возведены за счет его денежных средств: каркас жилого дома - 3 860 000,00 руб., фундамент для бани - 500 000,00 руб., коммуникации и подъездные пути - 1 200 000,00 руб. и без его согласия перешли в собственность ФИО2, последним истцу причинены убытки в размере 5 560 000,00 руб., которые подлежат взысканию с ФИО2 и ДНП «Дракино Вилладж» как неосновательное обогащение.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 14 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 11 августа 2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ДНП «Дракино Вилладж» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 200 000,00 руб. в счет возмещения целевого взноса, уплаченного по договору № 121 от 14.02.2015 года, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000,00 руб., расходы, понесенные им в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 14 200,00 руб., всего в сумме 1 244 200,00 руб.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств по договору строительного подряда № 140215 от 14.02.2015 года в размере 3 860 000,00 руб., по договору строительного подряда № 120315 от 12.02.2015 года в размере 500 000,00 руб., по договору № 121 от 14.02.2015 года об условиях участия в ДНП «Дракино Вилладж» в размере 1 200 000,00 руб., оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с требованиями ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность постановлений судов первой и апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено, что 14.02.2015 года между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО1 заключен предварительный договор №121 купли-продажи земельного участка под отлагательным условием, по условиям которого, стороны обязуются при выполнении Покупателем обязательств, предусмотренных в п. 1.3 Договора, заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка, находящегося в собственности у Продавца, с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Для заключения основного договора истцу необходимо было исполнить предусмотренную п.1.3 Договора обязанность в полном объеме: внести сумму авансовых платежей в счет оплаты стоимости участка в соответствии с графиком платежей; заключить с ООО «Ле Мэтр» договор подряда на возведение на земельном участке № объекта недвижимости, с характеристиками, указанными в условиях договора и завершить его строительство. Согласно графику платежей, сумма платежей составляет 630 500,00 руб. Характеристики объекта недвижимости, подлежащего строительству на участке, указаны в приложении № к предварительному договору, общая стоимость комплектации составила 3 300 000,00 руб.

Установлено, что между ФИО1 и ДНП «Дракино Вилладж» заключен Договор № 121 об условиях (членстве), предметом которого являются взаимоотношения сторон, возникающие в связи с намерением участника купить земельный участок, расположенный в Объединении, а результатом вступления в Объединение участника является приобретение последним прав и обязанностей, предусмотренных для членов Объединения.

Согласно Приложению № к договору, условный номер земельного участка- 121, №, общей площадью № кв.м., расположен по адресу: <адрес>, д.Калиново, площадь земельного участка № кв.м., согласованная ориентировочная площадь жилого <адрес> кв.м., наименование подрядной организации ООО «Ле Мэтр», установлены сумма целевого взноса, порядок и размер внесения денежных средств, а так же размер ежемесячных членских взносов в сумме 3 500,00 руб. со дня подписания договора.

Согласно представленным истцом квитанциям к приходному кассовому ордеру, в ДНП «Дракино Вилладж» оплачено им 18.02.2015 года - 850 000,00 руб., 23.04.2015 года - 350 000,00 руб., с указанием основания: договор вступления в ДНП «Дракино Вилладж» № 121 от 14.02.2015 года.

Кроме того, между истцом ФИО1 и ООО «Ле Мэтр» заключен договор строительного подряда № 140215 от 14.02.2015 года, предметом которого являются работы по возведению индивидуального жилого дома из материалов и силами подрядчика в соответствии с проектной документацией по адресу: <адрес>, <адрес>, со сроком выполнения работ 8 мес. с даты начала выполнения работ, с указанием стоимости работ в размере 3 300 000,00 руб. Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 12.03.2015 года, подписанному между ООО «Ле Мэтр» и ФИО1, последним приняты результаты работ по договору подряда № 140215 от 14.02.2015 года по монтажу каркаса фундамента для индивидуального дома.

Дополнительным соглашением №1 от 23.04.2015 года к Договору строительного подряда № 140215 от 14.02.2015 года, заключенному между ООО «Ле Мэтр» и ФИО1, увеличена стоимость договора на 50 000,00 руб., с указанием общей стоимости 3 350 000,00 руб.

Дополнительным соглашением №2 от 14.09.2015 года к Договору строительного подряда № 140215 от 14.02.2015 года, заключенному между ООО «ГУД ВУД», ООО «Ле Мэтр» и ФИО1, произведена замена подрядчика ООО «Ле Мэтр» на ООО «ГУД ВУД».

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 13.09.2016 года, составленному ООО «ГУД ВУД» и ФИО1, последний принял результаты работ, выполненные по Договору строительного подряда № 140215 от 14.02.2015 года, на общую сумму 3 860 000,00 руб., обязанности ФИО1 по оплате указных работ исполнил в полном объеме, что подтверждено квитанциями.

Аналогичный договор строительного подряда № 120315 от 12.03.2015 года заключен ФИО1 с ООО «Ле Мэтр» на производство работ по возведению фундамента для бани на указанном земельном участке, материалами и силами Подрядчика, стоимость которых составила 500 000,00 руб.

Указанные работы оплачены ФИО1 и приняты по акту сдачи-приемки от 12.03.2015 года.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, по состоянию на 29.05.2019 года ДНП «Дракино Вилладж» является действующим юридическим лицом, учредителями которого являются ФИО6, ФИО12, ФИО7, лицом, действующим от имени юридического лица без доверенности указан ФИО8

По сведениям ЕГРН, собственником земельного участка с КН №, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д<адрес>, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, а так же расположенного на нем жилого дома с КН №, общей площадью № кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> является ФИО2, право собственности зарегистрировано 13.06.2018 года и 12.10.2018 года соответственно.

В материалы дела представлено дело правоустанавливающих документов в отношении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> согласно которому право собственности ФИО2 в отношении земельного участка возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от 04.06.2018 года, заключенного с ФИО12

В соответствии с условиями договора, земельный участок принадлежал на праве собственности продавцу по договору, стоимость земельного участка, определенная условиями договора составила 970 000,00 руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, указано, что земельный участок свободен от застройки.

Согласно материалам дела правоустанавливающих документов в отношении жилого дома с кадастровым номером <адрес>, общей площадью № кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, право собственности ФИО2 зарегистрировано на основании декларации об объекте недвижимости, в которой указана площадь жилого <адрес> кв.м., год завершения строительства 2018 г.

Согласно распискам от 14.02.2015 года и 23.04.2015 года, ФИО9 принял от ФИО1 денежные средства соответственно в размере 100 000,00 руб. в качестве оплаты по предварительному договору купли-продажи земельного участка №121 от 14.02.2015 года и 989 575 руб. в счет оплаты по договору подряда, договору вступления в ДНП «Дракино Вилладж» и предварительному договору купли-продажи земельного участка №.

Вступившим в законную силу решением Серпуховского городского суда от 23.12.2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ДНП «Дракино Вилладж», ФИО12 о признании права собственности на земельный участок и жилой дом, признании недействительными договоров, истребовании земельного участка и жилого дома из чужого незаконного владения, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Установлено судом, что ответчик ФИО2 является членом ДНП «Дракино Вилладж», с ним заключен Договор № 121 от 11.04.2018 года об условиях участия (членства) в ДНП «Дракино Вилладж», ответчик ознакомлен с условиями договора в части размеров целевого и членских взносов, а так же с правилами проживания в коттеджном поселке, условия оплаты целевых взносов ответчиком исполнены в размере 1 250 000,00 руб., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру от 11.04.2018 года и 16.05.2018 г.

Постановлением главы Серпуховского муниципального района Московской области от 27.11.2018 года № 538 жилому дому и земельному участку, находящимся в собственности ФИО2, присвоен адрес.

Согласно представленному акту сдачи-приемки выполненных работ от 13.09.2016 года по договору № 09091516КV-205 от 09.09.2015 года, ООО «ГУД ВУД» сдал заказчику ФИО1 результаты выполненных работ на земельном участке №, на общую сумму 3 810 000,00 руб.

Представленными ответчиком ДНП «Дракино Вилладж» платежными поручениями подтверждается, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате за содержание КП с перечислением ответчику, а так же членские взносы с апреля 2015 года по декабрь 2018 года, с указанием наименования платежей за участок № с сентября 2019 года.

Согласно справке председателя правления ДНП «Дракино Вилладж», ФИО1 прекратил уплату ежемесячных членских взносов по участку № с сентября 2016 года в связи с отказом от приобретения участка.

Установлено, что истец ФИО1 06.11.2018 года обращался с заявлением в МУ МВД России «Серпуховское» о привлечении к ответственности ФИО8 по факту злоупотребления последним доверием и завладения денежными средствами ФИО1 в размере 4 244 575 руб.

Разрешая спор и, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.12, 15, ч.11 ст.1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о возникновении правоотношений между ним и ответчиком ФИО2, в результате которых последний приобрел или сберег имущество, принадлежащее истцу и на которого в силу закона может быть возложена обязанность по возмещению истцу указанных денежных средств, как неосновательного обогащения, приняв во внимание, что денежные средства истцом вносились на основании предварительного договора купли-продажи земельного участка №, заключенного 14.02.2015 года с третьим лицом ФИО12, по условиям которого, заключение основного договора купли-продажи предусмотрено в определенный договором трехлетний срок, после исполнения истцом перечисленных в договоре условий, установив, что основной договор купли-продажи в отношении земельного участка с кадастровым номером № между ФИО1 и ФИО12 не заключен, истцом требований по понуждению второй стороны к заключению договора, в том числе в судебном порядке, не предъявлялось, полагал возможным взыскать с ДНП «Дракино Вилладж» в пользу истца денежные средства в размере 1 200 000 руб.- уплаченный по договору как целевой взнос. В остальной части иск оставил без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании денежных средств по договорам подряда на строительство каркаса жилого дома, фундамента бани в сумме 3 860 000,00 руб. и 500 000,00 руб. соответственно, по договору участия в ДНП «Дракино Вилладж» - 1 200 000, 00 руб. суд применил срок исковой давности, исчисленный судом с июля 2016 года, когда истец прекратил производить оплату членских взносов за земельный участок №.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и, какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе, доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора суды с учетом пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), оценив установленные по делу обстоятельства, а также цель обращения истцов с иском по настоящему делу, должны были определить, из каких правоотношений возник спор, какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Исходя из характера нарушенных прав истца - покупателя земельного участка, а также установленных по делу обстоятельств о наличии права на имущество у другого лица, отсутствии правовой возможности зарегистрировать переход права собственности на него в установленном законом порядке, иск о взыскании неосновательного обогащения, предусмотренный специальными нормами главы 60 Гражданского кодекса соответствует цели их восстановления посредством возврата уплаченной ответчику денежной суммы.

Применение указанного способа защиты в данном деле соответствует также и положениям статьи 15 Гражданского кодекса. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Наступившие у истцов реальные убытки составляет уплаченная ответчику цена по договорам строительного подряда в сумме 3860000,00 руб. и 500000,00 руб., и по договору участия в ДНП «Дракино Вилладж» 1 200 000, 00 руб.

При взыскании указанных сумм и разрешении вопроса о начале течения срока исковой давности по этому требованию, следует исходить из положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, вопрос о том, когда истец должен был узнать о нарушении его права, имеет существенное значение и подлежит обсуждению судом в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию, направленному на взыскание уплаченной денежной суммы в связи с отсутствием у ответчиков прав на продажу имущества, начинает течь с момента, когда покупатель узнал об этом обстоятельстве, то есть с принятием решения по делу № 2-2769/2019, когда ФИО1 было отказано в признании права собственности на земельный участок и возведенные на нем строения.

Осведомленность истца о нарушении его прав продажей ответчиками имущества иного лица только с принятием судебных актов по делу, которое рассматривалось судами в течение длительного времени, по материалам дела не опровергнута.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что срок для защиты своего нарушенного права, предусмотренный пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса, при предъявлении иска по настоящему делу истцом не пропущен.

При разрешении спора суду необходимо установить надлежащего ответчика, проверить доводы истца о возведении им перечисленных выше построек и дальнейшую судьбу объектов недвижимости, поскольку их возведение на спорном земельном участке подтверждается материалами дела и пояснениями сторон (акты приема- передачи, составленные подрядными организациями и истцом, пояснениями представителя подрядной организации и иных лиц)

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда отменила принятое по делу судебное постановление и направила дело на новое рассмотрение, с учетом процессуальной экономии времени разрешения спора и полномочий суда второй инстанции, в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 августа 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий подпись М.А. Тришкина

Судьи подписи О.Б. Спрыгина

Е.Е. Солтыс

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Б. Спрыгина