Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания ГрандХаус» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания ГрандХаус»

на решение Советского районного суда г.Нижний Новгород от 29 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 февраля 2023 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А., выслушав представителя ответчика, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Савельев В. А. обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания ГрандХаус» (далее – ООО «СПК ГрандХаус») о взыскании 257 000 рублей, составляющих переплату по договору подряда от 10 декабря 2020 года, 650 000 рублей неустойки, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, а также просил обязать ответчика демонтировать фундамент по этапу №1.

Решением Советского районного суда г.Нижний Новгород от 29 июня 2022 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 257 000 рублей убытков, составляющих переплату по договору подряда от 10 декабря 2020 года, 150 000 рублей неустойки, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 50 000 рублей штрафа. Суд также возложил на ООО «СПК ГрандХаус» обязанность демонтировать фундамент по этапу №1. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «СПК ГрандХаус» просит оспариваемые постановления отменить, как незаконные и необоснованные. По мнению ответчика, к спорным отношениям не подлежат применению нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». На земельном участке, на котором должно было производиться строительство, в силу прямого указания закона не допускается возведение индивидуального жилого дома, что исключает исполнение договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судом, 10 декабря 2021 года между Савельевым В.А. (заказчик) и ООО «СПК ГрандХаус» (подрядчик) заключен Договор подряда б/н от 10 декабря 2020 года, по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязался изготовить из материала подрядчика продукцию: комплект изделий из профилированного бруса, сечением 195x145 мм, изготовленный по спецификации заказчика, в количестве 67,07 м3, в соответствии с Техническими требованиями к продукции, указанными в Приложении №2 к договору.

Подрядчик обязался выполнить собственными силами и/или с привлечением третьих лиц и средствами с использованием продукции работы по строительству одноэтажного дома из профилированного бруса (далее также объект, дом), на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, в соответствии с утвержденным заказчиком Эскизным Проектом (Приложение №5 к договору), условиями настоящего договора, в сроки, предусмотренные графиком производства работ (Приложение №3 к договору), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ (пункт 5.3 договора подряда), принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Список поставляемого материала, а также выполняемых подрядчиком в рамках договора работ (далее также работы) указаны в смете (Приложение №6 к договору).

21 декабря 2020 года Савельевым В.А. во исполнение условий договора и графика платежей (Приложение № 4) перечислены ООО «СПК ГрандХаус» денежные средства в размере 1 000 000 рублей по Этапу №2 для производства и доставки профилированного бруса и пиломатериала.

Кроме того, заказчиком во исполнение договора перечислено ответчику для оплаты работ по Этапу №1 (устройство фундамента): 9 марта 2021 года 200 000 рублей, 25 мая 2021 года 57 000 рублей.

Согласно Графику производства работ, согласованному сторонами в Приложении № 3 к договору, срок начала и окончания Этапа №2 – с 2 декабря 2020 года по 23 марта 2021 года, согласно Графику производства работ сдача объекта – 21 мая 2021 года.

До указанной даты сдача работ по договору подрядчиком не произведена.

16 июня 2021 года подрядчиком составлено уведомление о повышении цены договора, которое 17 июня 2021 года направлено заказчику по электронной почте в порядке пункта 13.9. договора, при этом в уведомлении подрядчик указал на то, что при отсутствии согласования увеличения цены договора (сметы), подрядчик отказывается от исполнения в одностороннем порядке.

26 июля 2021 года подрядчик направил заказчику проект дополнительного соглашения, который сторонами не подписан.

10 марта 2022 года ООО «СПК ГрандХаус» возвратило Савельеву В.А. 1 000 000 рублей, принятых в качестве оплаты по договору по Этапу №2.

Каждой из сторон было заявлено о расторжении договора – ответчиком ввиду несогласия истца согласовать увеличение цены договора, а заказчиком ввиду просрочки исполнения должником, повлекшей утрату интереса кредитора в его получении.

Полагая, что обществом неправомерно удерживаются денежные средства, перечисленные в качестве оплаты по расторгнутому договору, при том, что срок исполнения по нему был нарушен ООО «СПК ГрандХаус», Савельев В.А. обратился с настоящими требованиями в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 405, 450.1, 702, 708, 709, 711, 717, 720, 723 ГК РФ, статей 13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что ООО «СПК ГрандХаус» допустило нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 10 декабря 2021 года, в связи с чем он был расторгнут по инициативе заказчика, пришли к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска с применением статьи 333 ГК РФ и снижением размера компенсации морального вреда.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы подателя жалобы, в том числе, о неприменимости к спорным отношениям положений Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», являлись предметом подробного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им судами дана надлежащая правовая оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Как правильно указано судами, договор подряда от 10 декабря 2021 года был заключен ООО «СПК ГрандХаус» с Савельевым В.А., как с потребителем. Какие-либо ссылки на то, что объект возводится предпринимателем либо в коммерческих целях в договоре отсутствуют. Основания для возведения объекта на земельном участке, которые имелись у заказчика, также как и возможность в последующем сохранения данного объекта с учетом целевого назначения участка и оформленных прав на него, не относятся к существу обязательства, возникшего между юридическим лицом, осуществляющим коммерческую деятельность и потребителем. Факт взыскания штрафных санкций с ООО «СПК ГрандХаус» обусловлен именно нарушением обществом принятых на себя обязательств перед потребителем.

Основания для полного освобождения ООО «СПК ГрандХаус» от оплаты штрафных санкций и компенсации морального вреда судами по имеющимся материалам дела не установлены.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Нижний Новгород от 29 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания ГрандХаус» – без удовлетворения.