Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Частной компании с ограниченной ответственностью «Рэд Винд Б.В.» к ФИО1 о взыскании расходов, понесенных в связи с обучением,

по кассационной жалобе представителя ФИО1, – ФИО2, на решение Целинского районного суда Ростовской области от 22 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., пояснение ФИО1, представителя Частной компании с ограниченной ответственностью «Рэд Винд Б.В.» ФИО3, судебная коллегия

установила:

Частная компания с ограниченной ответственностью «Рэд Винд Б.В.» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов, понесенных в связи с обучением, в котором, просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 307 278,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 273 руб.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 22 апреля 2021 года исковые требования частной компании с ограниченной ответственностью «Рэд Винд Б.В.» удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ФИО1 в пользу Частной компании с ограниченной ответственностью «Рэд Винд Б.В.» расходы в размере 307 278,36 руб., понесенные в связи с его обучением, расходы по уплате государственной пошлины - 6 273 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 августа 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить указанные судебные акты, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что трудовой договор, заключенный между сторонами не содержал условий об обязанности работника возмещать работодателю расходы по обучению сотрудников, а дополнительное соглашение заключено между сторонами под страхом ответчика потерять работу. Указывает, что отсутствуют предусмотренные законом правовые основания в виде увольнения без уважительных причин для возмещения затрат работодателю. Обращает внимание, что после прохождения обучения работодатель никак не использовал достигнутые ответчиком профессиональные навыки и знания, следовательно работодатель сам отказался от использования результатов обучения ответчика. Отмечает, что работодателем не представлено надлежащих доказательств несения расходов на обучения именно ответчика.

В письменных возражениях истцом ставится вопрос об оставлении судебных актов без изменения ввиду их законности и обоснованности.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Частной компании с ограниченной ответственностью «Рэд Винд Б.В.» ФИО3., возражавшую против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что 18.03.2019г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № по условиям которого работник принимался на работу в Ростовский филиал Частной компании с ограниченной ответственностью «Рэд Винд Б.В.» (местонахождение - г. Волгодонск) на должность мастера в цех по сборке ступица/гондола ВЭУ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 с 18.03.2019г. принят на работу в Ростовский филиал Частной компании с ограниченной ответственностью «Рэд Винд Б.В.» в цех по сборке ступица/гондола ВЭУ на должность мастера.

В соответствии с п. 2.2.1 трудового договора работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей по должности (трудовой функции), указанной в п. 1.1 трудового договора, в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией, утвержденной работодателем.

Как следует из п. 2.2.2 трудового договора, в том числе, работник обязан выполнять обязанности по организации сборки, испытаний систем и узлов ступицы и гондолы, металлоконструкций и системы охлаждения платформы — основания башни, анкерных корзин ВЭУ в соответствии с инструкцией по сборке, в установленные сроки и надлежащего качества, а также иные обязанности.

20.05.2019г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым работодатель принял на себя обязательства организовать и оплатить обучение работника в ENERCON Production GmbH, частная компания с ограниченной ответственностью, с целью развития профессиональных навыков работника по программе обучения «Обучение по гондоле: Mechanic».

Согласно п. 1 дополнительного соглашения обучение проходит в период с 26.05.2019г. по 20.07.2019г., общая продолжительность обучения составляет 8 недель. Стоимость обучения — 1 283 545,61 руб. Место обучения: ENERCON Production GmbH, Anlagenbau GmbH, Borsigstrabe 1, 26607 Aurich. По окончании обучения работнику выдается Сертификат.

В соответствии с п. 4 данного дополнительного соглашения работник принял на себя обязательства отработать у истца 2 года, считая с первого дня после даты окончания обучения, указанного в п.1 дополнительного соглашения, то есть в период с 21.07.2019г. по 20.07.2021г.

Кроме того, указанным дополнительным соглашением предусмотрено, что в случае увольнения за виновные действия либо без уважительных причин по собственному желанию до окончания времени отработки, работник обязан возместить работодателю затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени отработки. Затраты на обучение включают в себя, в том числе стоимость обучения (п.6).

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении работников в командировку и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. об изменении командировки ФИО1 направлен в командировку в Германию, г. Аурих с целью обучения по Программе обучения.

Сторонами не оспаривалось, что ответчик проходил обучение по соответствующей программе, по окончании которого ему выдан сертификат от 19.07.2019г. об успешном прохождении программы обучения.

01.10.2019г. между ответчиком и истцом подписано дополнительное соглашение № к трудовому договору, в соответствии с которым работник с его согласия с 01.10.2019г. переведен в цех по сборке компонентов ВЭУ на должность мастера Ростовского филиала Частной компании с ограниченной ответственностью «Рэд Винд Б.В.».

В этот же день, 01.10.2020г. между сторонами подписано дополнительное соглашение № к трудовому договору, в соответствии с которым ответчик с 01.10.2020г. переведен на должность инженера по комплектации оборудования в группу по подготовке производства.

12.01.2021г. ответчик предоставил истцу заявление об увольнении, в котором просил уволить его по собственному желанию с 26.01.2021г. (последний день работы).

Из материалов дела следует, что ввиду увольнения истца до истечения времени отработки (до 21.07.2021г.), истец 21.01.2021г. вручил ответчику уведомление о возмещении затрат, понесенных на его обучение от 21.01.2021г. №21.01.2021г., в котором указал на то, что на основании п. 6 дополнительного соглашения ответчик должен возместить работодателю стоимость обучения, исчисленную пропорционально фактически не отработанному времени после окончания обучения времени отработки.

В целях сохранения работника в штате работодателя, последний предлагал ему перевестись на вакантную должность мастера на участке сборки гондолы, что подтверждается предложением о переводе на другую должность № 002-0022 от 25.01.2021г.

26.01.2021г. от ФИО1 поступило письмо, в котором он сообщил, что не согласен с предложением перевестись на другую должность, а также не согласен возместить затраты истцу на обучение.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с ответчиком расторгнут, ответчик уволен по собственной инициативе на основании п. 3. ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 26.01.2021г.

До момента обращения в суд ответчиком требование истца о возмещении затрат в срок до 26.02.2021г. не исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 16, 9, 196, 56, 57, 249, 199 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчиком пройдено обучение в период с 26.05.2019г. по 20.07.2019г., учитывая, что последний принял на себя обязательства по исполнению условий заключенного 20.05.2019 года между сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору, однако условия, связанные с осуществлением трудовой деятельности в течение 2 лет у работодателя, не выполнил, установив, что увольнение ФИО1 с предприятия истца произошло без уважительной причины и до истечения срока установленного дополнительным соглашением, суд пришел к выводу о том, что работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально неотработанному времени.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ФИО1 в счет возмещения расходов, понесенных работодателем на его обучение (1 283 545,61 руб.), суд апелляционной инстанции указал на доказанность несения истцом расходов на обучение ответчика и полагал, что представленный обществом расчет основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, является арифметически верным, а альтернативный расчет ответчиком не представлен.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 1 апреля 2019 г. N 48-ФЗ, действовавшей на время возникновения спорных отношений) необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, а также направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 1 апреля 2019 г. N 48-ФЗ, действовавшей на момент заключения с ФИО1 ученического договора) определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью второй названной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников за счет средств работодателя осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки работников для нужд работодателя между работодателем и работником может заключаться, в том числе ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности работника в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. В случае невыполнения работником без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного ученическим договором срока этот работник должен возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ФИО1, заключив дополнительное соглашение (ученический договор), взял на себя обязательство отработать в Ростовском филиале Частной компании с ограниченной ответственностью «Рэд Винд Б.В.» 2 года, до 21.07.2021 года, однако не исполнил его и уволился с работы по собственному желанию без уважительных причин.

Между тем ФИО1 в суде первой инстанции в возражениях на иск и в суде апелляционной инстанции в доводах апелляционной жалобы заявлял о том, что после прохождения обучения работодатель не предоставил ему работу по полученной им квалификации.

Кроме того, изложенная позиция ответчика содержится в ответе от 26.01.2021 года направленному в адрес работодателя, согласно которому ФИО1 указывает, что должность соответствующая его обучению в Германии, предложена ему впервые 25.02.2021 года после получения работодателем его заявления об увольнении, что подтверждает отсутствие в нуждаемости работодателя в специалисте такого уровня как ФИО1, и лишь при подаче им заявления, ФИО1 была предложена должность мастера на участке сборки гондолы, что подтверждается предложением о переводе на другую должность № 002-0022 от 25.01.2021г.

Статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), предусмотрен перечень причин, обусловливающих невозможность продолжения работником работы и необходимость работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, по его инициативе. К таким причинам, в частности, относится зачисление работника в образовательное учреждение, выход на пенсию, установленное нарушение работодателем законодательства о труде и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора (часть 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации). Данный перечень не является исчерпывающим.

Таким образом, вопрос об уважительности причин увольнения работника до истечения срока, обусловленного сторонами трудового договора или соглашения об обучении за счет средств работодателя, при рассмотрении требований работодателя о взыскании с работника затрат, связанных с обучением работника, суду следует разрешать в том числе с учетом нормативных положений части 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации и совокупности установленных по делу обстоятельств.

Поскольку работодатель согласно приведенным выше нормам Трудового кодекса Российской Федерации вправе требовать от работника возмещения затрат на его обучение, включая затраты на повышение квалификации, при одновременном наличии таких условий, как соглашение между работником и работодателем о сроке, в течение которого работник обязуется проработать у работодателя после обучения, и увольнение работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, то исходя из заявленных истцом (работодателем) требований и доводов ответчика ФИО1 (работника) об уважительности причин его увольнения судам для решения вопроса о возможности взыскания с ответчика ФИО1 расходов на обучение по правилам статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации следовало определить и установить, причину увольнения последнего по собственному желанию (уважительная или неуважительная).

В нарушение требований статей 56, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимые обстоятельства применительно к статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации, связанные с установлением причин прекращения ФИО1 трудовых отношений с Частной компании с ограниченной ответственностью «Рэд Винд Б.В.»(Ростовский филиал), не были предметом исследования и оценки судов.

Кроме того, определяя права и обязанности работников по профессиональному обучению и получению дополнительного профессионального образования за счет средств работодателя, законодатель для таких работников установил ряд гарантий и компенсаций.

Согласно статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

Гарантии и компенсации работникам, направляемым работодателем на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, определены статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как указано в части 1 статьи 187 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения ФИО1 ученического договора), при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, на прохождение независимой оценки квалификации на соответствие положениям профессионального стандарта или квалификационным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - независимая оценка квалификации), с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, на прохождение независимой оценки квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Работникам помимо закрепленных в названном кодексе общих гарантий и компенсаций (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и др.) за счет средств работодателя предоставляются иные гарантии и компенсации, в частности при направлении в служебные командировки и в других случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации).

При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя (часть 2 статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (часть 1 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных нормативных положений, командировочные расходы, понесенные работодателем в связи с направлением работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, являются самостоятельной группой расходов и относятся к компенсациям (денежным выплатам), предоставляемым работнику за счет средств работодателя в целях возмещения работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых и иных обязанностей, в том числе обязанности по профессиональному обучению или дополнительному профессиональному образованию. К числу таких затрат, которые работодатель обязан возмещать работнику при направлении его в служебную командировку для профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования, относятся расходы по проезду работника к месту обучения и обратно; расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Возврат работником предоставленных ему работодателем компенсаций (командировочных расходов) в связи с направлением работника за счет средств работодателя на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование нормами Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

Суды, неправильно применили к спорным отношениям нормы трудового законодательства, регулирующие порядок и условия возмещения работником работодателю затрат, связанных с обучением за счет средств работодателя, не установили действительные правоотношения сторон, сложившиеся в связи с обучением ФИО1 за счет средств работодателя - Ростовского филиала Частной компании с ограниченной ответственностью «Рэд Винд Б.В.», не определили состав расходов, понесенных Частной компании с ограниченной ответственностью «Рэд Винд Б.В.» на обучение ФИО1, подлежащих возмещению по правилам статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, вследствие чего не разрешил спор по существу.

Взыскивая с ФИО1 в пользу Ростовского филиала Частной компании с ограниченной ответственностью «Рэд Винд Б.В.» в качестве расходов на обучение денежные средства, суды не определили состав, взыскиваемых средств, а именно, включены ли в указанную сумму командировочные расходы, поскольку ФИО1 был направлен работодателем в командировку в Германию, г. Аурих, для приобретения практических навыков по сборке ступицы, гондолы, основания башни.

Судами не проверено, как работодатель, направляя ФИО1 на обучение в другую местность, оформлял расходы, связанные с поездкой, как служебную командировку или как иное, и считались ли они командировочными расходами. Поскольку исходя из взаимосвязанных положений статей 167 и 187 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем гарантируется возмещение командировочных расходов работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, то включение этих расходов в затраты, понесенные работодателем на обучение работника и подлежащие возмещению работодателю в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении, противоречит положениям статей 165, 167, 168, 187 Трудового кодекса Российской Федерации.

Действующее трудовое законодательство не конкретизирует также состав расходов работодателя, которые включаются в стоимость обучения как возмещаемые затраты. Данный вопрос может быть урегулирован в локальном акте организации и в ученическом договоре. При этом факт понесенных затрат на обучение должен быть подтвержден надлежащими документами, и размер этих расходов должен быть с достоверностью установлен.

Необходимость установления действительного размера расходов работодателя на обучение конкретного работника, подлежащих возмещению этим работников, следует и из содержания подпункта 2 пункта 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда «Об охране заработной платы» (принята в г. Женеве 1 июля 1949 г. на 32-й сессии Генеральной конференции МОТ), предусматривающего, что сумма удержаний из заработной платы работника в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного им работодателю, должна быть умеренной и не должна превышать действительной стоимости потерь или ущерба.

Суды, принимая решение об удовлетворении исковых требований, сочли доказанным размер расходов, понесенных работодателем в связи с обучением ФИО1, формально указав, что представленный обществом расчет основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, является арифметически верным, а альтернативный расчет ответчиком не представлен.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение требований названной нормы процессуального закона суд апелляционной инстанции не проверил правильность представленного истцом (работодателем) расчета расходов, понесенных им на обучение (переподготовку) ФИО1, фактически основав свои выводы об удовлетворении в полном объеме заявленных Частной компании с ограниченной ответственностью «Рэд Винд Б.В.» исковых требований, из которого следует, что в связи с пропорционально отработанным временим с ответчика подлежат расходы в размере 307 278,36 рублей.

Делая вывод о доказанности несения истцом расходов на обучение ответчика, в нарушение положений части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суды не дали оценки доводам, содержащимся в письменных возражениях ФИО1, о том, что истцом были представлены в материалы дела платежные документы, не подтверждающие несение расходов на обучение именно ФИО1

Так, истцом в материалы дела было представлено техническое задание по предоставлению услуг по обучению производственного персонала, который будет осуществлять производство и сборку некоторых компонентов ВЭУ на заводе в Волгодонске от 13 апреля 2020 г., заключенное между Частной компании с ограниченной ответственностью «Рэд Винд Б.В.» и обучающей организацией «Лагирвэй Системс Б.В.» (л.д. 68 - 81), Акт приема передачи и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 1 730 406,50 Евро (л.д.82-89), на которое истец ссылался как доказательство несения расходов на обучение ФИО1

Однако, по мнению ФИО1, выраженному в письменных возражениях на исковое заявление и в доводах апелляционной жалобы, данные документы имеют противоречивые сведения и не подтверждают, что понесенные обществом расходы касаются обучения именно ФИО1, и в соответствии с положениями статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации названные документы не могли быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве относимых доказательств. Суд первой инстанции и апелляционной инстанции в нарушение норм статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемых судебных постановлениях не привели мотивы, по которым они отвергли доводы стороны ответчика о неотносимости представленных истцом доказательств, а лишь формально сослались на доказанность несения расходов на обучение ФИО1 без исследования имеющихся в них противоречий.

Учитывая данные обстоятельства, выводы судов нижестоящих инстанций о взыскании с ФИО1 в пользу работодателя в счет возмещения расходов, понесенных работодателем на его обучение, суммы 307 278,36 руб., не мотивированы и являются неправомерными.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 августа 2021 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 августа 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Ростовский областной суд.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Н.В. Бетрозова

Е.С. Егорова

Постановление21.03.2022