Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 09 марта 2021 года дело по кассационной жалобе Енгибаряна Владимира Мартиковича на решение Березовского городского суда Свердловской области от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 ноября 2020 года

по гражданскому делу №2-420/2020 по иску Северского Владимира Анатольевича к Енгибаряну Владимиру Мартиковичу о взыскании денежной компенсации за нарушение авторских прав.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения ответчика Енгибаряна В.М., представителя ответчика Трясоумова М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Северский В.А. обратился в суд с иском к Енгибаряну В.М. о взыскании компенсации за нарушение его авторских прав на музыкальные произведения в форме песен «Наш самолет» и «Деньги» в связи с неоднократным использованием на концертах, в сети Интернет.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 26 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Свердловского областного суда от 5 ноября 2020 года, требования Северского В.А. удовлетворены. С Енгибаряна В.М. взыскана денежная компенсация за нарушение авторских прав в размере 130000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3800 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Енгибарян В.М. просит судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу истец Северский В.А. просит оставить судебные постановления без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании ответчик Енгибарян В.М. и его представитель Трясоумов М.А. настаивали на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями части 1 статьи 44 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 129, пункта 1 статьи 1229, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив, что ответчиком в отсутствие соответствующего договора 21 ноября 2019 года в помещении «Дворец Культуры», 08 ноября 2019 года в помещении ДК «Современник» публично исполнялись, а также в социальных сетях публиковались песни «Деньги», «Наш самолет», являющиеся объектами авторского права истца, при этом какое-либо вознаграждение за использование произведений, автором которых является истец, не выплачивалось суд пришел к выводу о нарушении прав истца как автора произведений.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ответчика о недобросовестности истца, основаны на ошибочном толковании норм материального права, приводились и ранее в ходе рассмотрения дела, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции.

Так, отклоняя ссылку ответчика на исполнение им указанных песен с устного разрешения истца, суд апелляционной инстанции сослался на необходимость заключения лицензионного договора в письменной форме в силу статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожность такого договора в случае несоблюдения письменной формы.

Отсутствие письменного договора на использование результата интеллектуальной деятельности само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны истца, действовавшего в рамках правового поля. Данное обстоятельство исключало возможность использования результата интеллектуальной деятельности ответчиком, что позволило суду сделать вывод о правомерности требований истца о взыскании компенсации за такое использование.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Березовского городского суда Свердловской области от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Енгибаряна Владимира Мартиковича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи