Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к нотариусу Таганрогского нотариального округа ФИО2, ФИО3, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, УМВД России по г. Таганрогу о признании незаконными действия нотариуса, признания недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признания права собственности отсутствующим, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к нотариусу Таганрогского нотариального округа ФИО2, ФИО3 о признании незаконными действия нотариуса Таганрогского нотариального округа нотариальной палаты <адрес>ФИО2, выразившиеся в выдачи ФИО3 свидетельства о праве на наследство по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>1 <адрес>; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>1 <адрес>, выданного нотариусом Таганрогского нотариального округа нотариальной палаты <адрес>ФИО2 по наследственному делу №ФИО3; признании отсутствующим право собственности ФИО3 на вышеуказанную квартиру, мотивировав тем, что ФИО1 является сыном ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому на праве собственности принадлежала <адрес>, расположенная по <адрес>1 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГФИО8 умер. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к нотариусу <адрес> с заявлением о принятии наследства. ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена выписка из ЕГРН на указанную выше квартиру, из которой ему стало известно о том, что собственником <адрес>1 в <адрес> является ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом ФИО2 Истец полагает, что нотариусом ФИО2 совершены незаконные действия, выразившиеся в выдаче ФИО3 свидетельства о праве на наследство по завещанию в отсутствие истребования соответствующих доказательств с достоверностью подтверждающих факт смерти наследодателя и наличие завещания, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 мая 2023 года, исковые требования ФИО1 к нотариусу Таганрогского нотариального округа ФИО2, ФИО3 о признании незаконными действия нотариуса, признания недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признания права собственности отсутствующим, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты, удовлетворив исковые требования. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а именно указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; материалы гражданского дела не содержат документов, подтверждающих проверку нотариусом ФИО2 факта смерти наследодателя ФИО8; копия свидетельства о смерти ФИО8 в отсутствие медицинской справки о смерти не может являться безусловным доказательством смерти ФИО8; вопреки действующему законодательству, нотариус ФИО2 не предпринял все необходимых действий, направленных на установление факта смерти наследодателя; вывод судов о том, что он ранее не оспаривал факт смерти наследодателя, поскольку им подано заявление о принятии наследства по закону, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как он обратился в суд с заявлением о принятии наследства только после того, как ему стало известно о выдаче нотариусом ФИО2 свидетельства о праве на наследство по завещанию, при этом нотариусом вопреки положений «Основ о нотариате» не осуществлен поиск всех наследников; представленное заключение о смерти его отца является поддельным, а действия нотариуса по выдаче свидетельства о праве наследования по завещанию неправомерными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является сыном ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Украины, что подтверждается копией свидетельства о смерти с переводом, подлинность подписи переводчика ФИО9 засвидетельствована нотариусом Таганрогского нотариального округа <адрес>ФИО10 (л.д.84-85).

На момент смерти ФИО8 на праве собственности принадлежала <адрес>1 в <адрес>.

Согласно завещанию, составленному ФИО8ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом Мариупольского городского нотариального округа <адрес>ФИО11 и зарегистрированному в реестре №, <адрес> жилом <адрес> в <адрес> Российской Федерации завещана ФИО3

На основании заявления ФИО3 о принятии наследства по завещанию нотариусом Таганрогского нотариального округа <адрес>ФИО2ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело №, в котором также имеется заявление о принятии наследства по закону сына наследодателя – ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариус ФИО2ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 13 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГ и пунктом 54 Методических рекомендаций об организации работы по исполнению международных обязательств Российской Федерации в сфере правовой помощи, утвержденных Приказом Минюста от ДД.ММ.ГГГГ№, обратился в Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> с просьбой оказания содействия в получении у государственного нотариуса Мариупольского городского нотариального округа <адрес>ФИО11, сведений о проверке факта удостоверения, отмены или изменения завещания от имени умершего ДД.ММ.ГГГГФИО8 проживавшего на день смерти по адресу: <адрес>1 <адрес> для дальнейшего направления в Мариупольское городское управление юстиции <адрес>.

Согласно ответу на данное обращение частный нотариус <адрес> нотариального округа <адрес>ФИО11 сообщила, что ею ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером 1939 было удостоверено завещание ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, номер специального бланка нотариальных документов №. Согласно имеющихся сведений и данных из Наследственного реестра данное завещание не было отменено, изменено.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Таганрогского нотариального округа <адрес>ФИО2ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию №, на основании которого ФИО3ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала право собственности на спорную квартиру.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 1111, 1112, 1119, 1224 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 73 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденным Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ№, Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что нотариусуФИО2 представлена нотариально заверенная копия с копиисвидетельства о смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ и подлинность подписи переводчика также засвидетельствована нотариусом Таганрогского нотариального округа <адрес>ФИО10ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, исходя из заявления ФИО1, адресованного нотариусу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,,ФИО1 обратился с заявлением о принятии наследства по закону после смерти своего отца ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии сомнений у истца относительно факта смерти отца ФИО8 При этом в рамках открытого наследственного дела, сомнения относительно смерти отца ФИО1 не заявлены, в силу чего оснований для проверки факта смерти наследодателя у нотариуса ФИО2 не имелось.

Суд первой инстанции также указал, что утверждения истца относительно незаконности действий нотариуса ФИО2, выразившихся в отсутствие истребования доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие завещания ФИО8, являются необоснованными и опровергаются материалами дела, согласно которым нотариусом ФИО2 исполнена обязанность по установлению факта смерти наследодателя, факта и времени открытия наследства после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а также проверен факт удостоверения завещания от имени умершего ФИО8 в пользу ФИО3, в связи с чем, нотариусом обоснованно и законного ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию ФИО3

Кроме того, предъявляя требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ФИО3 после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, истцом не подставлено доказательств того, что такое свидетельство выдано в результате незаконных действий нотариуса ФИО2, в силу чего оснований для признания недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию на <адрес>1 в <адрес> выданного нотариусом Таганрогского нотариального округа нотариальной палаты <адрес>ФИО2 по наследственному делу №ФИО3 и признания отсутствующим право собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>1 <адрес>, не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и дополнительно указал, что вопреки позиции апеллянта свидетельство о смерти с переводом, подлинность подписи переводчика ФИО9 засвидетельствована нотариусом Таганрогского нотариального округа <адрес>ФИО10, являлось достаточным для нотариуса ФИО2 доказательством смерти ФИО8 При этом, законом не возложены обязанности на нотариусов по проверке достоверности сведений, изложенных в свидетельстве о смерти какого-либо наследодателя и по розыску всех наследников наследодателя, в то время как именно наследник должен обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства по месту открытия такого наследства (статьи 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Более того, в материалах наследственного дела, заведенного нотариусом Таганрогского нотариального округа <адрес>ФИО2 после смерти ФИО8, отражены сведения о наличии у ФИО8 наследника по закону ФИО1

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы апелляционной жалобы истца о том, что представленное заключение о смерти ФИО8 является поддельным, поскольку указанные доводы не подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы истца, направленных на оспаривание выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Герасименко

Судьи М.Р. Мамий

С.Е. Дагуф