Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Дом» о защите авторских прав,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 22 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 4 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Дом» (далее – ООО «Бизнес Дом»), в котором просил взыскать с ФИО2 денежную компенсацию за нарушение авторских исключительных прав на фотографию (произведение) в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей за использование фотографии без указания авторства, а также возместить судебные расходы.

Требования мотивированы использованием ответчиками фотографии, автором которой является истец путем размещения на сайте, без согласования с истцом, без указания имени автора, ее обработки и удаления информации об авторском праве. В досудебном порядке урегулировать возникший спор не удалось.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 22 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 4 сентября 2023 года апелляционная жалоба представителя истца ФИО1 оставлена без удовлетворения, решение Ленинского районного суда города Севастополя от 22 мая 2023 года - без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, считая, что судами нижестоящих инстанций нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что автором фотографического произведения «Свято-Георгиевский монастырь на мысе Фиолент», является ФИО1, данный факт установлен в суде, надлежащим образом не оспорен. Отмечает, что само по себе размещение фотографии в личном фотоблоге не подразумевает создание тиражированной продукции. Считает, что надлежащих доказательств, того, что автор ФИО1 нарушил права третьих лиц, в суд не представлено.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2, представитель ООО «Бизнес Дом» по доверенности ФИО7 просят обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывают, что выводы судов соответствуют материалам дела.

Стороны и третье лицо надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 1255, 1257, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основ законодательства Российской Федерации о культуре, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 9 октября 1992 года № 3612-1, исходил из того, что авторские права ФИО1 на фотоснимок с изображением Свято-Георгиевского монастыря на мысе Фиолент в силу норм Основ законодательства о культуре защите не подлежат, поскольку право на изображение здания монастыря принадлежит Православной религиозной организации «Свято-Георгиевский Балаклавский мужской монастырь города Севастополя Симферопольской и Крымской епархии», которая согласия на использование изображения Георгиевского монастыря в коммерческих целях ФИО1 не давала, и истец за таким разрешением не обращался.

По мнению суда, предъявление истцом соответствующего иска о защите авторских прав к ответчику по факту обнаружения незаконного использования воспроизведения объекта архитектуры, являющегося объектом культурного наследия регионального значения, расположенного на территории монастыря, без разрешения самого монастыря, не подлежат защите.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судебных инстанций нельзя согласиться ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

При вынесении судом первой и апелляционной инстанции обжалуемых судебных постановлений указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации соблюдены не были.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения науки, литературы и искусства являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В силу пункта 4 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу статьи 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 данного Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Данный принцип означает, что в случае возникновения спора, автору достаточно предоставить любой экземпляр произведения, на котором он указан в качестве автора каким-либо обычным способом, например, на титульном листе или в оглавлении.

В случае, когда другое лицо заявит соответствующие требования по поводу авторства и представит более ранний экземпляр произведения, на котором оно указан в качестве автора, презумпция авторства будет действовать в отношении него, пока не будет доказано иное.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что право авторства не оспаривалось, сведений о том, что автором фотографического произведения «Свято-Георгиевский монастырь на мысе Фиолент» является иное лицо, материалы дела не содержат, более того, в материалах гражданского дела имеется информация об авторе, которая идентифицирует ФИО1 как его автора.

Поскольку упомянутое произведение является результатом творческого труда истца, в соответствии со статями 1228, 1255, 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец является обладателем авторских прав на объекты.

Материалами дела подтверждается, что на страницах в интернете:

1. <данные изъяты>

2. <данные изъяты> на сайте «бизнес-дом.рф» использовано фотопроизведение «Свято- Георгиевский монастырь на мысе Фиолент», принадлежащее истцу, без согласия истца на воспроизведение и доведение фотографии до всеобщего сведения, без заключения с истцом авторского лицензионного договора, без указания и каких-либо ссылок на правомерный источник заимствования.

По общему правилу, никто не вправе без согласия автора и без указания его имени, использовать данное произведение (в том числе размещать на иной странице в социальной сети), что следует из содержания статей 1255, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (если иное не установлено законом).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежной компенсации за нарушение авторских исключительных прав на фотографию (произведение) и компенсации морального вреда за использование фотографии без указания авторства, суды исходили из того, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о получении у Православной религиозной организации «Свято-Георгиевский Балаклавский мужской монастырь г. Севастополя Симферопольской и Крымской епархии» разрешения на использование изображения здания монастыря, в связи с чем, пришли к выводу об отсутствии у истца права, подлежащего судебной защите.

В соответствии со статьей 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования.

Таким образом, отсутствие разрешения Православной религиозной организации «Свято-Георгиевский Балаклавский мужской монастырь г. Севастополя Симферопольской и Крымской епархии» на использование изображения здания монастыря не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку ФИО2 не получала от монастыря согласия на размещение указанной фотографии, в интересах монастыря в суде выступать не вправе.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено правовых норм, которые бы допускали отсутствие возникновения авторских, исключительных прав на объект, созданный творческим трудом.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало установить правомерность использования ответчиком ФИО2 без согласия истца ФИО1 фотографического произведения «Свято-Георгиевский монастырь на мысе Фиолент», а также без указания авторства, и в случае выявления устранить нарушение прав как истца, так и ответчика, разрешив дело по существу.

Однако, обстоятельства, являющиеся юридическим значимыми, для разрешения спора по существу, судами не установлены и не выяснены.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение и апелляционное определение нельзя признать законными, так как они постановлены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Ленинского районного суда города Севастополя от 22 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 4 сентября 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 22 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 4 сентября 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Ленинский районный суд города Севастополя.

Председательствующий

Судьи