Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кизирбозунц Т.Т., рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 8 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 09 октября 2019 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 декабря 2019 г. по гражданскому делу № 2-1923/2018 по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», акционерному обществу «Страховая компания МетЛайф» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

представитель ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности от 16 сентября 2019г., удостоверенной исполняющим обязанности директора общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 64» (ООО «ЖЭУ № 64») ФИО3, обратился в мировой суд судебного участка № 8 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан с заявлением к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк») о взыскании судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 09 октября 2019 г. заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 декабря 2019 г. определение мирового судьи судебного участка № 8 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 09 октября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив состоявшиеся по делу судебные постановления, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, представитель ФИО1 ФИО2, действующий по доверенности от 16 сентября 2019 г., удостоверенной исполняющим обязанности директора ООО «ЖЭУ № 64» ФИО3, обратился в суд с заявлением к ПАО «Совкомбанк» о взыскании судебных расходов.

Оставляя заявление без рассмотрения суд первой инстанции пришёл к выводу, что доверенность, выданная ФИО1 на представление его интересов, заверена ненадлежащим образом.

Установлено, что заявление подписано представителем заявителя ФИО2 Доверенность, удостоверенная исполняющим обязанности директора ООО «ЖЭУ № 64» ФИО4 заверена печатью юридического лица с ИНН <***>.

Согласно информации из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющейся в открытом доступе на сайте www.egrul.nalog.ru, наименование юридического лица с ИНН <***> – общество с ограниченной ответственность «Жилищно-эксплуатационный участок № Уют». Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что доверенность подписана руководителем одного юридического лица, а заверена печатью другого юридического лица.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что установленные обстоятельства свидетельствует о ненадлежащем оформлении доверенности.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных решения первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В силу абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Частью 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Согласно части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Исходя из части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

Однако в нарушение приведенных выше норм доверенность оформлена ненадлежащим образом, документы, подтверждающие полномочия исполняющего обязанности директора ООО «ЖЭУ № 64» на заверение доверенности, не представлены.

В приведенной связи выводы суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии в деле допустимых доказательств выдачи ФИО1 доверенности на имя ФИО2 для подачи заявления о взыскании судебных расходов, являются правильными, доводы жалобы об обратном несостоятельны.

С учётом изложенного судья не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 8 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 09 октября 2019 г. и апелляционного определения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 декабря 2019 г. по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к ПАО «Совкомбанк», АО «Страховая компания МетЛайф» о защите прав потребителей, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение мирового судьи судебного участка № 8 по Октябрьскому району г. Уфы от 09 октября 2019 г. Республики Башкортостан и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Кизирбозунц Т.Т.