Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав объяснения истца и ее представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

установила

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 г. удовлетворены исковые требования ФИО1, с ФИО2 в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 348 626,13 руб. На основании решения суда истцу был выдан исполнительный лист. Решение суда было исполнено ответчиком только 30 декабря 2017 г. Денежные обязательства ответчика были выражены в иностранной валюте. Однако, в день исполнения решения суда курс доллара США составил 57,60 руб. за доллар, в связи с чем, размер денежных средств, подлежащих выплате истцу составил 612 210,24 руб.

Разница в денежном эквиваленте (рублевом и долларовом) составила 263 528,11 руб.

Ссылаясь на то, что со стороны ФИО2 имело место неосновательное обогащение, ФИО1 просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 263 528 руб.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на то, что ответчик, незаконно, в обход истца как законного наследника присвоила со счета отца истца денежные средства, которые были выражены в иностранной валюте, соответственно, выплаты должны были быть произведены в долларах США с наследуемого долларового счета. В 2017 году суд апелляционной инстанции взыскал в пользу ФИО1 денежные суммы, не соответствующие существующему курсу. Также кассатор ссылается на не извещение истца о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась ответчик, направленное в ее адрес судебное извещение возвращено с пометкой «истек срок хранения».

С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 г., с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 620 459,47 руб. в пределах заявленных исковых требований.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 г. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 о взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 г. решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 г., в части отказа в удовлетворении требований истца к ответчику ФИО2 было отменено, по делу в данной части было принято новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 348 826,13 руб., а также государственная пошлина в размере 9 977 руб.

Указанным судебным постановлением установлено, что на момент обращения ответчика ФИО2 с заявлением о выдаче денежных средств, остаток денежных средств на счете наследодателя № 42306840638110300310 составлял 87 755 долларов США. При вынесении решения Замоскворецким районным судом г. Москвы от 19 ноября 2013 г. взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в меньшем размере осуществлено в связи с допущенной ПАО «Сбербанк» технической ошибкой, которая выразилась с том, что по счету № 42306840638110300310 Банком была неправильно указана валюта счета, то есть, вместо долларов США, указана сумма в рублях. Размер взысканных в пользу ФИО1 денежных средств, находящихся на счете № 42306840638110300310, составил 10 969,37 руб., из расчета 87 755 руб./2/4. Однако, принимая во внимание, что остаток на счете составлял 87 755 долларов США, что на день вынесения решения Замоскворецким районным судом г. Москвы составило по курсу ЦБ РФ (32,80 руб.) 2 878 364 руб., сумма, подлежащая к взысканию в пользу ФИО1 должна была составлять 359 795,50 руб., из расчета 2 878 364 руб./2/4 и с учетом взысканной суммы 10 969,37 руб. на стороне ФИО2 образовалось неосновательное обогащение в размере 348 826,13 руб.

Полагая свои права нарушенными и обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывала на то, что денежное обязательство должно было быть выражено в иностранной валюте (долларах США), полагала о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения, которое образовалось у ФИО2 с учетом разницы курса валют.

Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1102, 1104, 1105, 1107, 1109 ГК РФ и не усмотрел неосновательного обогащения ответчика при исполнении названного выше судебного акта. При этом, суд первой инстанции исходил, в том числе, из того, что определением суда апелляционной инстанции от 18 октября 2017 г. с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в валюте Российской Федерации, в связи с чем, отклонены доводы истца о том, что денежные обязательства ответчика выражены в иностранной валюте и подлежат перерасчету на день исполнения решения суда.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав их основанными на материалах дела, анализе представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением требований процессуального права.

В соответствие со п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы права требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено потерпевшим лицом, то есть лицом, за счет которого обогатилось лицо, к которому предъявлено данное требование, и в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер взыскиваемой суммы.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно, намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности.

По смыслу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Разрешая спор, суды верно исходили из того, что в настоящем случае, у ФИО2 обязательство возникло из судебного акта - апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 г., которым обязанность по уплате денежных средств возложена на ФИО2 в российской валюте, в связи с чем оснований для вывода о неосновательном обогащении ФИО2 за счет истца не установлено.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что она не была извещена о дате рассмотрения дела судом первой инстанции, подлежат отклонению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции 12 апреля 2021 г. интересы ФИО1 представляла представитель по доверенности ФИО3, которой разъяснялись процессуальные права и обязанности, однако, каких либо ходатайств, в том числе об отложении дела слушанием, ввиду не извещения истца о рассмотрении дела, представитель не заявляла.

При таком положении, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать о ненадлежащем извещении истца о рассмотрении дела судом первой инстанции 12 апреля 2021 г., ввиду извещения ее представителя, присутствующего в судебном заседании, защищающего права ФИО1 и не ссылающегося на нарушение прав своего доверителя.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны позиции истца, изложенной при рассмотрении дела нижестоящими судами, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судом первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных по делу обстоятельств, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать доказательства по делу, и в силу ст. 390 ГПК РФ иная оценка имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Юридически значимые обстоятельства судами определены правильно. Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, в связи с чем, служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке не могут.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами правильно установлены фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: