Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материал УИД: 70МS0026-01-2019-001754-76 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» о выдачи судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» на определение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района города Томска Томской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района города Томска Томской области от 3 июня 2019 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Томска Томской области от 1 августа 2019 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» (далее – ООО «Сибирь консалтинг групп») обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 (далее – ФИО1) задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района города Томска Томской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района города Томска Томской области от 3 июня 2019 г. заявление со всеми приложенными документами возращено ООО «Сибирь консалтинг групп».

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Томска Томской области от 1 августа 2019 г. определение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района города Томска Томской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района города Томска Томской области от 3 июня 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ООО «Сибирь консалтинг групп» ставится вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района города Томска Томской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района города Томска Томской области от 3 июня 2019 г. и апелляционного определения Октябрьского районного суда города Томска Томской области от 1 августа 2019 г., как незаконных.

В соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что ООО «Сибирь консалтинг групп» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа. Заявление подписано представителем ООО «Сибирь консалтинг групп» - ФИО2, действующим на основании доверенности от 20 сентября 2018 г., выданной ООО «Сибирь консалтинг групп» в лице управляющего - индивидуального предпринимателя К.И.С. К заявлению приложена копия доверенности от 20 сентября 2018 г., заверенная факсимиле подписи К.И.С.

Возвращая ООО «Сибирь консалтинг групп» заявление о выдаче судебного приказа мировой судья, исходил из того, что заявление о выдаче судебного приказа, подписанное представителем ООО «Сибирь консалтинг групп» ФИО2, действующим на основании копии доверенности от 20 сентября 2018 г., выданной К.И.С. и заверенной им с использованием факсимиле, не позволяет с достоверностью определить наличие полномочий представителя совершать действия, имеющие юридическое значение для юридического лица.

С выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции верными, основанными на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.124 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

Согласно ч.1 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как следует из ч.1 ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Частью 4 ст.185.1 ГК РФ определено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Таким образом, в силу приведенных норм интересы юридического лица представляют его органы через представителей, полномочия которых должны быть подтверждены.

В силу п.3 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Исходя из приведенных законоположений, к заявлению, поданному представителем взыскателя, должен был быть приложен подлинник доверенности или надлежащим образом ее заверенная копия.

Как усматривается из материалов дела, заявление о выдаче судебного приказа подписано действующим на основании доверенности представителем ООО «Сибирь консалтинг групп» ФИО2, к заявлению приложена копия доверенности, заверенная с использованием штампа-факсимиле подписи директора ООО «Сибирь консалтинг групп» К.И.С.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность использования факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования при заверении документов. Штамп факсимиле предполагает его использование другими лицами и не может однозначно свидетельствовать о согласии соответствующего лица на его проставление. Кем фактически наложено факсимиле на доверенность представителя ООО «Сибирь консалтинг групп» установить невозможно.

Использование факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифрового либо иного аналога собственноручной подписи предусмотрено ГК РФ лишь при совершении сделок (п.2 ст.160 ГК РФ), которым предусмотрено использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Законодательством Российской Федерации возможность подписания доверенности путем проставления факсимильного оттиска подписи руководителя организации не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах, приложенная к заявлению о выдаче судебного приказа копия доверенности, не заверенная надлежащим образом, не позволяет с достоверностью определить наличие полномочий ФИО2 на совершение в интересах ООО «Сибирь консалтинг групп» действий, имеющих юридическое значение.

Учитывая вышеизложенное мировой судья, верно, возвратил заявление о выдаче судебного приказа, исходя из того, что копия доверенности, заверенная с использованием штампа-факсимиле, не позволяет с достоверностью определить наличие полномочий представителя совершать действия, имеющие юридическое значение для юридического лица. Подлинник доверенности или же ее надлежащим образом заверенная копия мировому судье представлены не были.

Ссылки в кассационной жалобе на судебную практику по аналогичным делам не имеют правового значения, поскольку такие судебные акты не имеют отношения к рассматриваемому спору и не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего дела.

При таких обстоятельствах Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ч.1 ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района города Томска Томской области исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района города Томска Томской области от 3 июня 2019 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Томска Томской области от 1 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» - без удовлетворения.

Судья