Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ФасадСтрой», ФИО1 на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 31 марта 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 сентября 2021 г. по гражданскому делу № 2-85/2021 по иску ООО «Строительное управление» к ООО «ФасадСтрой», ФИО1 о взыскании денежных сумм, встречному иску ФИО1 к ООО «Строительное управление» об оспаривании договора.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Строительное управление» обратилось с иском к ООО «ФасадСтрой», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке 1990000 руб. неосновательного обогащения, 63795,74 руб. расходов по демонтажу, неустойки в сумме 469523 руб., процентов в сумме 130584,76 руб., 70000 руб. расходов за досудебную экспертизу, 52500 руб. расходов за судебную экспертизу.

ФИО1, не признав иск, предъявил встречный иск к ООО «Строительное управление» о признании п. 14.3. договора поручительства № 10/01-19 от 4 октября 2019 г. недействительным.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 31 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 сентября 2021 г., исковые требования ООО «Строительное управление» удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано. С ООО «ФасадСтрой», ФИО1 солидарно в пользу ООО «Строительное управление» взыскана оплаченная по договору сумма 799669,22 руб., в возмещение расходов на устранение недостатков 1096282,1 руб., неустойка в размере 50306,1руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52338,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21469,52 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 110000 руб. Этим же решением с ООО «ФасадСтрой», ФИО1 в солидарном порядке в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» в счет стоимости проведения судебной экспертизы взыскано 65000 руб.

Определением суда первой инстанции от 2 июня 2021 г., в связи с тем, что в резолютивной части решения Вахитовского районного суда г. Казани от 31 марта 2021 г. исправлена описка путем исключения указания на взыскание суммы неустойки в размере 50306,10 руб., а также исправлена описка в размере государственной пошлины вместо «21469,52 руб.» указано «17938,60 руб.».

В кассационной жалобе ООО «ФасадСтрой», ФИО1 ставят вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 4 октября 2019 г. ООО «Строительное управление» как генеральный подрядчик заключило договор № 10/01-19 с ООО «ФасадСтрой», выступившем в качестве подрядчика; ООО «Строительное управление» договор подписан директором ФИО2, а от имени ООО «ФасадСтрой» договор подписан его учредителем и генеральным директором ФИО1

Договором предусмотрено выполнение работ подрядчиком в виде устройства вентилируемого фасада и мокрого фасада на строительном объекте. Цена договора определена в сумме 5589566 руб., является твердой, не может быть изменена в сторону увеличения. Предусмотрена предоплата в сумме1690000 руб., которая должна быть произведена в течение 3-х банковских дней после заключения договора; срок окончания работ - 45 календарных дней с момента оплаты авансового платежа.

Договором определено, что перечень материалов и работ, их количество и стоимость, представлены в Протоколе договорной цены (Приложение № 1). В стоимость договора включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимы для выполнения всего комплекса работ по договору. Подрядчик берет на себя обязанность обеспечить объект предусмотренными договором материалами изделиями в соответствие с протоколом договорной цены.

Подрядчик обязан по отдельным видам работ осуществляем промежуточную приемку и/или испытания с участием генерального подрядчика и/или Уполномоченного лица Генподрядчика, о чем составляется соответствующий акт скрытых работ, акт промежуточных испытаний и лабораторных исследований.

Направление Сторонами друг другу уведомлений, распоряжений, иных сообщений в соответствии Договором и в целях его исполнения осуществляется посредством направления заказных писем, с уведомлением о вручении, по факсу или доставлены лично с получением под расписку соответствующими должностными лицами.

В случае нарушения подрядчиком срока, окончания выполнения работ указанного в пункте 7.2 договора, генподрядчик вправе потребовать от Подрядчика уплату неустойки в размере 3% от цены Договора за каждый день просрочки (п. 17.3).

Сторонами подписан протокол договорной цены, являющийся приложением к договору.

Судом установлено, что предоплата произведена генподрядчиком на счет ООО «ФасадСтрой» двумя платежами 4 октября 2019 г. в сумме 1690000 руб. и 5 ноября 2019 г. в сумме 300000 руб.

Работы на объекте начаты 8 октября 2019 г. и окончены 9 ноября 2019 г. в связи с отказом заказчика от дальнейших услуг.

При этом ООО «ФасадСтрой» доказательств того, что работы не выполнены в срок по вине ООО «Строительное управление» не представило.

15 ноября 2019 г. ООО «Строительное управление» в адрес ООО «ФасадСтрой» и ФИО1 направило претензии, которой общество, указывая на нарушение срока выполнения работ, на отсутствие их качества, в связи с утратой интереса в получении исполнения работ от подрядчика, просило произвести возврат предоплаты, выплатить неустойку, возместить убытки.

ООО «ФасадСтрой» претензия не доставлена, а письмо, направленное в адрес ФИО1, им получено 21 ноября 2019 г.

8 ноября 2019 г. и 13 ноября 2019 г. ФИО1 составлены письма в адрес ООО «Строительное управление», одно из которых принято 14 ноября 2019 г., которыми он передал ряд документов с просьбой об их подписании.

23 ноября 2019 г. ООО «Строительное управление» в адрес ответчиков направило письмо-ответ на обращения ФИО1 с указанием, что предъявленные акты скрытых работ не подлежат согласованию, предъявлены они позже срока их предъявления, оценить фактическое их выполнение невозможно; протокол договорной цены с предъявляемыми дополнительными работами не обоснован, дополнительные работы не согласованы, дополнительное соглашение сторонами не заключалось; акт о приемке выполненных работ от 13 ноября 2019 г. не может быть принят в связи с не качественностью работ.

По инициативе ООО «Строительное управление» независимым оценщиком произведена экспертиза объема и качества выполненных подрядчиком работ. ФИО1 присутствовал при осмотре работ.

Согласно заключению ООО «Институт независимых экспертиз», работы произведены с нарушениями - без подписания актов освидетельствования скрытых работ. Выявлены несоответствия проектным решениям. Работы не могут быть объективно оценены в связи с тем, что-либо являются частью комплекса работ, либо не могут быть оценены как качественные в связи с нарушением правил ведения производства строительных норм и правил.

За проведение экспертизы ООО «Строительное управление» оплатило 70000руб., что подтверждается платежными документами.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», заключением которой выявлено значительное количество несоответствия выполненных работ по установке навесного вентилируемого фасада, перечень и характер которых отражен в заключении. Стоимость фактически выполненных работ по видам работ и материалов, которые определены протоколом договорной цены, являющегося приложением к договору, составляет 620649,28 руб., стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ здания - 1096282,10 руб.

Стоимость экспертизы составила 105000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что подрядчик, являясь профессиональным участником рынка строительных услуг, был обязан обеспечить соблюдение требований строительных норм и правил и технических условий при проведении работ, а также положений договора, предписывающих обязанность поэтапной сдачи работ, в первую очередь скрытых. Суд пришел к выводу о том, что ООО «ФасадСтрой» и ФИО1 не доказан факт отсутствия вины в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства по договору подряда.

Оставляя без удовлетворения встречные исковые требования ФИО1 суд принял во внимание условия п. 14.3 договора подряда, которым предусмотрено, что подписание исполнительным органом подрядчика настоящего договора одновременно означает заключение с ним договора о поручительстве за подрядчика, а также учёл, что ФИО1, являясь учредителем и директором ООО «ФасадСтрой», подписал договор подряда в качестве исполнительного органа подрядчика, поэтому этого достаточно для предъявления к нему требования как к поручителю общества-должника, поскольку законодателем не предусмотрена обязанность заключения договора поручительства отдельным документом, так как возможна смешанная форма договора, а стороны свободны в определении его условий.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 12, 15, 309, 310, 363, 393, 702, 720, 723, 724, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пп. 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о несоблюдении письменной формы договора поручительства и необходимости заключения самостоятельного отдельного договора поручительства судебная коллегия отвергает, поскольку судами установлено соблюдение требований Гражданского кодекса Российской Федерации к форме оспариваемого договора поручительства. При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы заявителей об отсутствии вины ООО «ФасадСтрой», а также о недействительности п. 14.3 договора поручительства аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом апелляционного пересмотра дела, и признаны несостоятельными. Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается и не усматривает необходимости в её повторном приведении.

По сути изложенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, что находится за пределами полномочий кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 31 марта 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 сентября 2021 г. по гражданскому делу № 2-85/2021 по иску ООО «Строительное управление» к ООО «ФасадСтрой», ФИО1 о взыскании денежных сумм, встречному иску ФИО1 к ООО «Строительное управление» об оспаривании договора оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ФасадСтрой» и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Н.А. Пиякова

Е.В. Трух

Постановление11.03.2022