Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2019 года по гражданскому делу №2-266/2019 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании арендной платы, неустойки.

Заслушав доклад судьи Ромасловской И.М.,

установила:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1, в котором просил взыскать с ФИО1 задолженность по арендной плате в размере 318333.00 рубля; неустойку в размере 80000.00 рублей; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7183.00 рубля, мотивируя свои требования тем, что 06.10.2017 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор аренды, согласно которому в аренду передано следующее имущество: программное обеспечение 1C бухгалтерия с клиентской базой; автомобиль марки ИЖ-2117; бутыли 19 л (поликарбонат) 50 штук; телефонный номер № складское помещение 45.00 кв.м по адресу: <адрес><адрес>; очистительные системы Raindoy) с условием внесения арендной платы в размере 50000.00 рублей в месяц. Имущество осмотрено сторонами и передано Арендатору до подписания Договора аренды. Истец свои обязательства по договору выполнил, Ответчик обязанности, предусмотренные договором аренды, не исполнял, а именно арендные платежи не вносил. По договору аренды с Должника подлежит взысканию: арендная плата за период с 06.10.2017 года по 15.04.2018 года в размере 318333.00 рубля; договорная неустойка в размере 350016.03 рублей, согласно п.4 Договора аренды в размере 1% в день от суммы задолженности. Истец добровольно снизил размер неустойки до 80000.00 рублей.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18.06.2019 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 18.09.2019 года решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18.06.2019 года отменено.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 06.10.2017 года в размере 316935.48 рублей, неустойку в размере 80000.00 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 7157.86 рублей.

В кассационной жалобе ответчик ФИО3 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 18.09.2019 года и просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу ФИО2 отказать, указав, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии соглашения сторон о предмете договора в отношении электронной информации и номера абонента. Кроме того, условия договора аренды не позволяют определенно установить автомобиль, подлежащий передаче в аренду. Также в договоре аренды не приведены характеристики, позволяющие идентифицировать помещение в здании, подлежащие передаче в аренду. Не согласованы в договоре аренды и характеристики подлежащей передаче очистной системы.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегии приходит к следующему:

Судом установлено, что 06.10.2017 года между ФИО2 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен письменный договор аренды, по условиям которого арендодатель передает во временное пользование арендатору имущество, указанное в приложении №1 к договору, а арендатор оплачивает арендодателю установленную договором арендную плату (п.1 договора).

Согласно Приложению №1 к названному договору аренды в аренду передано: программное обеспечение 1С бухгалтерия с клиентской базой стоимостью 350000.00 рублей, автомобиль марки ИЖ-2117 стоимость 50000.00 рублей, бутыли 19 л (поликорбонат) в количестве 50 штук стоимостью 15000.00 рублей, телефонный номер № стоимостью 35000.00 рублей, складское помещение 45 кв.м по адресу: <адрес>, стоимостью 3000000.00 рублей, очистительные системы «Raindoy» стоимостью 50000.00 рублей.

Арендная плата по данному договору согласно п.3 договора составляет 50000.00 рублей в месяц и уплачивается первого числа текущего месяца.

За просрочку внесения арендной платы п.4 договора установлена неустойка в размере 1% от суммы задолженности в день.

Согласно п.2 договора указанное в Приложении №1 к договору имущество осмотрено сторонами и передано арендатору до подписания договора, состояние имущества удовлетворительное.

Срок аренды сторонами в договоре не определен.

Свои обязательства по внесению арендной платы ФИО1 не исполняются.

Истец просит взыскать с ответчика арендную плату за период с 06 по 31.10.2017 года в размере 43333.00 рубля, за период с ноября 2017 года по март 2018 года в размере по 50000.00 рублей за каждый месяц и за период с 01 по 15.04.2018 года в размере 25000.00 рублей, а всего 318333.00 рубля.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции признал договор аренды от 06.10.2017 года, подписанный сторонами, незаключенным, не исполненным сторонами, не влекущим юридические последствия.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики с данными выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела, указав, что положения договора позволяют определить его предмет и другие, существенные для договора аренды, условия. Определение единого размера арендной платы за всё переданное в аренду имущество, основанием для признания договора аренды незаключенным не является.

Кроме того, истцом представлены доказательства исполнения договора, которые судом первой инстанции оставлены без надлежащей оценки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Так, в соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.3 ст.432 ГКРФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.15 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 года №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Факт получения в пользование имущества, указанного в договоре аренды, подтверждено самим договором, подписанным ответчиком без каких – либо замечаний.

Кроме того, как правильно указано судом апелляционной инстанции, фактическое получение в пользование имущества подтверждено другими представленными в дело доказательствами, не опровергнутыми ответчиком и его представителем в судебном заседании.

Так, передача автомобиля подтверждается пояснениями третьего лица ФИО4, сообщившего суду, что по просьбе ФИО2, которому ранее он передал принадлежащий ему (ФИО4) автомобиль «Иж-27175» с государственным регистрационным знаком <***> в аренду, ФИО4 передал автомобиль и ключи от него ФИО1

Принадлежность данного автомобиля ФИО4 подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (л.д.103, 125), карточкой учета транспортного средства от 03.06.2019 года (л.д.118).

Право ФИО2 владения и пользования автомобилем подтверждается договором аренды, заключенным 03.10.2017 года между ФИО4 и ФИО2 (л.д.106).

Поскольку договором аренды автомобиля, заключенным между ФИО4 и ФИО2, не установлен запрет на передачу автомобиля в субаренду, ФИО2 на основании п.2 ст.615 и п.1 ст.647 ГК РФ вправе был передать автомобиль ФИО1 в субаренду.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.11.2010 года (л.д.94) и выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 26.02.2019 года (л.д.38 – 41), от 15.04.2019 года (л.д.96), от 15.04.2019 года (л.д.97 – 100) по адресу: <адрес> находится жилой дом, принадлежащий с 13.11.2010 года на праве собственности ФИО5

В составе данного домовладения согласно указанной выписке и техническому паспорту на домовладение (л.д.68 – 70, 87 – 92) имеется гараж (литера Г) размером 4.2 м на 6.6 м (27.7 м). Данный гараж его собственником ФИО5 передан в аренду ФИО2 по договору аренды от 02.10.2017 года на неопределенный срок (л.д.101).

Иных помещений, которые бы могли использоваться и использовались ФИО2 в качестве складского помещения, площадью 45.00 кв.м в составе данного домовладения нет. Из объяснений представителя истца следует, что площадь гаража в договоре указана приблизительная ввиду отсутствия у истца правоустанавливающих документов на гараж.

Из отзыва на исковое заявление, представленного в суд ФИО5, следует, что гараж, имеющийся в составе её домовладения, используемый в качестве склада, она со 02.10.2017 года передала ФИО2 во временное бессрочное владение и пользование, договор по состоянию на 10.06.2019 года является действующим. Ей известно, что гараж передан истцом в субаренду, против чего она возражений не имеет.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 подтвердил, что истцом ответчику переданы ключи от данного гаража (л.д.61 – 62, 141).

Совокупность представленных суду доказательств и объяснения представителей сторон указывают, что у сторон не было недопонимания в том, какое помещение истец передает ответчику в аренду, что таким помещением является вышеуказанный гараж в составе домовладения по адресу: <адрес>. Именно от этого гаража ответчику и были переданы ключи.

По утверждению истца и его представителя, очистительное системы Raindoy и бутыли емкостью 19 л в количестве 50 штук находились в переданном ответчику гараже. Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании данное обстоятельство не оспаривал, в своих возражениях ссылался лишь на то, что сторонами не были согласованы количество и индивидуальные характеристики данного имущества (л.д.61, 141).

Подписывая договор аренды, содержащий указание на передачу имущества арендатору, ответчик замечаний по количеству передаваемого ему имущества и его качеству истцу не предъявил. В самом договоре указание на это отсутствует. Доказательства предъявления таких требований истцу ответчиком суду не представлено.

Кроме того, руководствуясь положениями ст.ст.1225, 1226, 1227, 1229, 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что база данных клиентов не могла быть передана истцом ответчику во временное владение и пользование за плату, поскольку данные выводы основаны на неправильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что не может быть передано во временно владение и пользование телефонный номер. Действительно сам телефонный номер как способ идентификации абонента связи объектом аренды быть не может. Из смысла же договора можно сделать вывод о том, что истцом ответчику переданы права и обязанности по договору об оказании услуг связи, по которому указанный телефонным номер выделен.

Согласно справке от 25.04.2019 года (л.д.138) абонентский №, к которому с 03.08.2015 года по 01.03.2019 года присоединен прямой городской №, с 03.12.2014 года по 01.03.2019 года был зарегистрирован на имя ФИО2

Из объяснений представителя истца следует, что телефонный номер передан в пользование ответчика путем передачи телефона вместе с сим-картой на указанный телефонный номер.

Таким образом, спорное имущество фактически принято ответчиком, соответственно доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что условие договора о предмете не согласовано, передаваемое в аренду имущество не индивидуализировано, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдулин

Судьи Л.В. Арзамасова

И.М. Ромасловская