Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 мая 2019 г. по гражданскому делу № 2-110/2018 по иску ООО «РосПроектСтрой-м» к ФИО1 ФИО8 о взыскании денежных средств

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, участвующей по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «РосПроектСтрой-м» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору на выполнение работ по разработке проекта автозаправочной станции (далее АЗС) в размере 485 000 руб., обязании ответчика принять по акту приема-передачи проектную документацию, разработанную по договору от 09 декабря 2014 г. № на выполнение работ по разработке проекта капитального ремонта автозаправочной станции.

В обоснование исковых требований истец указал, что 09 декабря 2014 г. между сторонами был заключен договор № на выполнение работ по разработке проекта капитального ремонта автозаправочной станции, в соответствии с которым ФИО1 (заказчик) поручил, а ООО «РосПроектСтрой-м» (подрядчик) принял на себя выполнение проектных работ по капитальному ремонту автозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес>

ООО «РосПроектСтрой-м» выполнило указанные в договоре работы, однако, ответчик от принятия проектной документации и оплаты за выполненную работу уклонился.

Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 29 января 2019 г. в удовлетворении исковых требований ООО «РосПроектСтрой-м» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 мая 2019 г. апелляционная жалоба ООО «РосПроектСтрой -м» удовлетворена. Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 января 2019 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковое заявление ООО «РосПроектСтрой-м» к ФИО1 удовлетворено частично.

На ФИО1 возложена обязанность принять от ООО «РосПроектСтрой-м» по акту приема-передачи проектную документацию, разработанную на выполнение работ по разработке проекта капитального ремонта автозаправочной станции. С ФИО1 в пользу ООО «РосПроектСтрой-м» взыскано 249 000 руб. в счет оплаты за выполнение работ по разработке проекта капитального ремонта автозаправочной станции по договору от 09 декабря 2014 г. №. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ФИО1 в пользу ООО «РосПроектСтрой-м» взыскан возврат государственной пошлины 9180 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 мая 2019 г., как незаконного, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 мая 2019 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и из материалов дела следует, что 09 декабря 2014г. между ФИО1 (заказчик) и ООО «РосПроектСтрой-м» (подрядчик) заключен договор №, в соответствии с которым, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить проектные работы по капитальному ремонту автозаправочной станции: операторная, литер 95,951, площадью 48,6 кв.м; резервуар литер е7, стальной объемом 75 куб.м; резервуар, литер е8, е9, е10, стальной, объемом 50 куб.м, 3 шт.; резервуар, литер е11, стальной, объемом 25 куб.м; резервуар, литер е12, е13, е14, е15, стальной, объемом 50 куб.м, 4 шт.; резервуар, литер е17, е18, е19, е20, е21, стальной, объемом 10 куб.м, 5 шт.; опоры освещения, литер О, высотой 8 м, 3 шт.; трубопровод, литер Т, длиной 214,3 м, диаметром 50 мм; провод освещения, литер П, длиной 94,2 м; кабель, литер К, длиной 100 м, гл.залож. 0,5 м; бензоколонки, литер К1, К2, К3, К4, 4шт.; асфальтовое покрытие, литер 6; асфальт, площадью 2356,5 кв.м; назначение: сооружение, общая площадь 48,6 кв.м, инв. №, литер 95,951е7е8е9е10е11е12е13е14е15е17е18е19е20е21ОТПКК1К2К3К496, адрес объекта: <адрес>.

Автозаправочная станция и земельный участок площадью 7130 кв.м, на котором расположена АЗС, принадлежат ФИО1 на праве собственности. Ограничения(обременения) права не зарегистрированы.

Пунктом 1.5 договора установлено, что научные, технические, экономические и другие требования к проектной документации определяются в техническом задании на выполнение работ и являются неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №).

Согласно п.1.6 договора срок выполнения работ составляет 45 рабочих дней, с даты зачисления аванса на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязан:

- выполнять работы в соответствии с техническим заданием и иными исходными данными;

- с привлечением ООО «Строитель-Изыскатель» организовать инженерные изыскания (топосъемка и геология);

- осуществить согласование проектной документации с государственными службами и организациями. Счета, поступившие от заинтересованных организаций за услуги, по согласованию оплачивает заказчик;

- передать заказчику готовую техническую документацию.

заказчик обязан уплатить Подрядчику установленную цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.2.3).

В соответствии с п. 3.1 договора, цена договора согласно сметного расчета (приложение № к настоящему договору) составляет 970 000 руб.

В силу п.п. 3.2, 3.3 договора, Заказчик в течение пяти банковских дней после подписания настоящего договора перечисляет подрядчику в порядке предварительной оплаты аванс в размере 50% - 485 000 руб.

Согласно п.3.4 договора заказчик обязуется оплатить принятые от подрядчика по актам сдачи-приемки работы.

Окончательный расчет за выполнение работ производится в течение 10 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ в порядке, предусмотренном п.4.2 настоящего договора.

Приемка и оценка выполненных работ определяется в соответствии с требованиями технического задания и в соответствии с действующими на момент выдачи ПСД нормативными документами (пункт 4.1).

Согласно пункту 4.2 договора при завершении работ подрядчик представляет заказчику акт приема-сдачи работ с приложением к нему комплекта документации в печатном виде в одном экземпляре, для рассмотрения и согласования. Заказчик обязуется принять проектную документацию в течение 5-ти рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ в приемке работы.

В случае мотивированного отказа заказчиком от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 4.3).

Если в процессе выполнения работы выявится нецелесообразность ее дальнейшего проведения, стороны обязаны в 5-дневный срок известить друг друга о ее приостановлении и в 15-дневный срок рассмотреть вопрос о целесообразности или направлениях продолжения работ (пункт 4.4).

Неотъемлемой частью договора являются: приложение № – техническое задание; приложение № – сметный расчет.

Согласно сметному расчету в перечень работ включены: пояснительная записка, конструктивные и объемно-планировочные решения, навес; пожарный резервуар 100 куб.м, электроснабжение и электроосвещение; пожарная и охранная сигнализация; технологические решения; автоматизация систем; обвязка резервуаров; пожарная безопасность; схема планировочной организации рельефа; энергоэффективность; проект организации строительства; охрана окружающей среды; сметный сводный расчет; подготовка и распечатка проекта, итого проектные работы на сумму 825 240 руб. 98коп.

Также в перечень работ включены инженерные изыскания (топосъёмка, геология), которые должны выполняться с привлечением ООО «Строитель-Изыскатель», на общую сумму 150 000 руб.

Всего стоимость работ по разработке проекта капитального ремонта АЗС составила 975 240 руб. 98 коп. ~ 970 000 руб.

Исходя из того, что аванс в размере 485 000 рублей перечислен заказчиком подрядчику 20 января 2015 г., суд пришел к выводу, что работы должны быть выполнены подрядчиком до 27 марта 2015 г.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно уведомлению от 22 сентября 2016 г, в адрес ФИО1 была направлена проектная документация, в том числе технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям, счет-фактура № от 04 июля 2016г., счет на оплату № от 01 августа 2016г., акт от 09 октября 2015г., акт от 26 июня 2015 г. (об ответственности заказчика), накладная на передачу проектно-сметной документации от 15 июля 2015г., техническое задание (приложение № к договору от 09 декабря 2014г.)

Данное письмо с объявленной ценностью было направлено ФИО1 27 сентября 2016 г.

В связи с неполучением ФИО1 ценной посылки, она была возвращена ООО «РосПроектСтрой-м».

31 декабря 2016 г. в адрес ФИО1 подрядчик направил претензию об оплате за выполненные работы по договору подряда на сумму 485 000 руб., данная претензия получена ответчиком 09 января 2017г. и оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленный спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «РосПроектСтрой-м», суд первой инстанции с учетом положений статей 309, 405, 702, 708, 720, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела истец не предоставил доказательств касательно объемов, сроков выполнения работ, уведомления заказчика об окончании работ и необходимости их приемки. Также суд пришел к выводу, что в результате существенной просрочки исполнения обязательств по договору со стороны подрядчика разработанный им проект потерял потребительскую ценность для ответчика, предусмотренный договором правовой результат не достигнут, что является существенным нарушением его условий.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные требования, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда не согласилась с выводами суда о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, отказ ФИО1 от приемки готовых работ был расценен как злоупотребление правом.

При определении размера оплаты по договору судебная коллегия исходила из одностороннего акта от 09 октября 2015г., составленного подрядчиком, согласно которому общая сумма за выполненные работы составила 734 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими требованиям закона, а также фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам подряда на выполнение проектных работ, применяются общие положения о подряде (§ 1 главы 37 ГК РФ), если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполняемой подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Состав и требования к содержанию разделов проектной документации на капитальный ремонт объектов капитального строительств установлены Постановлением Правительства №87 от 16 февраля 2008 г.

Сметным расчетом к договору № от 09 декабря 2014 г. также предусмотрено, что проект будет выполнен по составу проекта согласно Постановлению Правительства РФ № 87.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором сроков подряда (пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств – надлежащее выполнение подрядчиком работы в установленный договором срок и передача их результата заказчику.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение обстоятельств какой реальный объем работ был выполнен подрядчиком, стоимость выполненных работ, согласованность сторонами объема работ, фактически выполненных и предъявленных к оплате, надлежащее выполнение подрядчиком работ по проектированию, соответствие состава и содержания проектной документации требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" и техническому заданию, передача результата выполненных работ заказчику в установленный договором срок.

Однако суд, рассматривая дело, данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не установил и условий для их установления не создал. В определении о подготовке дела к судебному разбирательству судом не определены юридически значимые обстоятельства по делу, не распределено бремя доказывания указанных обстоятельств между сторонами.

Апелляционный суд в нарушение требований гражданско-процессуального законодательства также не определил указанные обстоятельства в качестве юридически значимых, они не вошли в предмет доказывания по делу, и, соответственно, не получили правовой оценки. Объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, их соответствие вышеуказанным требованиям судом апелляционной инстанции не устанавливались.

Взыскивая с заказчика 249 000 руб. в счет оплаты за выполнение работ по разработке проекта капитального ремонта АЗС, суд апелляционной инстанции исходил из акта от 09 октября 2015 г., согласно которому общая сумма за выполненные работы составляет 734 000 руб.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтены возражения ответчика относительно того, что работы по договору выполнены некачественно и не в полном объеме.

Отклоняя доводы ответчика на предмет соответствия выполненных работ, судебная коллегия указала, что, уклонившись от получения результатов работ, от подписания акта приема-передачи, в отсутствие замечаний к акту, ответчик не может приводить указанные доводы, поскольку о содержании выполненных работ ему не известно.

Данные выводы суда апелляционной инстанции не основаны на законе. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, относятся к юридически значимым и подлежат выяснению судом.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления надлежащего выполнения подрядчиком работ по проектированию, соответствия состава и содержания проектной документации требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" и техническому заданию, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем в нарушение указанной выше нормы вопрос о назначении соответствующей экспертизы судом не ставился и на обсуждение сторон не выносился.

Данное нарушение не устранено и судом апелляционной инстанции.

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств дела, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 указывала на возможность разрешения спорных вопросов по качеству работ экспертным путем, ходатайствовала перед судом о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, указав, что акт выполненных работ составлен истцом в одностороннем порядке с существенным расхождением в стоимости работ и не позволяет установить объем фактически выполненных работ.

В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции было отказано, при этом вывод об отсутствии оснований для назначения строительно-технической экспертизы суд не мотивировал.

Также судом апелляционной инстанции не было учтено, что инженерные изыскания (топосъемка и геология) подрядчик должен был выполнить с привлечением ООО «Строитель-Изыскатель».

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства участия специализированной организации в проведении инженерных изысканий. Соответствующие доказательства не были истребованы судом для правильного разрешения дела.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлен факт надлежащего выполнения подрядчиком работ, вывод о стоимости выполненных работ на сумму 734 000 руб. сделан без надлежащего исследования и надлежащей оценки обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований, и свидетельствует о существенном нарушении судом статей 56, 57, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возложение судом апелляционной инстанции на ответчика бремени доказывания нарушения сроков исполнения работ со стороны подрядчика, противоречит требованиям действующего законодательства.

По общему правилу доказывания факт надлежащего исполнения обязательств, в установленный договором срок, доказывается обязанным лицом (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, суд апелляционной инстанции указал, что данные выводы основаны на предположениях и доказательствами по делу не подтверждаются.

Между тем такое указание суда апелляционной инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что по условиям договора срок выполнения работ составляет 45 рабочих дней, с даты зачисления аванса на расчетный счет подрядчика.

Поскольку аванс перечислен заказчиком 20 января 2015 г., работы должны быть выполнены подрядчиком до 27 марта 2015 г., что сторонами не оспаривалось.

Доказательства того, что работы по договору выполнены подрядчиком до 27 марта 2015 г., в материалах дела отсутствуют. Когда были выполнены работы по договору подряда, представитель истца в судебном заседании пояснить не смог (л.д.191 т.1).

Доказательства направления в адрес заказчика акта сдачи приемки работ от 09 октября 2015 г. в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, опровергая выводы суда первой инстанции о том, что подрядчиком были нарушены сроки выполнения работы, суд апелляционной инстанции не указал по каким основаниям он отверг установленные судом первой инстанции обстоятельства и не привел мотивы, по которым он пришел к таким выводам, чем нарушил положения части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор не содержит условий о том, что подрядчик должен принимать меры к вручению готовой документации заказчику не соответствует обстоятельствам дела, поскольку пунктом 2.1 договора подряда предусмотрено, что подрядчик принял на себя обязанность осуществить согласование проектной документации с государственными службами и организациями и передать заказчику готовую документацию.

В соответствии с пунктом 4.2 договора обязанность принять проектную документацию возникает у заказчика в течение пяти рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ.

Обязанность подрядчика передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ установлена пунктом 3 части 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не исследовалось и не оценивалось техническое задание на выполнение работ, проектная документация. Не были они и предметом исследования суда первой инстанции.

Из протокола судебного заседания от 20 мая 2019 г. следует, что судом апелляционной инстанции обозревалась «коробка почты России с почтовыми сведениями с уведомлением от 27 сентября 2016 года», без указания на конкретные документы и доказательства, что нарушает принцип непосредственности исследования доказательств, установленный ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.9 т.2).

Данный принцип гражданского процесса определяет метод исследования доказательств судом и является правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения, и заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из этого принципа суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует ч. 1 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи, что, в свою очередь в соответствии с ч. 2 ст. 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно найти свое отражение в протоколе судебного заседания.

По настоящему делу суд вышеперечисленные требования процессуального законодательства не исполнил.

Также судом апелляционной инстанции не рассмотрены доводы ответчика о правомерном отказе от принятия исполнения по договору вследствие его существенного нарушения истцом.

По условиям договора срок выполнения работ составляет 45 рабочих дней с даты зачисления аванса на расчетный счет подрядчика.

Аванс перечислен ответчиком 20 января 2015 г., следовательно, с этого момента истец должен был приступить к работе и выполнить ее в установленный договором срок – 45 рабочих дней.

Истец к работе приступил и, как посчитал установленным суд первой инстанции, выполнил ее за пределами предусмотренного договором срока.

Ответчик заявил, что вследствие просрочки исполнения оно потеряло для него интерес.

Судом апелляционной инстанции этому обстоятельству оценка не дана, вопрос о применении положений пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации не обсуждался.

Разрешая спор, суд также сослался на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающую недопустимость злоупотребления правом.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу вопрос о наличии в действиях ФИО1 признаков злоупотребления правом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не выносился на обсуждение участников процесса и судоговорение по данному обстоятельству, которое судом было признано юридически значимым, не проводилось. В связи с этим, выводы судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда в этой части не могут быть признаны законными и обоснованными.

Доводы ФИО1 о том, что АЗС по договору залога от 06 августа 2015 г. была передана в обеспечение обязательств ООО «ВолгаНефть» по кредитному договору и решением Центрального районного суда г. Тольятти от 27 сентября 2016 г. на нее обращено взыскание, не проверялись судом апелляционной инстанции. Вместе с тем, указанные обстоятельства имеют значение при оценке действий ФИО1 на предмет злоупотребления правом.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 мая 2019 г. нельзя признать отвечающим требованиям статей 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию неправильного судебного постановления, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 мая 2019 г. подлежит отмене.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 мая 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Костюнина Н.В.

Федотова Е.В.