Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВК-Медиа» к Рощину Александру Александровичу, АНО «Редакционно-издательское агентство «Общая газета», ЗАО «Издательство «Общая газета» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

по кассационной жалобе ООО "Издательская группа "ВК-Медиа" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., судебная коллегия

установила

ООО «Издательская группа «ВК-медиа» обратилось в суд с иском к Рощину А.А. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав правообладателя, указав в обоснование заявленных требований, что в публикации «Мэр Краснотурьинска заявил, что город лишился финансирования из-за протестного голосования», размещенной 01 ноября 2019 года в 00:29 на сайте og.ru fhttps://og.ru/ru/news/l 07751), была использована фотография, правообладателем которой является истец.

Данная фотография была опубликована 22 июня 2013 года на сайте krasnoturinsk.info, с указанием автора фотографии - Вадима Аминова, который является штатным работником истца на основании трудового договора от 01 ноября 2012 года № 23. Фотография является служебным произведением, сделана им в момент исполнения своих должностных обязанностей, создана 14 июня 2013 года в 10:57 с использованием фотоаппарата Canon EOS 650D. Файл фотографии в формате RAW отсутствует, поскольку для сохранения большего объема на карте памяти фотоаппарата функция сохранения файлов формата RAW была отключена. Права истца на данную фотографию признаны рядом арбитражных судов.

Также в публикации «В Свердловской области проводится проверка по факту ремонта моста на личные средства граждан», размещенной 20 июня 2019 года в 06:16 на сайте og.ru (https://og.ru/news/104939), была использована фотография, правообладателем которой является истец. Данная фотография была опубликована 10 сентября 2019 года на сайте prososvu.ru, с указанием автора фотографии - Константина Бобылева, который является штатным работником истца на основании трудового договора от 16 июля 2014 года № 97, фотография является служебным произведением, сделана им в момент исполнения своих должностных обязанностей, создана 22 октября 2014 года в 14:54 с использованием фотоаппарата Canon EOS 1100D. Файл фотографии в формате RAW отсутствует, поскольку для сохранения большего объема на карте памяти фотоаппарата функция сохранения файлов формата RAW была отключена. Права истца на данную фотографию признаны рядом арбитражных судов.

Для оповещения о принадлежащих истцу исключительных правах, в том числе на указанные фотографии, в нижней части сайтов размещен знак охраны авторского права, а также правила перепечатки и использования материалов сайта, с указанием на последствия нарушения правил цитирования, и предупреждением декларацией размера компенсации за каждое неправомерное использования каждого объекта авторского права, определенной истцом как 30 000 руб.

Указанные правила ответчиком соблюдены не были, при публикации фотографий на сайте ответчика og.ru подпись и гиперссылка отсутствовали. Из уведомления МО МВД России «Серовский» следует, что администратором домена og.ru является Рощин А.А.

В связи с неправомерным использованием фотографий в адрес ответчика была направлена претензия от 25 ноября 2020 года, которая получена, однако ответ на претензию не поступил, требования не удовлетворены. Истцом осуществлена видеозапись посещения сайтов ответчика, также получен протокол автоматизированного осмотра информации в сети интернет с использованием автоматизированной системы «ВЕБДЖАСТИС».

Поскольку добровольно компенсация за нарушение исключительных прав истца не уплачена, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию в размере 60 000 руб., государственную пошлину в размере 2000 руб.

Определением суда от 18 марта 2021 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены АНО «Редакционно-издательское агентство «Общая газета» и ЗАО «Издательство «Общая газета», являющиеся редакцией и учредителем печатного средства массовой информации «Общая газета».

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований ООО «ВК-Медиа» отказано.

В кассационной жалобе ООО «Издательская группа «ВК-медиа» ссылается на незаконность и необоснованность судебных постановлений. Указывает на то, что спорные фотографии были сделаны посредством творческого труда их авторов Константина Бобылева и Вадима Аминова. Авторами избирался лучший обзор для кадра, выставлялась диафрагма, выдержка. Кассатор считает необоснованным вывод суда, что если фото сделано камерой для любителей, следовательно, отсутствует творческий труд. Кроме того, права истца, как правообладателя, на одно из фото признано рядом арбитражных судов. Обладая информацией, что истец является правообладателем фото, ответчик продолжает нарушать права истца. Кроме того, кассатор ссылается на то, что к участию в деле привлечено ЗАО «Издательство Общая газета», которое ликвидировано в марте 2017 года.

Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны. Направленные в адрес АНО «Редакционно-издательское агентство «Общая газета» и Рощина А.А. судебные извещения возвращены с пометкой «истек срок хранения».

С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в публикации «Мэр Краснотурьинска заявил, что город лишился финансирования из-за протестного голосования», размещенной 01 ноября 2019 года в 00:29 на сайте og.ru (https://og.ni/ru/news/l 07751\ была использована фотография, которая ранее была опубликована 22 июня 2013 года на сайте krasnoturinsk.info, с указанием автора фотографии - Вадима Аминова, который является штатным работником истца на основании трудового договора от 01 ноября 2012 года № 23. Данная фотография была сделана им 14 июня 2013 года в 10:57 с использованием фотоаппарата Canon EOS 650D. Файл фотографии в формате RAW отсутствует. Размер фотографии был уменьшен данным гражданином для ее публикации в сети Интернет.

В публикации «В Свердловской области проводится проверка по факту ремонта моста на личные средства граждан», размещенной 20 июня 2019 года в 06:16 на сайте og.ru (https://og.ru^news/l 04939), была использована фотография, которая ранее была опубликована 10 сентября 2019 года на сайте prososvu.ru, с указанием автора фотографии - Константина Бобылева, который является штатным работником истца на основании трудового договора от 16 июля 2014 года № 97. Данная фотография была сделана им 22 октября 2014 года в 14:54 с использованием фотоаппарата Canon EOS 1100D. Файл фотографии в формате RAW отсутствует. Размер фотографии был уменьшен для ее публикации в сети Интернет.

Для оповещения о принадлежащих истцу исключительных правах на указанные фотографии, в нижней части указанных сайтов размещен знак охраны авторского права, а также правила перепечатки и использования материалов сайта, с указанием на последствия нарушения правил цитирования, и предупреждением декларацией размера компенсации за каждое неправомерное использования каждого объекта авторского права, определенной истцом как 30 000 руб.

Полагая свои права нарушенными и обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что правила перепечатки и использования материалов сайта, с указанием на последствия нарушения правил цитирования, ответчиками не выполнены, при публикации фотографий на сайте ответчика Рощина А.А. - og.ru, подпись и гиперссылка отсутствовали.

Из уведомления МО МВД России «Серовский» следует, что администратором домена og.ru является Рощин А.А.

В адрес ответчика была направлена претензия от 25 ноября 2020 года, где указано на неправомерное использование фотографий, которая получена, однако ответ на претензию не поступил, требования не удовлетворены.

Истцом осуществлена видеозапись посещения сайтов ответчика, также получен протокол автоматизированного осмотра информации в сети интернет с использованием автоматизированной системы «ВЕБДЖАСТИС».

Объекты исключительных прав представлены истцом в виде распечатки соответствующих файлов, на которых изображен мужчина в костюме, находящийся за столом в кабинете и табличка Серовского МРСО СУ по Свердловской области.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, полагая, что права истца действиями ответчика нарушены не были. При этом суд исходил из того, что указанные в качестве объектов исключительных прав фотографические снимки выполнены в формате, использующем сжатие информации, влекущее потери качества фиксируемого изображения и существенные ограничения в дальнейшей обработке изображения, фиксация таблички правоохранительного органа, рабочего процесса должностного лица, принимая во внимание использованный общепринятый и доступный для съемки ракурс, выполнены не в результате творческого труда. Суд принял во внимание, что как предоставленные истцом, так и размещенные производителем фототехники сведения о фотографических аппаратах подтверждают довод ответчика, что производителями данные фотоаппараты адресованы для фотолюбителей, что подтверждено использованием уменьшенной матрицы фотоаппарата (кроп-фактор 1,6).

С учетом того, что все представленные сторонами зеркальные фотоаппараты в силу своих технических характеристик предоставляли возможность сохранения фотографий в несжатом формате, однако данная функция не использовалась ни одним из авторов, суд пришел к выводу, что творческий труд при выполнении снимков отсутствовал независимо от того, кто выполнял фотофиксацию информационной таблички следственного отдела МРСО, а также гражданина в костюме в интерьере кабинета.

Суд также принял во внимание то обстоятельство, что все представленные истцом фотоснимки имеют целью фиксацию события; художественный замысел фотографов сторонами не раскрыт в судебном заседании, пояснений, какая обработка цифровых изображений для достижения творческого замысла была выполнена (кадрирование, ретушь, редактирование), сторонами суду раскрыта не была, типовая настройка резкости и яркости изображения, его масштабирование для уменьшением объема файла, по мнению суда, не является творческим трудом, и сведений об участии данных фотографий в публикациях и экспонировании, где-либо кроме интернет-ресурсов истца для иллюстрирования публикаций авторов не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии творческого труда при выполнении фотографий, об авторстве которых заявляет истец, поскольку фиксация обычного ракурса выступления работника в ходе его служебной деятельности, информационной таблички органа власти, не представляет собой художественной ценности, не является уникальной.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца со ссылкой на решения Арбитражных судов, и указав, что указанные решения не являются преюдициальными для суда, рассмотревшего заявленный спор, в силу положений ст. 61 ГПК РФ.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов, исходя из следующего.

В силу ст. 1259 ГК РФ фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, признаются объектами авторского права.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и не обнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме. Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (ч. 3, 4 ст. 1259 ГК РФ).

Автором произведения признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с п. 1 ст. 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное (ст. 1257 ГК РФ).

Автору произведения принадлежат исключительное право на произведение, право авторства, право автора на имя, право на неприкосновенность произведения, право на обнародование произведения, а также другие права в случаях, предусмотренных законом (ст. 1255 ГК РФ).

Исключительное право на произведение - право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим способом, разрешать и запрещать использование произведения, а также давать согласие другим лицам на использование произведения (ст. 1229, 1270 ГК РФ).

Применительно к 2 ст. 1270 ГК РФ незаконное использование произведения может выражаться, в частности, в доведении произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В случае нарушения исключительного права на произведение автор (иной правообладатель) вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков (п. 3 ст. 1252 ГК РФ) или выплаты компенсации в соответствии со ст. 1301 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По иску о защите авторских прав истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком; ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При исследовании вопроса о возможности отнесения спорных фотографий к объектам авторских прав, подлежат применению положения ст. 1259 ГК РФ, а также правовая позиция, изложенная в п. 80 Постановления Пленума ВС РФ от 02 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой ГК РФ", согласно которой при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу ст. ст. 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом.

При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Творческий характер создания произведения не зависит от того, создано произведение автором собственноручно или с использованием технических средств. Вместе с тем результаты, созданные с помощью технических средств в отсутствие творческого характера деятельности человека (например, фото- и видеосъемка работающей в автоматическом режиме камерой видеонаблюдения, применяемой для фиксации административных правонарушений), объектами авторского права не являются.

Действующее законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления им соответствующей охраны, в связи с чем, автор (фотограф) уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

Под творческой деятельностью фотографа принято понимать, в частности, следующие действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, выстановка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, проявление фотопленки (для пленочных фотоаппаратов), проявление фотографий (для пленочных фотоаппаратов), обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов).

Таким образом, поскольку все вышеуказанные действия по существу совершаются в процессе создания любого фотоизображения с использованием современных технических средств, процесс создания человеком любой фотографии обладает признаками творческой деятельности, представляющей собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.

Доводы истца о том, что спорные фотографии были созданы посредством творческого труда их авторов К.В. Бобылева и В.М. Аминова, так как при их создании они выбирали более лучший обзор для кадра, выставляли диафрагму, выдержку, скорость ISO, и т.д. ответчиками не опровергнуты и судом в ходе производства по делу таких доказательств не добыто.

Доказательств тому, что спорные фотоизображения созданы без участия человека, то есть в автоматическом режиме, в материалы дела не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Выводы суда о том, что фиксация таблички правоохранительного органа и рабочего процесса должностного лица, принимая во внимание использованный общепринятый и доступный для съемки ракурс, выполнены не в результате творческого труда, являются абстрактными, при этом, судом не приведено доводов в отношении того, что является общепринятым и доступным ракурсом.

Выводы о том, что фотографии сделаны с помощью фотоаппарата для любителей, в связи с чем отсутствует творческий труд, нормами материального права не подкреплены.

При этом, как ранее было указано, действующее законодательство не устанавливает никаких специальных условий, в том числе к видам фотоаппаратов, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем автор (фотограф) уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

Отклоняя доводы истца о том, что права истца, как правообладателя на одну из спорных фотографий, размещенных на сайте krasnoturinsk.info, признаны Арбитражными судами и ссылаясь при этом на то, что указанные решения не являются преюдициальными для суда, рассмотревшего заявленный спор, суды не учли положения ст. 13 ГПК РФ, в соответствии с которой вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, считаются доказанными, и не могут быть проигнорированы, в силу прямого указания пункта 2 статьи 13 ГПК РФ,

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что в нарушение ст. ст. 196, 198, 329 ГПК РФ обжалуемые судебные акты не содержат оценки всех юридически значимых обстоятельств для установления наличия либо отсутствия творческого труда при выполнении фотографий, а приведенные судами выводы об отсутствии творческого труда при их создании соответствующими доказательствами не подтверждены. Между тем именно от установления указанных обстоятельств зависит установление у истца права на спорную компенсацию. Кроме того, судом не учтены требования процессуального законодательства, а именно, ст. 13 ГПК РФ, устанавливающей обязательность судебных решений.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны соответствующими требованиям, предъявляемым к их законности и обоснованности, поскольку судами не были установлены все юридические значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, не произведена полная и надлежащая оценка представленных в материалы дела доказательств, не приведены доказательства, по которым суды пришли к выводам, содержащимся в решении и постановлении, отклонили доказательства и доводы лиц, участвующих в деле. Отсутствие должной мотивировки выводов судов применительно к представленным доказательствам, допущенные нарушения при их оценке являются существенными нарушениями норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции и апелляционное определение не могут быть признаны законным и подлежат отмене в соответствии с ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ.

Исходя из того, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из установленного, принять решение в соответствии с требованиями законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи