Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 1 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17 января 2022 года по гражданскому делу № 2-2315/2021 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., объяснения заявителя кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 01.10.2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17.01.2022 г., исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 000 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 15 200 рублей, а всего в 2 015 200 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, просит отказать в удостоверении иска, ссылаясь на то, что судами неверно применены нормы материального права, не учтено, что между сторонами имелись родственные отношения (мать – дочь), а также и факт продажи недвижимого имущества и получение денежных средств на основании доверенности, т.е. наличие правоотношений, следовательно, нормы о неосновательном обогащении в данном случае не могут быть применены. Кроме этого в жалобе указывает, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Кирова от 11.12.2020г. не установлен факт неполучения истцом денежных средств по договору купли-продажи от 28.08.2015г. и снятия спорных денежных средств ответчиком без ведома истца в период с 21.09.2015г. по 01.06.2016г. Также в жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что истец является матерью ответчика, стороны являлись членами одной семьи и до августа 2020г. имели доверительные отношения, в связи с этим, ответчику была выдана доверенность на распоряжение денежными средствами на счетах, открытых в ОАО «Россельхозбанке». В процессе рассмотрения гражданского дела № 2-3991/2020 истец и третье лицо ФИО3 занимали противоречивые позиции относительно получения денежных средств по договору купли- продажи, что свидетельствует о недобросовестности поведения сторон (ст.10 ГК РФ). Заявитель считает, что в силу п.4 ст. 1109 ГК РФ спорные денежные средства не подлежат взысканию с ответчика в порядке неосновательного обогащения, поскольку доверенность на распоряжение денежными средствами на счетах в банке выдана истцом ответчику добровольно в отсутствие каких-либо обязательств и встречного предоставления. Помимо этого, указывает в жалобе на отсутствие доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что она не знала о снятии ответчиком денежных средств по счетам в 2015-2016г.г., поскольку согласно представленным банком сведениям ФИО2 в период с 2016-2019г. также лично осуществляла операции по счетам и не могла не знать о наличии на них денежных средств. Указывает, что условиями типового договора АО «Россельхозбанк» о вкладе «Пенсионный» предусмотрена обязанность банка удостоверять операции по вкладу и сумму остатка средств по вкладу выпиской из лицевого счета вкладчика. При проведении органами дознания проверки по заявлению ФИО2 в отношении ФИО4 установлено, что истец лично посещала банк, активно пользовалась принадлежащими ей счетами. Полагает, что, совершая операции по счетам, истец не могла не знать о суммах, имеющихся на данных счетах, в частности, при снятии денежных средств со счета в 2017г., поскольку все операции были отражены в сберкнижке.

Таким образом, учитывая, что 16.09.2015 истица ФИО2 выдала ФИО5 доверенность на распоряжение денежными средствами, находящимися на счетах/вкладах, в АО «Россельхозбанк», согласно которой уполномочила ФИО3 распоряжаться принадлежащими ей денежными средствами на счетах 42№, 42№, 40№, а именно совершать любые операции по указанным договорам банковского вклада/счета (доверенность выдана на срок до 16.09.2018 без права передоверия), а также факт получения их истцом, суды неправильно установили характер сложившихся между сторонами спора правоотношений, основания их возникновения и соответственно неправильно определили подлежащие применению при рассмотрении дела нормы права.

Ответчик ФИО1 в заседании суда кассационной инстанции на доводах жалобы настаивала.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных постановлений кассационным судом имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.08.2015 между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи жилых домов и земельного участка № 1522041/0245.

Согласно п. 1 договора продавец продает покупателю имущество в совокупности: жилой дом с кадастровым номером: №; расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом с кадастровым номером: №; расположенный по адресу: <адрес>а; земельный участок, на котором расположены жилые дома, с кадастровым номером: №, местоположение <адрес>.

Цена передаваемого имущества покупатель обязуется уплатить продавцу, составляет 2945000 руб. (п. 4 договора).

Имущество приобретается у продавца частично за счет собственных средств в размере 445000 руб., частично за счет кредитных средств в размере 2500000 руб., предоставленных по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) № 1522041/0245 от 28.08.2015 АО «Россельхозбанк» сроком на 180 месяцев (п. 5 договора).

Сумма в размере 2500000 руб. выплачивается покупателем продавцу посредством безотзывного покрытого аккредитива, который открывается банком-эмитентом АО «Россельхозбанк», плательщик ФИО4, получатель ФИО2, счет получателя средств № в банке (п. 6 договора).

В настоящее время жилой дом по адресу: <адрес>, земельный участок по адресу: <адрес>, з/у 8 принадлежат на праве собственности ФИО4

Платежным поручением № 21592 от 16.09.2015 подтверждается перевод по аккредитации № 11502208655 от 28.08.2015 по договору купли-продажи № 1522041/0245 от 28.08.2015 на счет № в размере 2500000 руб.

16.09.2015 ФИО2 выданы денежные средства со счета № физического лица в размере 2500000 руб., о чем имеется расходный кассовый ордер № 21605.

Согласно выписке по лицевому счету № от 16.09.2015 ФИО2 произведена выдача денежных средств в размере 2500000 руб.

16.09.2015 ФИО2 внесены денежные средства со счета № физического лица в размере 2000000 руб., о чем имеется расходный кассовый ордер № 981.

16.09.2015 ФИО2 выдала ФИО5 доверенность на распоряжение денежными средствами, находящимися на счетах/вкладах, в АО «Россельхозбанк», согласно которой уполномочила ФИО3 распоряжаться принадлежащими ей денежными средствами на счетах №, №, №, а именно совершать любые операции по указанным договорам банковского вклада/счета. Доверенность выдана на срок до 16.09.2018 без права передоверия.

По выписке по счету № вклад «Текущий счет» на дату входящего остатка 11.07.2013 сумма входящего остатка составляла 0 руб.

Из выписки по операциям по счету № следует, что остаток денежных средств 16.09.2015 составлял 2500000 руб., перечислено 16.09.2015 – 2500000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 11.12.2020 удовлетворены исковые требования ФИО4 Суд решил признать ФИО2 прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Данное решение является основанием для снятия с регистрационного учета по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Судом в рамках дела установлено, что ФИО5 на основании доверенности ФИО2 на получение денежных средств от 15.09.2015года были получены следующие денежные средства со счета ФИО2: 100 000 руб. – РКО от 21.09.2015 №64635, 200 000 руб. – РКО от 25.09.2015 №120470, 200 000 руб. – РКО от 30.09.2015 №157400, 100 000 руб. – РКО от 03.10.2015 №203123, 150 000 руб. – РКО от 08.10.2015 №253198, 100 000 руб. – РКО от 15.10.2015 №349836, 150 000 руб. – РКО от 22.10.2015 №426347, 150 000 руб. – РКО от 02.11.2015 №200549, 300 000 руб. – РКО от 07.11.2015 №245975, 100 000 руб. – РКО от 27.11.2015 №23698, 70 000 руб. – РКО от 02.12.2015 №29774, 100 000 руб. – РКО от 26.12.2015 №82899, 30 000 руб. – РКО от 14.01.2016 №72297, 50 000 руб. – РКО от 23.01.2016 №178902, 50 000 руб. – РКО от 30.01.2016 №23874, 30 000 руб. – РКО от 09.02.2016 №249819, 60 000 руб. – РКО от 27.02.2016 №160118, 30 000 руб. – РКО от 26.05.2016 №322, 30 000 руб. – РКО от 01.06.2016 №6006. Апелляционным определением от 07.04.2021 решение оставлено без изменения.

Истица считает, что поручение на снятие денежных средств ответчику не выдавала. Однако за период с 21.09.2015 по 01.06.2016 ответчиком разными суммами было снято со счета истца 2000000 руб. Поскольку ответчик деньги истцу не передавала, разрешения на распоряжение ими истец не давала. Считает, что имеет место неосновательное обогащение.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, ссылаясь на п. 5 ч.1 ст. 185, ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ, пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 2 000 000 руб., снятые ФИО1 со счета ФИО2 на основании доверенности от 16.09.2015г., подлежат возврату ответчиком, поскольку полномочий на распоряжение ответчиком указанными денежными средствами, снятыми со счета истца, по своему усмотрению, доверенность не содержала. Следовательно, по мнению судов, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

Выпиской по операциям на счете, предоставленной АО «Россельхозбанк» по счету № ФИО2 подтверждается внесение денежной наличности на вклад 16.09.2015 в размере 2000000 руб., а также перечисление денежных средств со счета вклада на текущий счет для проведения расходных операций по вкладу согласно договору № 9397/2015/2204 от 16.09.2015 (21.09.2015 – 100000 руб., 25.09.2015 – 200000 руб., 30.09.2015 – 200000 руб., 03.10.2015 – 100000 руб., 08.10.2015 – 150000 руб., 15.10.2015 – 100000 руб., 22.10.2015 – 150000 руб., 02.11.2015 – 150000 руб., 07.11.2015 – 300000 руб., 27.11.2015 – 100000 руб., 02.12.2015 – 70000 руб., 26.12.2015 – 100000 руб., 23.01.2016 – 50000 руб., 14.01.2016 – 30000 руб., 30.01.2016 – 50000 руб., 09.02.2016 – 30000 руб., 27.02.2016 – 60000 руб., 26.05.2016 – 30000 руб., 01.06.2016 – 30000 руб.).

При таких обстоятельствах, вышеуказанные финансовые операции перечисления денежных средств были произведены по воле истца на основании выданной дочери доверенности, что не может считаться неосновательным обогащением на стороне ФИО1, поскольку произведены на основании выданной истицей доверенности на распоряжение денежными средствами находящимися на счетах/вкладах ФИО2 (л.д.103).

Одновременно судебная коллегия обращает внимание, что в данном случае истица не могла не знать о том, что денежные средства переводились с вышеуказанных счетов на основании выданной дочери доверенности от 16.09.2015г. сроком действия до 16.09.2018г. (л.д.103).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика и об отсутствии оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установили все юридически значимые обстоятельства необходимые для разрешения спора, а именно, - основания возникновения неосновательного обогащения, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., что является существенным нарушением норм процессуального права.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г. указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретение или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными. Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебное постановление суда первой и апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 1 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17 января 2022 года по гражданскому делу № 2-2315/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи А.Д. Кириченко

Н.А. Пиякова

Определение19.04.2022